Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 10АП-6793/23 по делу N А41-49788/2020

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А41-49788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПК "Хромбур" - Зуева А.С., представитель по доверенности N 4 от 06.02.2023;

от АО "Евроинвестфинанс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПК "Хромбур" Сергеева Никиты Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-49788/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "Хромбур", по заявлению АО "Евроинвестфинанс" к ООО "ПК "Хромбур" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 года ООО ПК "Хромбур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Никита Михайлович.

АО "Евроинвестфинанс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПК "Хромбур" расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу АО "Евроинвестфинанс" на сумму 1 855 297 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПК "Хромбур" Сергеев Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПК "Хромбур" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Как указано в пункте 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемому спору последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПК "Хромбур" о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу АО "Евроинвестфинанс" на сумму 1 855 297 рублей и применении последствий недействительности сделки является определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Названный судебный акт вступил в законную силу по истечении десяти дней на его обжалование - 12 июля 2022 года.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов истек 12 октября 2022 года.

АО "Евроинвестфинанс" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя только 27 октября 2022 года (в электронном виде).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах Обществом "Евроинвестфинанс" не заявлено, на уважительные причины пропуска названного срока, которые бы позволили его восстановить, заявитель не указал, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Евроинвестфинанс" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ПК "Хромбур" судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, сославшись на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того обстоятельства, что срок на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов Обществом "Евроинвестфинанс" не пропущен, поскольку определением суда от 28.10.2022 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В данном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится лишь разъяснение о том, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В пункте 52 Постановления N 35 действительно указано, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако это объясняется лишь тем, что на момент принятия Постановления N 35 часть 2 статьи 112 АПК РФ действовала в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Соответствующие изменения в связи с принятием названного закона в Постановление N 35 не вносились.

При этом указанные разъяснения касаются порядка возмещения расходов по делу о банкротстве.

Заявленные Обществом "Евроинвестфинанс" к возмещению расходы не относятся к расходам по делу о банкротстве, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а были понесены в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу о банкротстве.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления подлежит исчислению с даты принятия окончательного судебного акта и вступления его в законную силу (определения от 28.06.2022) по спору об оспаривании сделки с АО "Евроинвестфинанс", а не с даты вынесения определения о продлении процедуры конкурсного производства.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление АО "Евроинвестфинанс" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ПК "Хромбур" судебных расходов подано в пределах установленного АПК РФ срока, является ошибочным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО "Евроинвестфинанс".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-49788/20 - отменить.

В удовлетворении заявления АО "Евроинвестфинанс" к ООО "ПК "Хромбур" о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин