Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4542/23 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) Департамент финансов администрации муниципального образования города Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 в удовлетворении заявления Департамента финансов Администрации г. Краснодара отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитором пропущен установленный законом срок для выбора способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику. Более того, изменение выбора способа распоряжения не повлечет негативных последствий, поскольку задолженность субсидиарными ответчиками не погашалась, право требования к ним на торах не реализовано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Металлглавснаб" - Сыромятников Вадим Евгеньевич поддержал доводы апелляционной жалобы в части наличия у кредитора права на выбор способа распоряжения после истечения установленного законом срока. Однако конкурсный управляющий указал на то, что размер задолженности перед департаментом изменился за счет частичного погашения требований и исключения из реестра части требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Определением от 10.02.2011 суд включил требования Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар в размере 2 010 514,35 руб. - основной долг, 200 205, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Металлглавснаб" в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,70 рублей исключены из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" привлечены контролирующие должника лица: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

17.02.2022 в суд от Департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар поступило заявление о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором кредитор просит заменить ООО "Металлглавснаб" на себя, а также просит выдать исполнительные листы о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О в пользу Департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар основной задолженности в размере 1 432 016 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 205,89 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По смыслу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только при наличии явно выраженной воли на получения такого права требования, в отсутствии явно выраженной воли суд не вправе самостоятельно определять способ распоряжения правом требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Департамент финансов администрации муниципального образования города Краснодар в установленный законом срок не избрал способ распоряжения правом. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате кредитором возможности на определение способа распоряжения правом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что установленный в статье 61.17 Закона о банкротстве срок не является пресекательным.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

При этом, необходимо учитывать, что основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования. Воспрепятствование свободному распоряжению кредитором его гражданским правом недопустимо. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает допустимой замену взыскателя с должника на Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Оценивая размер требований, в части которых должник подлежит замене на кредитора, суд апелляционной инстанции учитывает, что изначально требования Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар были включены в реестр требований определением от 10.02.2011 по делу N А32-54256/2009. Согласно данному определению размер требований администрации составлял 2 010 514,35 руб. - основного долга, 200 205,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе конкурсного производства ООО "Металлглавснаб" требования кредитора были частично погашены в общей сумме 37 905 руб. После частичного погашения требования Администрации составили 1 972 609,35 руб. основного долга, 200 205,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Затем определением суда от 11.01.2022 исключены из реестра требований кредиторов требования Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,70 руб. После исключения части требований сумма задолженности ООО "Металлглавснаб" перед Департаментов составляет 1 400 904,65 рублей основного долга, 200 205,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, замена взыскателя с ООО "Металлглавснаб" на Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности производится в части требований в размере основного долга в сумме 1 400 904,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 205,89 рублей.

Из разъяснений пункта 22 Обзора судебной практики N 2 (2021) следует, что во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Вместе с тем, согласно представленным в суд пояснениям, торги по продаже права требования не проводились. Конкурсным управляющим о наличии убытков, связанных с изменением способа распоряжения правом требования, не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания убытков с департамента в связи с изменением выбора способа распоряжения правом, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 21.02.2023 по делу N А32-54256/2009 отменить.

Произвести замену взыскателя ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) на Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар в размере основного долга в сумме 1 400 904,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 205,89 рублей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879).

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительные листы о взыскании с: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар основного долга в сумме 1 400 904,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 205,89 рублей.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян