Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-7431/23 по делу N А56-13195/2020

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-13195/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии:

- от к/у: представителя Полякова В.Д. по доверенности от 09.01.2023

- от ООО "СБК Гранд": представителя Полякова А.А. по доверенности от 23.11.2022 (посредством системы "веб-конференция")

- от АО "ЦС "Звездочка": представителя Малкова Н.Г. по доверенности от 26.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7431/2023) конкурсного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Дроздовой Н.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.12, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство",

ответчик: Жестерёв Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2020 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 19.02.2020 г.) публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД", в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - должник, Общество, АО "И.И.С") ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2021 г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена; общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович (сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021 г.), который определением от 17.05.2022 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением таковой Дроздовой Натальи Михайловны.

Конкурсный управляющий Дроздова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 соглашения от 27.01.2020 о расторжении трудового договора от 16.08.2019 между должником и Жестерёвым Александром Сергеевичем (далее - Жестерёв А.С., ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дроздова Н.М. просит определение от 02.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, полагая необоснованным (завышенным) размер предусмотренного оспариваемой сделкой выходного пособия ввиду несоответствия его объему трудовых обязанностей ответчика, указывая также на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе ввиду введения в отношении него процедуры банкротства.

В суд от ООО "СБК Гранд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает изложенные в ней доводы и просит судебный акт первой инстанции отменить.

От АО "ЦС "Звездочка" 25.04.2023 в суд поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "СБК Гранд" и АО "ЦС "Звездочка" поддержали позицию управляющего; представитель АО "ЦС "Звездочка" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал приобщении к материалам дела этих пояснений, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные пояснения кредитором ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыты (не направлены), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на кредитора неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жестерёв А.С. (работник) и АО "И.И.С" (работодатель) заключили трудовой договор от 16.08.2019 N К-473, по которому работник был принят на работу на должность заместителя директора строящегося объекта (гор. Мурманск) с 16.08.2019, а работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячно оклад в размере 91 954 руб., а также стимулирующую надбавку в размере 61 303 руб.

В последующем работник и работодатель заключили соглашение от 27.01.2020 о расторжении трудового договора, по пункту 1 которого работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 500 000 руб.

Перечисление ответчику указанной суммы подтверждается выпиской по банковскому счету N 40702810510000724458, открытому в АО "Тинькофф Банк".

Ссылаясь на то, что пункт 1 соглашения от 27.01.2020 представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами компенсация соответствует по своей правовой природе выходному пособию (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации) и выполняет социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении. Такая компенсация не связана с показателями трудовой деятельности работника.

При этом частью 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий и их размере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2010 N 14-В10-10).

В то же время такая компенсация должна отвечать принципу соразмерности, разумности и обоснованности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 5-КГ14-43).

В данном случае, как верно сослался суд первой инстанции, компенсация в размере 500 000 руб. направлена на соблюдение баланса интересов работника и работодателя, разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служит исключительно цели личного обогащения работника.

Изложенный вывод сделан судом первой инстанции с учетом среднего заработка ответчика, характера работы должника и работника, необходимости для последнего поиска новой работы после увольнения.

Трудовой договор с ответчиком был заключен на неопределенный срок. Инициатором досрочного расторжения трудового договора, несмотря на расторжение договора по соглашению сторон, был работодатель.

В этой связи суд правильно установил, что в данном случае размер выходного пособия, подлежащего выплате ответчику в соответствии с условиями пункта 1 соглашения от 27.01.2020, не может быть признан чрезмерным и нарушающим права кредиторов должника, поскольку трудовые правоотношения прекращены по соглашению сторон и к ним не подлежит применению статья 178 ТК РФ. Само по себе превышение размера выходного пособия над тем размером компенсации, которая выплачивалась бы при ликвидации организации, не свидетельствует о недействительности соглашения в данной части.

В частности, из текста трудового договора от 16.08.2019 N К-473 следует, что фактически размер ежемесячной заработной платы ответчика составлял 153 257 руб., а, следовательно, размер выходного пособия незначительно превышал трехкратный размер его месячного дохода.

Также судом первой инстанции с учетом данных ответчиком и не опровергнутых управляющим объяснений установлено, что решение о расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон было принято руководством АО "И.И.С" во избежание проведения процедуры увольнения при ликвидации организации, при которой они подлежали бы уведомлению о предстоящем увольнении за 2 месяца (статья 180 ТК РФ), что повлекло бы необходимость выплаты заработной платы, как минимум, еще за два месяца (в добавок к суммам, выплачиваемым согласно статье 178 ТК РФ), а учитывая, что трудовой договор расторгнут с ответчиком фактически по инициативе работодателя (должника), негативные последствия для последнего избранием подобной формы прекращения трудовых правоотношений были минимизированы.

Таким образом, заключая соглашение о расторжении трудового договора, должник преследовал цель прекратить трудовые правоотношения с работниками на взаимовыгодных условиях, а не причинения вреда собственным кредиторам. При такой форме прекращения трудовых правоотношений затруднительно установить, является ли равноценным встречное предоставление со стороны работодателя, поскольку размер компенсации работнику является предметом индивидуальной договоренности.

Исходя из гарантированного размера компенсации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспоренная выплата сопоставима с обычными расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, либо при расторжении трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации применительно к статьям 180 и 181 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что статус ответчика, как лица, относящегося к руководящему составу (что позволило бы применить к выплачиваемым ответчику выплатам (пособию) ограничения по составу, размеру и очередности удовлетворения, предусмотренные трудовым законодательством и законодательством о банкротстве), управляющим надлежаще не доказан.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим АО "И.И.С" совокупности обстоятельств для признания соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату выходного пособия ответчику, недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На оказание ответчику предпочтения в результате совершения этой сделки и - как следствие - возможность ее оспорить по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылался и таких оснований из материалов дела не усматривается (в том числе ввиду недоказанности осведомленности ответчика о других кредиторах по текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963)).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 г. по делу N А56-13195/2020/сд.12 оставить без изменения, а

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "И.И.С" - без

удовлетворения.

Взыскать с ООО "И.И.С" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская