Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-9319/16 по делу N А11-6859/2016

г. Владимир

28 апреля 2023 г.

Дело N А11-6859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) Подольского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу N А11-6859/2016, принятое по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Подольского Сергея Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (ОГРН 1113339000697, ИНН 3301028439) Лесина Игоря Александровича с требованием об отстранении Лесина Игоря Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" и взыскании с него убытков,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Подольского С.Г. - Центера А.Л., по доверенности от 08.08.2022 сроком действия один год,

от конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина И.А. - Лесин И.А. (лично), на основании паспорта гражданина РФ; Касиль О.А., по доверенности от 01.06.2022 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - ООО "НПК "Далекс", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Подольский Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный упрвляющий, ООО "АвтоМетанСервис") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина Игоря Александровича (далее - конкурсный управляющий, Лесин И.А.), с требованием об отстранении Лесина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" и взыскании с него убытков.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.11.2022 в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Подольский С.Г. обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Лесиным И.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о привлеченных специалистах, превышении лимита расходов на таких специалистов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения о размере и источнике вознаграждения привлеченных лиц (договоры, акты оказанных услуг).

Заявитель указывает на неправомерное непредставление Лесиным И.А. полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства в отчетах о своей деятельности, которые выполнены ненарастающим итогом с начала конкурсного производства ООО "НПК "Далекс". Кроме того, Лесиным И.А. к отчетам о ходе конкурсного производства не приложены документы в отношении произведенных им расходов в рамках процедуры банкротства ООО "НПК "Далекс".

Конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" обращает внимание, что в нарушение требований законодательства Лесиным И.А. осуществляется выплата вознаграждения авансом, также осуществляется оплата услуг, которые еще не были фактически оказаны. Указанное свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения текущих требований. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка действиям Лесина И.А. по непринятию мер по погашению текущей задолженности, незакрытию специального счета и причинению убытков кредиторам в связи с содержанием специального счета.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении прав кредиторов указанными нарушениями на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое определение суда принято при выяснении всех обстоятельств дела. Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Подольского С.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лесин И.А. и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.06.2017 ООО "НПК "Далекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лесин И.А.

В Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор ООО "АвтоМетанСервис" с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащим исполнении своих обязанностей, а именно: неотражении в отчетах необходимой информации о привлеченных специалистах, непредставлении сведений о привлеченных специалистах, превышении лимита расходов на данных специалистов, представлении недостоверных сведений о текущих обязательствах должника; непредставлении вместе с отчетами конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, отраженные в таких отчетах (в том числе договоров на оказание услуг с ИП Павлов А.А., ООО "НПП "Синтез", ООО "Унисон", ООО "Консультант Сервис", АО "Калуга Астрал", договора субаренды с ООО "Крип Техно", актов оказанных услуг, документов, подтверждающих несение иных расходов, в том числе почтовых расходов); выплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также вознаграждения привлеченных специалистов авансом (до оказания услуг); бездействии в погашении текущей задолженности; незакрытии специального счета; нарушении очередности удовлетворения требований; причинении убытков кредиторам в связи с безосновательным содержанием специального счета должника.

Одновременно заявлено требование об отстранении Лесина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" и взыскании с него 38 790 руб. убытков, причиненных незакрытием специального счета должника и уплатой комиссий за его обслуживание за период с апреля 2020 года по апрель 2022 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Заявитель, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статья 129 Закона), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Подольский С.Г. ссылается на то обстоятельство, что Лесин И.А. не отражает в отчетах полную и достоверную информацию о сумме текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Правила подготовки отчетов арбитражных управляющих утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299).

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приложением N 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил N 299).

Как следует из раздела данных отчетов "выписка операций по лицевому счету N 40702810310000001359" конкурсным управляющим Лесиным И.А. осуществляются платежи в пользу ИП Павлов А.А., ООО "НПП "Синтез", ООО "Унисон", ООО "Консультант Сервис", АО "Калуга Астрал" с указанием в качестве назначения платежа оплата деятельности лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Однако в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", конкурсным управляющим Лесиным И.А. не указывается информация о том, что указанные лица привлекаются конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

При этом, в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств отражена информация об оплате услуг, оказываемых привлеченными лицами, следовательно, конкурсные кредиторы осведомлены о наличии привлеченных специалистов и стоимости их услуг.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено. что указанные лица были привлечены с начала процедуры конкурсного производства с целью обеспечения деятельности предприятия, а также в целях реализации решения собрания кредиторов должника от 13.09.2017, на котором принято решение не прекращать хозяйственную деятельность ООО "НПК "Далекс" (сообщение ЕФРСБ от 20.09.2017 N 2096176).

Доказательства того, что ранее обжаловались действия конкурсного управляющего в части привлечения специалистов, а также того, что такие расходы являются необоснованным, в материалы дела заявителем не представлены.

В рассматриваемом случае, выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные лица, не предоставляется возможным.

Конкурсным управляющим обоснованно привлечены вышеуказанные специалисты, а договоры заключены по средней рыночной стоимости на аналогичные услуги во Владимирской области.

Судом первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Лесиным И.А. представлена полная и достоверная информация о сумме текущих обязательств должника и о привлеченных специалистах.

Судом первой верно установлено, что нарушения информативности отчета, указанные в жалобе кредитора, не повлекли нарушения прав заявителя, кредиторов и должника.

Довод конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов обоснованно отклонен судом.

Из материалов дела о банкротстве ООО "НПК Далекс" судом установлено, что действительная стоимость имущества ООО "НПК "Далекс", включенного в конкурсную массу (с учетом результатов проведенной оценки) составляет 65 308 195 руб. Учитывая изложенное, исходя из действительной стоимости имущества ООО "НПК "Далекс", выявленного конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества должника и включенного в конкурсную массу, размер лимита расходов на привлеченных специалистов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пунктом 16 Пленума N 60 составляет 948 081 руб. 95 коп.

За все время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не был превышен установленный законом лимит расходов привлеченных специалистов.

Указанное обстоятельство заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу пунктов 4 и 10 Правил N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве гарантирует собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также с приложением к ним копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. Следовательно, искажение либо не отражение такой информации, ее обобщенное отражение, отсутствие подтверждающих документов может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, а также лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

ООО "АвтоМетанСервис" указывает на неправомерное не предоставление Лесиным И.А. полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства в отчетах о своей деятельности, которые выполнены ненарастающим итогом с начала конкурсного производства ООО "НПК "Далекс".

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение положений Закона о банкротстве и Правил N 299 конкурсным управляющим ООО "НПК "Далекс" собранию кредиторов, а также в материалы дела N А11-6859/2016 предоставлены отчеты о ходе конкурсного производства ООО "НПК "Далекс", которые выполнены ненарастающим итогом с начала конкурсного производства.

Вместе с тем, ООО "АвтоМетанСервис" в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина И.А. сведений о результатах конкурсного производства за прошлые отчетные периоды, которые на текущий момент являются неактуальными, так как были рассмотрены ранее, нарушило его права и права кредиторов ООО "НПК "Далекс", в том числе в части наиболее полного удовлетворения возникших требований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что установленное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов общества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 11 Правил N 299 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из материалов дела о банкротстве ООО "НПК "Далекс" следует, что Лесиным И.А. к отчетами о ходе конкурсного производства ООО "НПК "Далек" не приложены документы в отношении произведенных им расходов в рамках процедуры банкротства общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела, что в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (от 12.04.2021, 20.05.2021, 12.07.2021, 12.10.2021, 12.04.2022) в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Лесиным И.А. не отражена информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка перед ИП Павловым А.А., ООО "НЛП "Синтез", ООО "Унисон", ООО "Консультант Сервис", АО "Калуга Астрал".

Таким образом, сведения об указанных лицах в качестве привлеченных либо в качестве текущих кредиторов в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствуют, что нарушает права конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве ООО "НПК "Далекс" отсутствуют сведения о том, что ООО "АвтоМетанСервис" на собраниях кредиторов, а также в судебных заседаниях при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" заявляло о неполноте и недостоверности отчетов, а также о необходимости представления Лесиным И.А. дополнительных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах.

ООО "АвтоМетанСервис" в материалы дела не представлено доказательств создания конкурсным управляющим ООО "НПК "Далекс" препятствий по ознакомлению кредиторов с первичными документами, подтверждающими информацию, содержащуюся в отчетах о ходе конкурсного производства должника.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения информативности отчета, указанные в жалобе кредитора ООО "АвтоМетанСервис", не повлекли нарушения прав заявителя, кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Лесиным И.А. вознаграждение конкурсного управляющего дважды было выплачено раньше срока, установленного пунктом 3 Пленума N 97.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.05.2021, Лесиным И.А. 29.12.2020 со счета должника осуществлен платеж с назначением платежа вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2020 года. Вместе с тем, датой оплаты исходя из пункта 3 Пленума N 97 является 31.12.2020. Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.01.2022, Лесиным И.А. 22.12.2021 со счета должника осуществлен платеж с назначением платежа вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2021 года.

Также из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, конкурсным управляющим Лесиным И.А. в рамках процедуры банкротства ООО "НПК "Далекс" также авансом были выплачены вознаграждения и привлеченным лицам.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена возможность авансировать затраты, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц из средств конкурсной массы.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, о том, что конкурсным управляющим Лесиным И.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пунктом 3 Пленума N 97.

Вместе с тем, выявленное нарушение является формальным. ООО "АвтоМетанСервис" не предоставлено пояснений, каким именно образом нарушены права Общества при нарушении конкурсным управляющим ООО "НПК "Далекс" очередности выплаты своего вознаграждения и оплаты услуг специалистов.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО "НПК "Далекс" отсутствуют сведения об обращении кредиторов по текущим обязательствам в связи с нарушением их прав, с жалобами на действия Лесина И.А. при осуществлении им расчетов по погашению текущих обязательств ООО "НПК "Далекс".

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения поступления в адрес ООО "НПК Далекс" денежных средств от реализации имущества, продаваемого на торгах, а также получения задатков от участников торгов конкурсным управляющим ООО "НПК Далекс" открыт специальный счет N 40702810710000009964. По состоянию на 12.04.2022 остаток на данном счете составил 604 300 руб.

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что в рамках процедуры банкротства должника используется два счета: счет N 40702810310000001359 - основной счет должника; счет N 40702810710000009964 - специальный счет должника (для перечисления задатков).

Судом также установлено, что конкурсным управляющим Лесиным И.А. были проведены торги по продаже имущества должника в период с 25.11.2019 по 29.12.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 25.11.2019 N 4388466).

По итогам данных торгов 04.12.2019 с ООО "КрипТехно" заключен договор купли-продажи имущества должника.

Согласно доводу заявителя, денежные средства по данному договору купли-продажи были перечислены на специальный счет должника вместо основного.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Лесин И.А. в сообщении о проведении данных торгов (сообщение в ЕФРСБ от 25.11.2019 N 4388466) указал, что победитель перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение пяти дней со дня подписания договора купли-продажи имущества по следующим реквизитам: р/с 40702810310000001359 в Владимирском отделении N 8611 ПАО "СБЕРБАНК", БИК 041708602, к/с 30101810000000000602, ИНН 3301028439, КПП 330101001. Данный счет должника является основным.

Также Лесиным И.А. были проведены торги по продаже имущества должника в период с 19.11.2021 по 20.12.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 7688947 от 17.11.2021 и сообщение N 7912776 от 23.12.2021).

В сообщении о проведении торгов (сообщение в ЕФРСБ N 7688947 от 17.11.2021) Лесин И.А. указывал на то, что победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение пяти дней со дня подписания договора купли-продажи (цессии) имущества по следующим реквизитам: р/с 40702810310000001359 в Владимирском отделении N 8611 ПАО "СБЕРБАНК", БИК 041708602, к/с 30101810000000000602, ИНН 3301028439, КПП 330101001, на основной счет должника.

Как установлено судом, денежные средства, поступившие на специальный счет должника, переводятся конкурсным управляющим Лесиным И.А. на основной счет должника в максимально короткие сроки с момента их поступления на специальный счет. Указанная информация подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Судом первой инстанции также установлено, что в процедуре банкротства ООО "НПК Далекс" не завершены торги по реализации имущества предприятия.

У должника имеется текущая задолженность перед следующими лицами: ООО "КрипТехно", ООО "Рослифтсервис", ООО "Артстройтемп", а также перед иными лицами, указанными в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. Данная задолженность относиться к 4 и 5 очереди.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Лесин И.А. не предпринимал мер по погашению перед ними текущей задолженности, хотя денежные средства на специальном счете должника имелись, что подтверждается отчетами об использовании денежных средств должника.

Лесиным И.А. погашаются текущие платежи, относящиеся к 1 и 3 очереди (выплата вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным лицам и т.д.).

Таким образом, арбитражным управляющим Лесиным И.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, допущенное конкурсным управляющим нарушение не является следствием противоправных действий, ООО "АвтоМетанСервис" доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" указано на причинение убытков действиями по неправомерному использованию специального счета, что приводит к необоснованным расходам конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62, пункте 12 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае необходимая совокупность условий отсутствует, поскольку судом установлено отсутствие противоправных действий со стороны конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" Лесина И.А.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции также не установлено оснований для отстранения Лесина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отстранения Лесина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по указанной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу N А11-6859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Подольского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис