Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-20048/23 по делу N А40-137816/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-19233/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-137816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-137816/18, о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмина Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании: от ф/у Бутикова Я.А. - Аветисян Л.Р. по дов. от 19.12.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в отношении гражданина-должника Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 772203665128) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Бутиков Ян Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 Кузьмин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда первой инстанции от 15.03.2022 отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника выразившееся в невыплате супруге должника доли денежных средств, полученных после реализации совместно нажитого супругами имущества, на финансового управляющего Бутикова Я.А. возложена обязанность выплатить супруге причитающуюся ей долю денежных средств, полученных после реализации совместно нажитого супругами имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 поступило ходатайство Кузьминой Ю.Д. о взыскании судебных расходов в размере 150 286 руб. 80 коп. с финансового управляющего Бутикова Я. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 заявление Кузьминой Ю.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Бутикова Яна Александровича в пользу Кузьминой Юлии Дмитриевны расходы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, настаивал на приобщении дополнительных (в электронном виде поступили 24.04.2023) пояснений к жалобе и документов.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении указанных документов, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, и того, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность подачи письменных объяснений к апелляционной жалобе за пределами срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Кузьмина Ю.Д. обращалась в суд жалобой на бездействие финансового управляющего, заключающегося в невыплате ей денежных средств после реализации совместного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по данному делу в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника выразившееся в невыплате супруге должника доли денежных средств, полученных после реализации совместно нажитого супругами имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кузьмина Ю.Д. в рамках указанного спора понесла судебные расходы, в связи с чем, просила взыскать с управляющего 150 286 руб. 80 коп., понесенные в связи с заключением договора оказания юридических (консультационных) услуг от 03.12.2021 (приложение N 1), в подтверждение представив акт об оказании юридических (консультационных) услуг и акт передачи денежных средств.

Удовлетворяя заявление Кузьминой Ю.Д. частично, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба на действий (бездействия) финансового управляющего признана обоснованной, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на проигравшее лицо.

Исследовав объем выполненной представителем Кузьминой Ю.Д. работ с учетом категории спора и степени его сложности, акты об оказании услуг и содержащиеся в них сведения, проверив соотносимость указанных в актах услуг с фактически оказанными услугами в рамках настоящего спора, суд первой инстанции определил размер расходов, подлежащих взысканию - 75 000 руб.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения, при этом в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод ответчика о том, что взысканный судом размер представительских расходов является завышенным и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов, понесенных в связи с получением юридической помощи по договору, суд первой инстанции учел объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов.

Проверяя обоснованность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 75 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных заявителем по спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты к обособленному спору не относятся, так как имелся иной спор по жалобе Кузьмина А. В., в рамках которого судебные расходы не взыскивались.

Также несостоятельны доводы апеллянта "В своем заявлении Кузьмина Юлия Дмитриевна указывает на неисполнение финансовым управляющим Бутиковым Я.А. Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу А40-137816/18-183-8...", поскольку требование Кузьминой Ю. Д. о взыскании судебных расходов не основано на определении от 09.06.2022 (относится к иному обособленному спору).

Подлежат отклонению доводы апеллянта о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, как опровергающиеся материалами спора. Так, в обоснование требования Кузьминой Ю. Д. представлены договор оказания юридических услуг и приложение к нему (стоимость услуг), акт об оказании юридических услуг и акт передачи денежных средств, которые судом первой инстанции непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана правильная правовая оценка. Для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-137816/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров