Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-19233/20 по делу N А40-137816/2018

город Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-137816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Бутикова Я.А.: Калиганов Н.А.; доверенность от 20.02.2024;

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Кузьмина А.В. - Бутикова Я.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2024 года

о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "БМВ Банк" на его правопреемника ООО "КБ "Адмирал" в части требований в размере 32.755,90 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в отношении гражданина-должника Кузьмина А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Бутиков Я.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 Кузьмин А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бутиков Я.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КБ "Адмирал" о процессуальной замене ООО "БМВ Банк" на его правопреемника ООО "КБ "Адмирал" в части требований в размере 32.755,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года в порядке процессуального правопреемства ООО "БМВ Банк" заменено на его правопреемника ООО "КБ "Адмирал" в части требований в размере 32.755,90 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника Бутиков Я.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части установления требования в размере 16.050,65 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "КБ "Адмирал" в размере 16.705,25 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы с учетом изменений в просительной части жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность Кузьмина А.В. перед ООО "БМВ Банк" подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.11.2017, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора по кредитному договору от 01.04.2014 N 112338R/7/14 взыскана задолженность в размере 1.301.050,65 руб. - основной долг, 14.705,25 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2.000 руб. - расходы по оплате оценки заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 требование ООО "БМВ Банк" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1.301.050,65 руб., из них 1.191.580,52 руб. - основной долг, 76.047,02 руб. - проценты, 26.845,45 руб. - неустойка, 6.577,66 руб. - неустойка на просроченный процент, 14.705,25 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2.000 руб. - расходы по оплате оценки заложенного имущества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ООО "КБ "Адмирал" является правопреемником ООО "БМВ Банк" на основании договора уступки прав от 21.07.2023 N 1 на сумму требований в размере 32.755,90 руб., из которых 18.050,65 руб. - пени, 14.705,25 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается договором цессии, актом приема-передачи, платежным документом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии процесса, правомерно удовлетворили заявление ООО "КБ "Адмирал" о процессуальном правопреемстве ввиду наличия подтверждающих документов.

Доводы финансового управляющего должника правомерно отклонены судами, поскольку судебный акт, на основании которого удовлетворено заявление ООО "КБ "Адмирал", в совокупности с представленной в материалы дела выпиской из акта приема-передачи к договору об уступке прав требования от 21.07.2023 N 1, содержит сведения о включении в реестр требований неустойки (пени) в размере 18.050,65 руб. в составе 26.845,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "БМВ Банк" на его правопреемника ООО "КБ "Адмирал" в части требований в размере 32.755,90 руб.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Финансовый управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов судам не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-137816/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кузьмина А.В. - Бутикова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов