Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19233/20 по делу N А40-137816/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-137816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "АМБ БАНК" - ГК "АСВ" - Костюк Д.Н., по доверенности от 31 декабря 2020 года;

от финансового управляющего Кузьмина Л.В. Бутикова Я.А. - Калиганов Н.А.,

по доверенности от 18 марта 2020 года;

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "АМБ БАНК" - ГК "АСВ"

на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ПАО "АМБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении требований в размере 286 789 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года Кузьмин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бутиков Я.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26 января 2019 года N 14.

ПАО "АМБ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 286 789 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года производство по требованию ПАО "АМБ Банк" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-151918/15-78-599 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Кузьмина А.В. убытков в размере 286 789 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года производство по требованию ПАО "АМБ Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Кузьмина Александра Владимировича возобновлено, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "АМБ БАНК" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "АМБ Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

ПАО "АМБ Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", подавая заявление о включении убытков в реестр требований кредиторов должника, указало, что в рамках дела N А40-151918/15 конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с контролирующих должника лиц: Логинова А.Ю., Булгаковой И.Б., Галкина И.В., Кузьмина А.В., Мотылева А.Л., в размере 286 789 000 руб.

Поскольку ст. 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о взыскании с Кузьмина А.В. убытков было отказано.

Конкурсный управляющий Банка, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом постановление суда округа было вынесено до рассмотрения спора судом первой инстанции.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с контролирующего должника лица в силу абз. 4 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве свидетельствовало в данном случае о необходимости приостановления производства по настоящему спору, а не об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды указали, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена необоснованность требований кредитора к должнику.

Вместе с тем, суды не учли, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 года, принятым до вынесения судебного акта по настоящему требованию судом первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-151918/2015 об отказе во взыскании убытков с Кузьмина А.В. было отменено, при этом обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий Банка обязан до рассмотрения по существу требований о привлечении контролирующего банк лица к субсидиарной ответственности или о взыскании с него убытков обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве такого лица, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, а суд, рассматривающий дело о банкротстве такого лица, обязан приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения требований Банка о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта заявление о взыскании с Кузьмина А.В. убытков было принято к производству, однако не было рассмотрено, суды в соответствии со ст. 61.16 Закона о банкротстве должны были приостановить производство по настоящему обособленному спору, однако данную норму права не применили.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку суды при разрешении спора не учли постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 года, принятое по делу N А40-151918/2015, а также не применили ст. 61.16 Закона о банкротстве, подлежащую применению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 года, принятое по делу N А40-151918/2015, а также рассмотреть вопрос о приостановлении производства по рассмотрению требований кредитора в соответствии со ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-137816/2018 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева