Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-19233/20 по делу N А40-137816/2018

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-137816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Кузьминской Ю.Д. - Кусов Д.А., доверенность от 11.12.2021,

от финансового управляющего должника - Аветисян Л.Р., доверенность от 19.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по жалобе Кузьминой Ю.Д. на действия (бездействие) финансового управляющего Бутикова Я.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в отношении гражданина-должника Кузьмина Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Бутиков Ян Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 Кузьмин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2022 поступила жалоба Кузьминой Ю.Д. на бездействие финансового управляющего Бутикова Я.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 отказано в удовлетворении жалобы Кузьминой Ю.Д. на бездействие финансового управляющего Бутикова Я. А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 отменено.

Признаны незаконными бездействия финансового управляющего должника выразившееся в невыплате супруге должника доли денежных средств, полученных после реализации совместно нажитого супругами имущества.

Вменена обязанность финансовому управляющему Бутикову Я.А. выплатить супруге причитающуюся ей долю денежных средств, полученных после реализации совместно нажитого супругами имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Кузьминой Ю.Д. на кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Кузьминой Ю.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Как установлено судами, что должник с 07.08.1996 состоит в браке с Кузьминой Юлией Дмитриевной.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим реализовано имущество: жилое помещение, кадастровый номер 77:02:0022002:4280, общей площадью 199,6 кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, р-н Останкинский, ул. Академика Королева, д. 10, кв. 240; транспортное средство БМВ XSM50D, 2013 г.в., гос. peг. номер Т036ВО777.

Данное имущество реализовано финансовым управляющим на общую сумму 46 756 251 руб., часть вырученных от продажи денежных средств направлены на погашение задолженности залоговых кредиторов.

Суды констатировали, в деле о банкротстве должника (супруг заявителя жалобы) кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества, подлежали распределению в следующей последовательности: восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога; оставшиеся после погашения требований денежные средства делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2) и расходуются следующим образом: 1) часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение текущих требований; оставшееся направляется на погашение требования залогового кредитора; остальное включается в конкурсную массу; 2) часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, направляется залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), от 24.12.2018 N304-ЭС18-13615).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что финансовым управляющим после реализации имущества и расчета с залоговыми кредиторами оставшиеся денежные средства зарезервированы с 2020 года и находятся на специальном счете; и необходимость своевременной выплаты арбитражным управляющим денежных средств в пользу кредиторов (в том числе, по текущим платежам) и супруги должника, не исключает управляющему частично зарезервировать денежные средства, произведя выплаты частично.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание, что обстоятельство не рассмотренного заявления ПАО "АМБ Банк" в лице ГК "Агентство о страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника Кузьмина А.В. убытков в размере 286 789 000 руб., производство по которому определением от 17.02.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-151918/15, не может быть отнесено к числу оснований для отказа супруге должника в выплате причитающейся доли средств полученных от реализации общего имущества супругов. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что обязательства перед данным кредитором являются общими обязательствами супругов. В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве требование ПАО "АМБ Банк" по характеру относится к третьей очереди удовлетворения, то есть при установлении в силу Закона может быть удовлетворено после удовлетворения первой, второй очередей, требований залоговых кредиторов, требований о выплате денежных супруге и текущих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии разногласий в части, превышающей размер причитающихся к выплате супруге должника денежных средств, не исключена возможность их разрешения в судебном порядке в рамках банкротного дела, с исследованием первичной документации относительно каждого вида требования, подлежащего удовлетворению за счет средств от реализации заложенного имущества.

Коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции на основании установленных фактических обстоятельств и оцененных доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-137816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько