Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-19784/23 по делу N А40-233597/2020

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-233597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Каскад- Телеком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40- 233597/20, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор аренды N 22 от 30.10.2020, заключенный между должником и АО "НИИВЦ "Контакт", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Каскад- Телеком",

при участии в судебном заседании: от ФГУП "НПП "Гамма" - Сафонов О.М. по дов. от 30.03.2023 г., от к/у ЗАО "Каскад- Телеком" - Хачатрян А.С. по дов. от 01.03.2023 г., от АО "НИИВЦ "Контакт" - Камышова В.В. по дов. от 30.12.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года принято заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о признании ЗАО "Каскад-Телеком" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-233597/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО "КаскадТелеком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич (ИНН 772729731870, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 58), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды N 22 от 30.10.2020, заключенного между должником и АО "НИИВЦ "Контакт", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители АО "НИИВЦ "Контакт" и ФГУП "НПП "Гамма" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2020 между АО "НИИВЦ "Контакт" (Ответчик, Арендодатель) и ЗАО "Каскад-Телеком" (Арендатор, должник) заключен договор аренды N 22, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилые помещения N 205А, 205Б, 206, 208, 208.1-208.4 общей площадью 316,7 кв.м., расположенные по адресу, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, корп. 1 (далее - Нежилые помещения) с ежемесячной арендной платой в размере 232 100,00 руб. сроком с 01.11.2020 г. по 30.09.2021 г.

29.06.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 22 от 30.10.2020 г.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на то, что в течение 8 месяцев срока действия договора аренды должником не произведено ни одного платежа по договору N 22, и Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 г. по делу NА41-66890/22 с ЗАО "Каскад-Телеком" в пользу АО "НИФЦ Контакт" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.10.2020 N 22 в размере 1 624 700,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 247,00 рублей.

Принимая во внимание время возбуждения дела (04.12.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что владелец имущества может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 г. по делу N А41- 66890/22 с ЗАО "Каскад-Телеком" в пользу АО "НИФЦ Контакт" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.10.2020 N 22 в размере 1 624 700,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 247,00 рублей, которым подтверждено фактическое заключение между сторонами договора аренды, подписанного всеми участниками сделки, чьи подписи не оспорены, а также фактическая передача имущества в аренду и его исполнение сторонами договора N 22.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23 526/2022 от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2022 года) по делу N А41-66890/2022 Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Применив приведенные выше разъяснения и положения ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пунктов 1.1, 1.3. договора N 22, арендодатель (в порядке и на условиях, определяемых договором) передает арендатору, нежилые помещения N 205А, 205Б, 206, 208, 208.1-208.4. общей площадью 316,7 кв.м., расположенные на 2-м этаже в административном корпусе здания по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, дом 2, корпус 15 (далее - Объект), а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) данные нежилые помещения, для использования Объекта под размещение офиса и производства.

Во исполнение условий договора аренды N 22, ответчик 01 ноября 2020 года передал должнику вышеуказанные нежилые помещения, находящиеся в момент передачи в состоянии, пригодном для использования арендатором, что отражено в акте приема-передачи. Арендатором подписан данный акт без замечаний.

Арендодатель составил и направил в адрес арендатора счета-фактуры и акты на сумму 1 856 800 рублей 00 копеек, которые получены ЗАО "Каскад-Телеком", акты подписаны, возражений по содержанию документов не предъявлено.

Также, должник подписал акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года - июнь 2021 года по спорному договору.

Суд первой инстанции, согласился с доводами ответчика относительно того, что просрочка по оплате арендных платежей, не свидетельствует о недействительности договора аренды N 22, и не является без учета оценки всей совокупности доказательств, подтверждением отсутствие взаимного исполнения условий договора.

Так, судом первой инстанции учтено, что арендные отношения между АО НИИВЦ "Контакт" и ЗАО "Каскад-Телеком" носили длящийся характер.

Из объяснений ответчика следует, что первый договор аренды был заключен сторонами 01 июня 2005 года и до 2021 года постоянно пролонгировался. Одновременно с этим, с 2007 года во владении, пользовании и распоряжении ЗАО "Каскад-Телеком" находилось нежилое здание площадью 659,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Ивовая, дом 5 строение 1, которое также использовалось под офис одновременно с нежилыми помещениями, переданными ответчиком должнику.

Довод конкурсного управляющего о об отсутствии у ЗАО "Каскад-Телеком" в 2020 году необходимости в принятии во временное владение и пользование нежилых помещений по договору N 22, не опровергнут материалами дела.

В обоснование возражений, ответчиком предоставлено платежное поручение на сумму один миллион рублей (N 85 от 07 10.2020) по оплате арендных обязательств по предыдущему договору N 24 от 29 ноября 2019 года, после которого сторонами заключен оспариваемый договор аренды N 22.

Также, ответчиком в материалы дела в качестве доказательства уплаты НДС в бюджет в размере 38 683 руб. 33 коп. представлены выписки из карточки счета 62 за ноябрь 2020 года - июнь 2021 года, книги продаж за период с 01.10.2020 - 31.12.2020, с 01.01.2021 - 31.03.2021, с 01.04.2021 -30.06.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника на причинение вреда кредиторам к моменту совершения сделки.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, наличие у должника задолженности перед другим контрагентом не свидетельствуют о наличии признаков банкротства, поскольку неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что АО "НИИВЦ "Контакт" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а равно располагал сведениями о финансовом положении должника, и о цели последнего причинить вред своим кредиторам, материалы спора не содержат. Недобросовестность ответчика АО "НИИВЦ "Контакт" также не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апеллянта со ссылкой на акт N 3770 о взыскании с должника недоимки по налогам и сборам в размере 494 430 340 руб. 82 коп., подлежит отклонению, поскольку данный акт вынесен в день заключения спорного договора аренды, о чем явно не мог знать ответчик. Доказательств обратному, суду не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что доводы о недействительности договора аренды N 22 и отсутствии у АО НИИВЦ "Контакт" и ЗАО "Каскад-Телеком" законного экономического интереса в заключении оспариваемой сделки, являлись также предметом оценки при принятии Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23526/2022 от 15 декабря 2022 года по делу N А41-66890/2022, которым оставлено без изменения Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-233597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Каскад- Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров