Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-6645/24 по делу N А40-17236/2017

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-17236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-17236/17, об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" (АО) о субординировании требований кредиторов в реестре требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" (АО)

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" АО признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.08.2023 вАрбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о субординировании требований кредиторов в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" (АО) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители кредиторов и комитета кредиторов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов АКБ "БНКВ" (АО) включены требования следующих кредиторов (далее совместно - Кредиторы):

- в первую очередь реестра требований кредиторов Багданович Владимир Михайлович в размере 2 153 250,57 руб., Багданович Елена Викентьевна в размере 2 399 255,62 руб., Басин Ефим Владимирович в размере 62 531 608,75 руб., Борода Генрих Львович в размере 954 899,73 руб., Брежнев Владимир Аркадьевич в размере 406 960 015,51 руб., Воронков Сергей Александрович в размере 18 839 525,03 руб., Демьянчук Владимир Петрович в размере 20 172 218,29 руб., Демьянчук Татьяна Николаевна в размере 11 183 307,48 руб., Колодезный Василий Петрович в размере 3 817 487,24 руб., Куликов Григорий Львович в размере 348 011,80 руб. (как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов), Лебедянцева Татьяна Юрьевна в размере 4 076 381,89 руб., Минькин Валерий Иванович в размере 13 395 245,75 руб., Минькина Тамара Петровна в размере 5 413 001,63 руб., Меньшова Наталия Валерьевна в размере 68 983,22 руб. (как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов), Онищук Владимир Матвеевич в размере 19 201 307,89 руб., Онищук Ольга Алексеевна в размере 3 208 957,04 руб., Самотаев Валерий Владимирович в размере 10 219 922,41 руб. (как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов), Сбитнев Василий Иванович в размере 17 209 670,02 руб., Чепурина Лариса Станиславовна в размере 771 173,75 руб., Шварцман Владимир Львович в размере 41 196 053,40 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов АО САО "ГЕФЕСТ" в размере 27 658 000,00 руб., ОАО "МОСТООТРЯД N 19" в размере 583 173,00 руб., Тагиева Айдан Эльдаровна в размере 18 000 000,00 руб.

Заявляя о субординировании требований перечисленных выше кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то, что обязательства Банка перед кредиторами на сумму 690 361 450,02 руб. (в том числе 487 111 138,94 руб. кредиторов первой очереди) относятся к категории компенсационного финансирования, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в порядке, предшествующей распределению ликвидационной квоты Банка. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, выплаченные кредиторам денежные средства в размере 181 889 220,82 руб. (в порядке погашения требований кредиторов первой очереди) подлежат возврату в конкурсную массу Банка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность субординирования требований.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 Закона о банкротстве реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в своем заявлении о субординации требований указанных выше кредиторов ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом (лицом контролирующим должника) финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из материалов, ГК "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование довода о том, что кредиторы являются аффилированными к должнику ссылается на следующие обстоятельства:

- Багданович Е.В. (1,96%), Басин Е.В. (3,29%), Борода Г.Л. (1,04%), Брежнев В.А. (15,59%), Демьянчук В.П. (7,36%), Колодезный В.П. (5,51%), Лебедянцева Т.Ю. (1,57%), Минькин В.П. (5,01%), Онищук В.М. (1,91%), Самотаев В.В. (1,79%), Сбитнев В.П. (2,52%), Чепурина Л.С. (1,17%) и Шварцман В.Л. (2,04%), АО САО "ГЕФЕСТ" (3,44%), ОАО "МОСТООТРЯД N 19" (3,64%) являлись акционерами Банка;

- Багданович В.М., Брежнев В.А., Воронков С.А., Колодезный В.П., Минькин В.И., Самотаев В.В. являлись членами Совета директоров Банка;

- Багданович Е.В. (родственник - Багданович В.М.), Демьянчук Т.Н. (родственник -Демьянчук В.П.), Минькина Т.П. и Меньшова Н.В. (родственники - Минькин В.И.) и Онищук О. А. (родственник - Онищук В.М.) являются родственниками.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются члены Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления должника, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом первой инстанции, сделан вывод о том, что перечисленные выше акционеры Банка (за исключением Багдановича В.М., Брежнева В.А., Воронкова С.А., Колодезного В.П., Минькина В.И., Самотаева В.В.) не являются аффилированными лицами в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" так как каждый из них владеют менее 20 % голосующих акций. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что указанные акционеры являются контролирующими должника лицами в соответствии с Законом о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на Положение 622-П принятое 26.12.2017, которое официально опубликовано и вступило в силу - 13.04.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное Положение применению не подлежит к спорным правоотношениям, поскольку они возникли ранее.

В отношении Багдановича В.М., Брежнева В.А., Воронкова С.А., Колодезного В.П., Минькина В.И., Самотаева В.В., являющихся членами Совета директоров Банка, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по настоящему делу установлено, что указанные лица не являются лицами, контролирующими должника, так как таким лицом является бывший Председатель Правления Банка - Синицын Андрей Станиславович.

Согласно пункту 2 Обзора, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно сложившейся судебной практике для применения правил субординации необходимо доказать не только наличие аффилированности (наличия статуса контролирующего должника лица), но также обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности лица об имущественном кризисе должника с момента предоставления "компенсационного финансирования" и мотивы контролирующего лица, направленные на возвращение компании к "нормальной предпринимательской деятельности".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" для кредитной организации является обычной хозяйственной деятельностью размещение денежных средств во вкладах и открытие, ведение банковских счетов физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, открытие и обслуживание банковских счетов, привлечение денежных средств во вклады составляет обычную деятельность кредитной организации и само по себе нахождение денежных средств на банковских счетах не может считаться компенсационным финансированием.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что КБ "БНКВ" (АО) стал испытывать финансовые трудности начиная с 01.05.2015.

Тогда как, установлено судом первой инстанции, вклады и счета были открыты заинтересованными лицами задолго до указанного периода, что не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования Банка.

Согласно опубликованному на сайте Банка России бухгалтерскому балансу АКБ "БНКВ" (АО) в 2015, и в 2016 годах декларировалась положительная структура баланса. По итогам 2015 года активы кредитной организации (7 067 281 000 руб.) превышали его обязательства (5 961 326 000 руб.). По состоянию на 01.10.2016 г. активы Банка (6 919 639 000 руб.) также превышали его обязательства (5 824 463 000 руб.). Таким образом, положительное сальдо по итогам 2015 года составило 1 105 955 000 руб., по итогам 9 месяцев 2016 года - 1 095 176 000 руб.

Исходя из тех данных, которые могли быть доступны заинтересованным лицам по настоящему спору, Банк обладал необходимыми ресурсами для поддержания собственной платежеспособности. Доказательств того, что требовалось компенсационное финансирование на момент открытия счетов кредиторами, материалы спора не содержат.

Реальное финансовое положение Банка скрывалось Председателем Правления Синицыным А.С., который в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства должника. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по настоящему делу.

Единственным контролирующим должника лицом Банка признан Председатель Правления Банка Синицын Андрей Станиславович, который был привлечен к субсидиарной ответственности за виновные действия по сокрытию реального финансового состояния Банка и не принятию мер для предупреждения банкротства кредитной организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пунктов 4, 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 указанной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Таким образом, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов связывается исключительно с наличием уведомления временной администрации (конкурсного управляющего), на основании которого кредитор включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если это уведомление не оспорено в судебном порядке, а требование не погашено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе осуществить полное или частичное исключение требований, установленное временной администрацией в порядке ст. 189.32 Закона о банкротстве, в течение 60 рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, временной администрацией Банка требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов АКБ "БНКВ" (АО).

31.03.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу введено конкурсное производство в отношении АКБ "БНКВ" (АО), конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Однако никаких возражений со стороны конкурсного управляющего в установленный срок не поступило, т.е. конкурсный управляющий согласился с очередностью требования лиц, установленный временной администрацией.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился с заявлением лишь 30.08.2023, то есть с нарушением срока более чем на 6 лет.

Обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, о взыскании выплаченных денежных средств, конкурсный управляющий подменяет механизм пересмотра решения о включении требования в реестр кредиторов (определения его очерёдности) согласно пункту 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Если после включения требования в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению кредитной организацией или конкурсным управляющим конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в указанный реестр, в течение трех месяцев с даты, когда стали известны такие обстоятельства, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, с заявлением об исключении.

Все обстоятельства, положенные в основание заявления конкурсного управляющего -наличие статусов членов Совета директоров Банка, акционеров Банка, а также родственные отношения были известны конкурсному управляющему и временной администрации Банка еще на момент их рассмотрения и включения в реестр требований. Указанные открытые данные содержатся в том числе в документации Банка, которая была доступна конкурсному вправляющему.

Конкурсным управляющим был совершен ряд платежей по погашению задолженности указанных кредиторов также в условиях наличия у него данных о статусе лиц. Каких-либо новых обстоятельств, о которых конкурсный управляющий ранее не знал или не мог знать, не представлено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку основания для квалификации требований кредиторов в качестве компенсационного финансирования не доказаны, а привлечение вкладов, открытие и обслуживание банковских счетов составляет обычную деятельность кредитной организации. При этом, сама по себе аффилированность кредитора к должнику не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

При этом, взыскание в конкурсную массу должника с кредиторов уже выплаченных денежных средств в размере (в порядке погашения требований кредиторов первой очереди), не может быть применено в качестве последствия субординирования уже исполненного требования. При этом, выплаты, произведенные кредиторам по погашению их требований незаконными не признаны.

Довод апеллянта относительно вывода суда о пропуске Банком срока, установленного процессуальным законодательством для пересмотра судебных актов по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам не может быть в силу ст.270 АПК РФ отнесен к числу отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-17236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева