Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 18АП-2616/19 по делу N А07-25477/2016

г. Челябинск

15 мая 2019 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу N А07-25477/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Смышляева Андрея Валерьевича - Тараданов Р.А. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 гражданин Смышляев Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

15.08.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли от 14.09.2016 - 1/2 доли в праве долевой собственности на гаражный бокс, общей площадью 17,6 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030316:154, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Новочеркасская, 17, автогаражный кооператив N 1, бокс 45, заключенного между Смышляевым Андреем Валерьевичем и Смышляевым Евгением Валерьевичем.

Финансовый управляющий просил также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника Смышляева Андрея Валерьевича 1/2 доли в праве долевой собственности на гаражный бокс, общей площадью 17,6 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030316:154, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Новочеркасская, 17, автогаражный кооператив N 1, бокс 45, восстановлении права требования к должнику в размере 120 000 рублей.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 14.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

С принятым определением не согласился должник, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что Смышляев Е.В. является сособственником спорного гаражного бокса и ему в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли. Оспариваемый договор не является безвозмездной сделкой, поскольку Смышляев А.В. получил денежные средства от продажи, которые были им израсходованы на личные повседневные нужды.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик, финансовый управляющий, кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 18.01.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между должником и Смышляевым Е.В. заключен договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на гаражный бокс, общей площадью 17,6 кв. м., с кадастровым номером 02:55:030316:154, расположенный до адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Новочеркасская, д. 17, Автогаражный кооператив 1, бокс 45 (далее - гаражи, гаражный бокс).

Согласно пункту 5 договора цена доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс составляет 120 000 руб. Указанная сумма денег передается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.

Финансовый управляющий, полагая, что должник денежные средства от ответчика не получал, сделка носит мнимый характер, совершена при злоупотреблении правом, с целью причинить вред кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о мнимом и безденежном характере сделки, совершении сделки с заинтересованным лицом и при злоупотреблении правом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была звать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате - совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно п. 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор купли-продажи от 14.09.2016 между должником и Смышляевым Евгением Валерьевичем заключен за два месяца до принятия судом заявления о признании банкротом должника - 14.11.2016.

На момент отчуждения имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

- решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу N 2-2890/2016, взыскано в пользу ЗАО "Таганка" 620 485 279,15 рублей;

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N 2-1228/2016, взыскано в пользу Ахметовой Л.Н. - 550 000 рублей;

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N 2-1227/2016, взыскано в пользу Приданцева А.В. - 540 000 рублей;

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N 2-1229/2016, взыскано в пользу ЗАО "Таганка" - 520 000 рублей.

Согласно п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Заключение спорного договора (договора купли-продажи доли от 14.09.2016) повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего, был причинен вред имущественным правам кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, Смышляев Евгений Валерьевич приходится Смышляеву Андрею Валерьевичу родным братом, то есть, является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке п.3 статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о его осведомлённости о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, о наличии кредиторов.

Доказательств оплаты за спорный объект в материалах дела не имеется.

Податель жалобы в подтверждение оплаты сослался на условия договора купли-продажи, которым предусмотрена оплата в день совершения сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие таких условий в договоре, тем самым, оплата ответчиком не доказана.

Должником не представлено доказательств получения денежных средств, к тому же получение денежных средств от ответчика и расходование их на личные нужны, в то время как у должника существовала задолженность перед кредиторами, подтверждает доводы финансового управляющего о наличии цели сторон сделки - вывод активов должника с целью избежания последующего обращения взыскания в пользу кредиторов.

Судом первой инстанции также отмечено, что после совершения оспариваемой сделки должник сменил фактическое место жительства и в настоящий момент должник проживает за пределами Российской Федерации. Установленное судом обстоятельство должником не опровергнуто.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении должником действий, которые свидетельствует о злоупотреблении правом и совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Наличие у Смышляева Е.В. преимущественного права на приобретение доли на гаражный бокс, как у сособственника, не имеет правового значения в данном случае. Нормы Закона о банкротстве не предполагают реализацию имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, с учетом применения норм статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и признаются апелляционным судом несостоятельными. Судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу N А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко