Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 18АП-1564/19 по делу N А07-25477/2016

г. Челябинск

05 марта 2019 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плишкина Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу N А07-25477/2016 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Плишкина Виктора Дмитриевича - Макаш Р.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2019),

финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны - Тараданов Р.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2019).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление закрытого акционерного общества "Таганка" (далее - ЗАО "Таганка"" о признании гражданина Смышляева Андрея Валерьевича (далее - Смышляев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть оглашена 03.03.2017) заявление ЗАО "Таганка" о признании гражданина Смышляева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 (резолютивная часть оглашена 08.05.2018) Смышляев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Ждановой О.В. о признании недействительными перечислений денежных средств со счета Смышляева А.В. N 40817810500530221001, открытого в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу Плишкина Виктора Дмитриевича (далее - ответчик, Плишкин В.Д.) в размере 130 000 00 руб., а именно: от 27.02.2014 в размере 130 000 000 руб., назначение платежа "Возврат по договору беспроцентного займа от 07.02.2013"; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плишкина В.Д. в пользу Смышляева А.В. денежных средств в размере 130 000 000 руб.

В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась в арбитражный с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все объекты недвижимости и денежные средства на банковских счетах, принадлежащие Плишкину В.Д.

Определением суда от 20.12.2018 ходатайство удовлетворено частично. Наложен арест на все объекты недвижимости и денежные средства на банковских счетах, принадлежащих Плишкину В.Д., в пределах 130 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плишкин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 20.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель не представил доказательств, а суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Арест денежных средств, на которые живет и содержит свою семью Плишкин В.Д., сделает невозможным нормальное существование ответчика и членов его семьи, поскольку кроме накопленных денежных средств, находящихся на арестованных счетах, иных доходов и накоплений Плишкин В.Д. не имеет. Кроме того, приняв обжалуемый судебный акт, суд не ознакомился с позицией ответчика по вопросу обеспечения иска и заявления о признании сделки недействительной.

Финансовым управляющим Ждановой О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела отзыва отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Также судом отказано в приобщении приложенного к апелляционной жалобе отзыва Плишкина В.Д. на заявление об оспаривании сделки, поскольку это не входит в предмет исследования по рассматриваемой жалобе.

В судебном заседании представитель Плишкина В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, сдает в аренду объекты недвижимости. Факт платежа на 130 000 000 руб. подтверждает, указывая на возврат займа должником.

Представитель финансового управляющего Ждановой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Предметом заявленных требований является признание недействительным платежа должника в пользу Плишкина В.Д. от 27.0.2014 на сумму 130 000 000 руб. и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Плишкина В.Д. денежных средств в размере 130 000 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на все объекты недвижимости и денежные средства на банковских счетах, принадлежащих Плишкину В.Д., в пределах 130 000 000 руб. обоснованно приняты судом первой инстанции в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая значительную сумму платежа, для обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Обеспечительные меры наложены в пределах суммы оспариваемого платежа, то есть являются соразмерными.

Учитывая изложенное, принятые меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, являются гарантией возможности исполнения определения суда в случае удовлетворения требований.

Указанные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер высока, следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

В отношении доводов Плишкина В.Д. о том, что арест денежных средств, на которые он живет и содержит свою семью Плишкин В.Д., сделает невозможным нормальное существование ответчика и членов его семьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры это средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны. При наличии негативных последствий для Плишкина В.Д. от принятых обеспечительных мер ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене, с представлением доказательств в обоснование своих доводов в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу N А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плишкина Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева