Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-2310/18 по делу N А07-25477/2016

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-25477/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Смышляева Андрея Валерьевича Газзитовой Гульнары Зуфаровны - Галышева М. Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" - Лосев А. В. (паспорт, доверенность от 27.12.17).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) заявление закрытого акционерного общества "Таганка" о признании гражданина Смышляева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Смышляева А. В. (26.02.1972 года рождения, адрес регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, 22-36, далее также - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфарова.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга в официальном издании - газете "Коммесантъ" опубликованы 18.03.2017, номер сообщения 02210005257, выпуск N 46 от 18.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (Ленинградская область, Всеволожский район, поселок ст. Кирпичный завод, ИНН 7816162305, ОГРН 10278080006676, далее - общество "Нокиан Шина") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Смышляева А. В. в размере 1 179 283 971,87 рублей по договору поручительства N NS14-0396 от 05.03.2014 на основании решения Всеволожского городского суда от 11.10.2016 по делу N 2-6211/1, в том числе: - 1 179 223 971,87 рублей основной долг; - 60 000 рублей государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства общество "Нокиан Шина" уточнило заявленное требование, в связи с поступлением денежных средств на сумму 2 840 906,45 рублей от основного должника по договору поручительства общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" и от другого поручителя общества с ограниченной ответственностью "Трек", заявитель частично уменьшил размер заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов 1 176 177 065,42 рублей, в том числе: - 1 168 316 226,17 рублей основной долг; - 7 860 839,25 рублей неустойка.

Также общество "Нокиан Шина" уточнило основания включения своего требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с отменой решения Всеволожского городского суда от 11.10.2016 по делу N 2-6211/1, представлены первичные документы в обоснование заявленного требования, а от требования в части 60 000 рублей государственной пошлины, вытекающего из вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, общество "Нокиан Шина" отказалось.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679, далее - общество "Русшина-Тюмень", основной должник) (т.8, л.д. 35).

Определением от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Смышляева А. В. включено требование общества "Нокиан Шина" в размере 1 176 177 065,42 рублей по договору поручительства N NS14-0396 от 05.03.2014, в том числе: - 1 168 316 226,17 рублей основной долг; - 7 860 839,25 рублей неустойка.

С определением суда от 23.01.2018 не согласился финансовый управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования общества "Нокиан Шина" будут включены в реестр требований кредиторов гражданина Смышляева А.В. в размере 1 176 383 065,42 рублей, в том числе 1 170 616 226,17 рублей сумма основного долга, 5 766 839,25 рублей неустойка.

По мнению заявителя, выводы суда в части распределения поступивших платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При расчете суммы задолженности необходимо было раздельно учесть погашения, произведенные обществом "Русшина-Тюмень" до введения в отношении него процедуры банкротства, и погашения, произведенные в процедуре. С учетом определения от 01.02.2017 по делу N А07-14712/2016 о включении требований общества "Нокиан-Шина", произведенного 03.11.2016 перечисления в сумме 2 300 000 рублей, очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что названный платеж полностью покрыл расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 рублей, а также часть неустойки в размере 2 094 000 рублей. Соответственно, на момент включения требований к основному должнику сумма долга составляла 1 176 923 971,87 рублей, в том числе 1 171 157 132,62 рублей основной долг, 5 766 839,25 рублей неустойка. Иные платежи, осуществленные обществами "Трек" и "Русшина-Тюмень", произведены в процедуре несостоятельности, погашение осуществляется в соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из суммы основного долга следует вычесть суммы 184 839,17 рублей, 194 406,88 рублей и 161 660,40 рублей (с учетом определения суда по настоящему делу от 14.07.2017, позиции судов апелляционной и кассационной инстанции), в связи с чем, сумма основного долга составит 1 170 616 226,17 рублей, неустойки - 5 766 839,25 рублей. Указание верных сумм в реестре отвечает целям соблюдения законных прав и интересов кредиторов и должника, реестр требований поручителя Смышляева А.В. должен быть приведен в соответствие с реестром требований кредиторов основного должника. С учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", затребованы сведения относительно сведений реестра основного должника - общества "Русшина-Тюмень", на данный момент суммы основного долга и неустойки в обоих реестрах не совпадают, ввиду неверного указания сумм в определении от 16.01.2018 по настоящему делу. Поскольку при вынесении судебного акта был применен неверный порядок расчета, устранение неточности посредством вынесения определения об исправлении арифметической ошибки или опечатки в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно. Заявитель жалобы обратил внимание на то, что определение обжалуется только в части примененного порядка расчетов при установлении актуальной суммы задолженности, относительно обоснованности требований и остальной части судебного акта податель жалобы возражений не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Нокиан Шина" указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Смышляев А.В. является контролирующим общество "Русшина-Тюмень" лицом, являясь его единственным участником со 100 % долей участия номинальной стоимостью 780 000 рублей (запись от 07.03.2014) (данные Единого государственного реестра юридических лиц, размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет).

Между обществом "Нокиан Шина" (продавец) и обществом "Русшина-Тюмень" (покупатель) заключен договор купли-продажи N NS14-0401 от 28.02.2014 (т.1, л.д. 30-33), в рамках договора в период с февраля по ноябрь 2015 года общество "Нокиан Шина" осуществило ряд поставок в указанный(ые) покупателем обществом "Русшина-Тюмень" адрес(а), на оплату выставлены счета и счет-фактуры (т.2. л.д. 2-150, т.3, л.д. 1-85, 86-150, т.4, т.5, л.д. 1-52, 53-150, т.6, т.7, л.д. 1-154).

Общество ""Русшина-Тюмень" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, задолженность общества "Русшина-Тюмень" перед обществом "Нокиан Шина" составила 1 171 157 132,62 рублей, начисленная на основании пункта 7.2 договора неустойка за нарушение сроков оплаты составила 7 860 839,25 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-97515/2016 с общества "Русшина-Тюмень" в пользу общества "Нокиан Шина" была взыскана задолженность в размере 1 171 157 132,62 рублей, неустойка за просрочку оплаты в размере 7 860 839;25 рублей, сумма государственной пошлины в размере 206 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога (т.1, л.д. 28-29).

Определением от 08.07.2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Таганка" возбуждено дело о банкротстве основного должника - общества "Русшина-Тюмень" (дело N А07-14712/2016), решением от 29.12.2016 последнее признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника., конкурсным управляющим утвержден Ляльков С.А.

Определением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) по делу N А07-14712/2016 в реестр требований кредиторов общества "Русшина-Тюмень" включено требование общества "Нокина Шина" в сумме 1 176 923 971,87 рублей, основанное на решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-97515/2016, с учетом факта погашения требований на сумму 2 300 000 рублей (т.1, л.д. 43-48).

Определением суда от 03.02.2016 по заявлению Беляевой Р.А.-М. возбуждено дело о банкротстве общества "Трек" (N А07-1646/2016), решением суда от 02.03.2016 последнее признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

Определением суда от 25.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016; с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2016) по делу N А07-1646/2016 в реестр требований кредиторов общества "Трек" включено требование общества "Нокина Шина" в сумме 1 177 517 971,87 рублей, в том числе 1 169 657 132,62 рублей основного долга, 7 860 839,25 рублей неустойки, основанное на решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-97515/2016, договоре поручительства от 03.03.2014 N NS14-0826 (т.1, л.д. 56-67).

По договору поручительства N NS14-0396 от 05.03.2014 Смышляев Андрей Валерьевич взял на себя обязательство отвечать перед обществом "Нокиан Шина" за полное и неукоснительное исполнение обществом "Русшина-Тюмень" всех его обязательств, возникающих из договора купли-продажи N NS14-0401 от 28.02.2014, включая исполнение обязательств по своевременной оплате товара и выплате неустойки. Ответственность поручителя солидарная. Договор вступил в силу с момента подписания и действовал в течение 6 лет. В договоре указано, что поручитель является владельцем и/или осуществляет контроль над деятельностью покупателя.

Заочным решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N 2-6211/16 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2017) по иску общества "Нокиан Шина" с поручителя Смышляева А.В. взыскано задолженности в размере 1 179 223 971,87 рублей (возникшей из вышеназванного договора поручительства) и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей (т.1, л.д. 34-37). В основе взыскания указывался судебный акт по делу N А56-97515/2016. В последующем указанное решение было отменено (определение от 28.08.2017, т.1, л.д. 117-118), исходя из пояснений, в последующем производство делу прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции и как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве (т.1, л.д. 138).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр к должнику-поручителю, кредитор общество "Нокиан Шина" обратился в суд с рассматриваемым требованием. Заявление подано 23.02.2017.

Первоначально кредитор просил включить в реестр 1 179 283 971,87 рублей, в том числе 1 179 223 971,87 рублей задолженности, 60 000 рублей расходов по государственной пошлине, ссылаясь на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-97515/2016 и Всеволжского городского суда Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N 2-6211/16.

Впоследствии заявитель уточнил требования (т.8, л.д. 11), уменьшив сумму требований на 2 840 906,45 рублей, ссылаясь на поступление сумму от основного должника общества "Русшина-Тюмень" и поручителя общества "Трек" (выписка т.8, л.д. 12):

- 03.11.2016 на сумму 2 300 000 рублей (общество "Русшина-Тюмень");

- 28.02.2017 на сумму 184 839,17 рублей (общество "Трек");

- 07.07.2017 на сумму 194 406,88 рублей (общество "Русшина-Тюмень");

- 09.10.2017 на сумму 161 660,40 рублей (общество "Русшина-Тюмень").

С учетом указанного считает, что совокупный размер требования, подлежащего включению в реестр, составляет 1 176 177 065,42 рублей, в том числе 1 168 316 226,17 рублей задолженности, 7 860 839,25 рублей неустойки.

В рамках дела о банкротстве гражданина Смышляева А.В. в реестр требований кредиторов определением от 20.07.2017 включены также требования общества "Нокиан Шина" в сумме 379 219 322,44 рублей, основанные на тех же договорах купли-продажи и поручительства (но поставка за иной период) и решениях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-37975/3026, от 22.12.2016 по делу N А56-72236/2016. В рамках указанного обособленного спора ставился вопрос об учете платежа на сумму 194 406,88 рублей в счет исполнения обязательств по делу N А56-37975/2016, но соответствующий довод был отклонен с указанием на то, что при совершении названного платежа не было конкретизировано исполняемое обязательство, в связи с чем, кредитором был учтен платеж в счет частичного погашения задолженности, возникшей ранее, взысканной решением по делу N А56-97515/2015 (т.8, л.д. 15-21, 28-32).

Признавая требования обоснованными в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что размер долга подтвержден судебным актом о взыскании долга с основного должника, размер требований определен с учетом частичного погашения.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Факт поставки, наличия задолженности, возникновения обязательств у поручителя не оспариваются. В отношении указанных обстоятельств представлены необходимые документы, в том числе первичного учета (товарные накладные, счета, счет-фактуры), а также иные документы (акт сверки, расчет суммы неустойки), судебные акты, вступившие в законную силу.

Спор имеется исключительно в отношении порядка распределения поступивших платежей от основного должника и иного поручителя, которые влияют на определение конкретной суммы основного долга и неустойки.

Размер основного долга и неустойки в отношении основного должника перед кредитором определен судебными актами: решением от 31.05.2016 по делу N А56-97515/2015, определением о включении требований от 01.02.2017 по делу N А07-14712/2016.

К моменту вынесения решения в мае 2016 года в исковом производстве задолженность основного должника (а соответственно и поручителя) имелась в размере 1 171 157 132,62 рублей основного долга, 7 860 839,25 рублей неустойки, 206 000 рублей расходов по госпошлине, всего - 1 179 223 971,87 рублей.

При установлении требований в реестр основного должника (25.01.2017, резолютивная часть) был учтен платеж последнего на сумму 2 300 000 рублей, в связи с чем, размер долга уменьшился до общей суммы 1 176 923 971,87 рублей (=1 171 157 132,62 + 7 860 839,25 + 206 000 - 2 300 000).

К поручителю Смышляеву А.В. изначально (23.03.2017) предъявлена сумма 1 179 223 971,87 рублей задолженности и 60 000 рублей расходов по госпошлине, то есть сумма, взысканная по решению Всеволжского городского суда от 11.10.2016. Данная сумма задолженности (без учета расходов по госпошлине в размере 60 000 рублей) соответствует сумме долга, которая была взыскана по решению по делу N А56-97515/2015. Таким образом, изначально сумма предъявлена без учета платежа в размере 2 300 000 рублей.

При последующем уточнении, кредитор уменьшил сумму требований на общую сумму погашения 2 840 906,45 рублей (2 300 000 + 184 839,17 + 194 406,88 + 161 660,40), указав при этом, что совокупный размер требования составит 1 176 177 065,42 рублей, в том числе 1 168 316 226,17 рублей задолженности и 7 860 839,25 неустойки.

Однако, если из изначально предъявленной суммы 1 179 223 971,87 рублей вычесть 2 840 906,45 рублей уплаченных получится сумма 1 176 383 065,42 рублей (то есть большая, чем указано кредитором - 1 176 177 065,42 рублей, ровно на 206 000 рублей /соответствует сумме государственной пошлины по решению по делу N А56-97515/2015; по пояснениям кредитора, данным в отзыве ошибочно не учтена).

Сумма 1 176 383 065,42 рублей получится и если из суммы установленных по определению от 01.02.2017 в реестр общества "Русшина-Тюмень" 1 176 923 971,87 рублей вычесть платежи на сумму 184 839,17 рублей, 194 406,88 рублей и 161 660,40 рублей (учитывая, что объем требований учтен, исходя из суммы погашения 2 300 000 рублей).

Предъявленная к установлению в реестр должника-поручителя сумма 1 176 177 065,42 рублей меньше фактически оставшейся суммы долга 1 176 383 065,42 рублей. Предъявление требований на меньшую сумму является правом кредитора (статья 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), прав должника, его кредиторов не нарушает.

Распределение поступивших средств осуществлено верно, поскольку поступившие средства в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также положений статей 134, 137 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы очередности удовлетворения требований для лиц, находящихся в процедуре банкротстве, могли быть направлены исключительно на погашение расходов по уплате госпошлины в сумме 206 000 рублей и основного долга в размере 1 171 157 132,62 рублей.

Нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности направления средств при недостаточности их для погашения всего обязательства на исполнение обязательств по неустойке прежде исполнения обязательств по сумме основного долга. Вне зависимости от даты погашения (до процедуры банкротства или после) спорные средства не могли быть направлены на погашение неустойки.

Поскольку кредитором предъявлена к установлению общая сумма 1 176 177 065,42 рублей, а поступившие средства не могли быть направлены на погашение неустойки, из вышеуказанной суммы 1 168 316 226,17 рублей составят сумму основного долга, а 7 860 839,25 рублей неустойка.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что размер долга перед обществом "Нокиан Шина" в реестре кредиторов основного должника учитывается в ином составе (меньшем по сумме основного долга и/или неустойке), из судебного акта об установлении требований указанное не следует.

Более того, неверное отражение суммы долга с учетом поступивших платежей в деле о банкротстве основного должника - общества "Русшина-Тюмень" не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены/изменения определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко