Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 18АП-4686/17 по делу N А07-25477/2016

г. Челябинск

13 июля 2017 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-25477/2016 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Гуляева О.Б. (доверенность от 15.12.2016);

закрытого акционерного общества "Таганка" - Амиров Р.Т. (доверенность от 01.06.2016).

Закрытое акционерное общество "Таганка" (далее - ЗАО "Таганка", заявитель, кредитор), ИНН 0277101520, ОГРН 1080277012859, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Смышляева Андрея Валерьевича (далее - Смышляев А.В., должник), родившегося 26.02.1972 в г. Уфе, зарегистрированного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 22, кв. 36, несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича, являющегося членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ассоциация МСРО "Содействие"), признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 619 943 679 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Смышляева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Г.З. (далее - Гиззатова Г.З.) - член ассоциации МСРО "Содействие"; требование ЗАО "Таганка" в размере 619 943 679 руб. 15 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина"), чье заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству определением от 27.03.2017, просило определение суда от 10.03.2017 отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы считает, что в связи с непривлечением к участию в деле основного должника по обязательству - общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - ООО "Русшина-Тюмень") судом были неполно установлены обстоятельства дела, в частности - в отношении размера задолженности поручителя Смышляева А.В. Судом не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, между тем ООО "Нокиан Шина" документально подтвердило аффилированность ООО "Русшина-Тюмень", Смышляева А.В. и ЗАО "Таганка", совершение данными лицами согласованных действий в обход закона с целью введения в отношении должника контролируемого банкротства. В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88) имелись основания для прекращения производства по заявлению кредитора. По мнению ООО "Нокиан Шина", такое прекращение производства по заявлению не будет нарушать имущественные права ЗАО "Таганка", поскольку кредитор будет вправе обратиться с заявлением об установлении своего требования в деле о банкротстве, возбужденного по заявлению другого лица.

ЗАО "Таганка" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. Заявитель указал, что привлечение к участию в деле ООО "Русшина-Тюмень" являлось нецелесообразным, рассмотрение дела без участия данного лица к принятию незаконного судебного акта не привело. ЗАО "Таганка" располагает всей необходимой информацией для подтверждения наличия и размера задолженности как основного должника, так и поручителя. Злоупотребления правом ЗАО "Таганка" не допущено. Доводы ООО "Нокиан Шина" об аффилированности ООО "Русшина-Тюмень", Смышляева А.В. и ЗАО "Таганка" безосновательны. Оснований для прекращения производства по делу не имелось, платежеспособность должника не доказана.

Финансовый управляющий Гиззатова Г.З. в отзыве на апелляционную жалобу также просила отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Финансовый управляющий полагает, что непривлечение к рассмотрению дела ООО "Русшина-Тюмень" не повлекло принятие незаконного судебного акта, судом установлена актуальная сумма задолженности должника перед заявителем. В отношении доводов ООО "Нокиан Шина" о контролируемом банкротстве, аффилированности должника, заявителя и ООО "Русшина-Тюмень", согласованности их действий Гиззатова Г.З. отметила, что они не подтверждены доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание Смышляев А.В., финансовый управляющий Гиззатова Г.З. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Нокиан Шина" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Таганка" против ее удовлетворения возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу N 2-2890/2016 с ООО "Русшина-Тюмень" и Смышляева А.В. как поручителя в пользу ЗАО "Таганка" взыскана задолженность в сумме 620 485 279 руб. 15 коп., в том числе в сумме 186 442 485 руб. 62 коп. - по договору поставки N Т-РШТ/14, в сумме 293 974 987 руб. 08 коп. - по договору поставки N РШТ-Т-14/13 от 03.01.2014, в сумме 139 660 000 руб. - по договору займа N 26/01/15 от 26.01.2015, в сумме 408 806 руб. 45 коп. - по договору аренды транспортных средств без экипажа N Т-РШТ/1пр-14 от 23.04.2014. Кроме того, со Смышляева А.В. в пользу ЗАО "Таганка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 14-18).

ООО "Русшина-Тюмень" произведено погашение указанной задолженности перед ЗАО "Таганка" на сумму 1 100 000 руб. ЗАО "Таганка" отнесло данную сумму в счет погашения долга по договору поставки N Т-РШТ/14.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 по делу N 2-1229/2016 со Смышляева А.В. в пользу ЗАО "Таганка" взыскана задолженность по договору займа N 15/04/14 от 15.04.2014 в размере 520 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб. (л.д. 19).

11.11.2016 ЗАО "Таганка", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что задолженность в сумме 619 943 679 руб. 15 коп. не погашена основным должником и его поручителем, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Смышляева А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 заявление ЗАО "Таганка" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие у Смышляева А.В. обязательств перед ЗАО "Таганка" подтверждено документально, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев, размер задолженности составляет более пятисот тысяч рублей, доказательств ее погашения не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, требование кредитора в размере 619 943 679 руб. 15 коп. признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судом при проверке обоснованности заявления ЗАО "Таганка" установлено, что задолженность Смышляева А.В. подтверждена судебными актами, превышает пятьсот тысяч рублей, не погашена в течение трех месяцев со дня, когда она должна была быть погашена. У должника имеются признаки неплатежеспособности, поскольку он не осуществил расчеты с кредитором по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, доказательства наличия имущества, достаточного для расчетов с кредитором, не представлены.

Указанные обстоятельства не опровергнуты, размер задолженности не оспорен, наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, не доказано, не обосновано наличие оснований для введения иной процедуры банкротства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение требования ЗАО "Таганка" без участия в деле ООО "Русшина-Тюмень" как основного должника привело к принятию незаконного судебного акта, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству.

Таким образом, привлечение к участию в деле должника по основному обязательству являлось правом суда. Оснований полагать, что непривлечение к участию в деле общества "Русшина-Тюмень" привело к принятию неправильного решения по существу спора, в том числе в части определения размера задолженности Смышляева А.В., не имеется.

Довод ООО "Нокиан-Шина" о том, что суду следовало применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить производство по заявлению ЗАО "Таганка", также отклоняется судом.

Ввиду того, что заявленные ЗАО "Таганка" требования подтверждены судебными актами, и в отношении Смышляева А.В. установлены признаки банкротства, оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства на основании заявления ЗАО "Таганка" не имелось.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условий не доказано, в том числе не подтверждена платежеспособность должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нокиан Шина" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев