Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-8678/17 по делу N А07-25477/2016

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-25477/2016 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Говорова О.Е. (доверенность от 15.12.2016);

финансового управляющего Смышляева Андрея Валерьевича Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - Галышева М.Ю. (доверенность от 06.03.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 в отношении Смышляева Андрея Валерьевича (далее - Смышляев А.В., должник), родившегося 26.02.1972 в г. Уфе, зарегистрированного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 22, кв. 36, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Г.З. (далее - Гиззатова Г.З.).

20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - ООО "РусАвто"), ОГРН 1121841002250, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 466 647 930 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 ООО "РусАвто" заменено на правопреемника - Горохова Сергея Александровича (далее - Горохов С.А.).

Отдельным определением арбитражного суда от 09.06.2017 требование Горохова С.А. в размере 466 647 930 руб. 53 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Смышляева А.В.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина"), чье заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству определением от 27.03.2017, просило определение суда от 09.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Горохова С.А отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы считает, что суду следовало прекратить производство по заявлению кредитора на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - ООО "Русшина-Тюмень"), Смышляев А.В. и Горохов С.А. являются аффилированными лицами, имеются основания полагать, что они злоупотребляют правом, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в действительности требований кредитора к должнику.

Горохов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указал, что признаков аффилированности с указанными ООО "Нокиан Шина" лицами не имеется, сомнения ООО "Нокиан Шина" в наличии реальных хозяйственных отношений между ООО "РусАвто" и ООО "Русшина-Тюмень" не подкреплены доказательствами, в то время как кредитором представлены первичные документы и вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающие наличие и размер задолженности Смышляева А.В.

Финансовый управляющий Гиззатова Г.З. представила письменную позицию, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нокиан Шина", судебный акт оставить без изменения, учитывая, что кредитором представлены вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий состав и размер денежного требования к должнику, и документы, свидетельствующие о наличии долга. Финансовый управляющий указал, что аналогичная сумма задолженности по тем же основаниям была включена в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Русшина-Тюмень".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание Смышляев А.В., Горохов С.А. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Нокиан Шина" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.03.2016 по делу N 2-1749/2016 с ООО "Русшина-Тюмень" и Смышляева А.В. как поручителя в пользу ООО "РусАвто" взыскана задолженность в сумме 467 501 930 руб. 53 коп., в том числе в сумме 399 454 054 руб. 27 коп. по договору купли-продажи товаров N П-209 от 21.05.2014 (договор поручительства от 21.05.2014), в сумме 32 408 765 руб. 22 коп. - по договору поставки N 30-РШТ/14 от 28.02.2014 (договор поручительства от 02.11.2015), в сумме 35 639 111 руб. 04 коп. - по договору поставки N П-48/14 от 30.07.2014 (договор поручительства от 02.11.2015). Кроме того, со Смышляева А.В. и ООО "Русшина-Тюмень" в пользу ООО "РусАвто" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого (т. 1, л.д. 9-13).

ООО "Русшина-Тюмень" произведено частичное погашение долга в сумме 884 000 руб. ООО "РусАвто" отнесло данную сумму в счет погашения судебных расходов и долга по договору N П-209 от 21.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 в отношении Смышляева А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 466 647 930 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения ООО "РусАвто" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов Смышляева А.В.

Определением арбитражного суда кредитор по делу - ООО "РусАвто" заменен на правопреемника - Горохова С.А.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования кредитора к Смышляеву А.В. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должником не исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора, признал требования Горохова С.А. в сумме 466 647 930 руб. 53 коп. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования ООО "РусАвто" к Смышляеву А.В., правопреемником в отношении которых признан Горохов С.А., подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, кредитором заявлено, что долг составляет 466 647 930 руб. 53 коп., доказательств погашения названной задолженности не представлено, требования кредитора правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы ООО "Нокиан-Шина" о том, что суду следовало применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить производство по заявлению Горохова С.А., судом отклоняются.

Ввиду того, что заявленные Гороховым С.А. требования подтверждены судебным актом, оснований для отказа в признании их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Доводы относительно наличия сомнений в действительности требований кредитора к должнику судом не принимаются в силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Сведения об обжаловании судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции, о его отмене или изменении в деле отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", подлежит отклонению.

Согласно вышеназванным разъяснениям, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условий не доказано, в том числе не подтверждена платежеспособность должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нокиан Шина" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев