Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-4679/17 по делу N А07-25477/2016

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говоровой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-25477/2016 (судья Валеева К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Говоровой О.Е. - Лосев А.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2017);

закрытого акционерного общества "Таганка" - Амиров Р.Т. (паспорт, доверенность от 01.06.2016).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление закрытого акционерного общества "Таганка" (далее - ЗАО "Таганка") о признании гражданина Смышляева Андрея Валерьевича (далее - Смышляев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Говорова Ольга Евгеньевна (далее - Говорова О.Е., податель жалобы) 07.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене заявителя по делу ЗАО "Таганка" (ИНН 0277101520, ОГРН 1080277012859) на Говорову О.Е. в связи с частичным исполнением ею за должника денежных обязательств об оплате задолженности перед кредитором ЗАО "Таганка" путем перечисления на расчетный счет суммы в размере 510 000 рублей, и о выделении в части непогашенного ею требования ЗАО "Таганка" по заявлению о признании Смышляева А.В. несостоятельным (банкротом) в отдельный спор в рамках настоящего дела, с последующим рассмотрением как заявления о вступление в дело о банкротстве.

Определением от 10.03.2017 в удовлетворении заявления о замене заявителя по делу ЗАО "Таганка" правопреемником Говоровой О.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Говорова О.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 10.03.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что ею представлены доказательства частичного погашения задолженности и перехода права требования на сумму 510 000 руб. к должнику с 13.10.2016, направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежным поручением от 14.10.2016 N 05011 ЗАО "Таганка" возвратило ООО "Нокиан Шина" денежные средства в размере 510 000 руб. как ошибочно перечисленные, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что произошло выбытие заявителя по делу ЗАО "Таганка" из спорных правоотношений. Данные действия суда привели к тому, что при установлении требований ЗАО "Таганка" к Смышляеву А.В. сумма 510 000 руб. не была учтена в качестве погашения задолженности за Смышляева А.В. перед ЗАО "Таганка", и права кредитора Говоровой О.Е. были нарушены вынесенным определением.

Финансовый управляющий Смышляева А.В. Гиззатова Г.З. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что перечисленные денежные средства были возвращены обществом "Таганка" обществу "Нокиан Шина". В действиях ООО "Нокиан Шина" финансовый управляющий усматривает недобросовестность: перечислив денежные средства, ООО "Нокиан Шина" преследовало цель разделить статус заявителя с ЗАО "Таганка", а не погасить обязательства должника перед кредитором. Кроме того, финансовым управляющим указано, что в деле N А07-14712/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русшина-Тюмень" (основной должник) ООО "Нокиан Шина" являлось вторым заявителем, чье заявление о признании должника банкротом было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Говорова О.Е. является представителем ООО "Нокиан Шина" по доверенности, предположительно - штатным сотрудником. Таким образом, по мнению финансового управляющего, заключив соглашение об уступке права требования к должнику, стороны не преследовали цель передать право требования, поскольку фактически оно оставалось бы в распоряжении ООО "Нокиан Шина".

ЗАО "Таганка" в отзыве также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что вопрос о процессуальном правопреемстве являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Так, в деле N А07-14712/2016 о несостоятельности основного должника - ООО "Русшина Тюмень" определением от 28.12.2016 оставлено без удовлетворения ходатайство Говоровой О.Е. о процессуальном правопреемстве; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 определение оставлено без изменения. ЗАО "Таганка" считает, что погашение ООО "Нокиан Шина" 13.10.2016 минимальной части от общей суммы задолженности и уступка требования в этот же день Говоровой О.Е., являющейся представителем, участвующим от имени цедента в судебных заседаниях, направлено не на погашение задолженности перед кредитором в полном объеме, а на замену либо разделение статуса заявителя по делу о банкротстве, получение абсолютного большинства в будущем реестре требований кредиторов ООО "Русшина-Тюмень" и, соответственно, Смышляева А.В. как поручителя ООО "Русшина-Тюмень". В связи с этим ЗАО "Таганка" были возвращены перечисленные денежные средства.

В отзыве ЗАО "Таганка" также обратило внимание, что в соответствии с п. 4 соглашения об уступке права требования Говорова О.Е. обязалась оплатить ООО "Нокиан Шина" уступленное требование путем оказания лично на основании его письменных заданий консультационных услуг правового характера общим объемом 800 часов в период с 14.10.2016 по 13.10.2017. Между тем, доверенность Говоровой О.Е. выдана 26.07.2016 сроком действия до 31.12.2016. Говорова О.Е. представляла интересы ООО "Нокиан Шина", в частности, в делах N А40-20679/2016 в заседании 04.10.2016; NА40-17741/2016 в заседании 05.10.2016, что значительно раньше срока, предполагаемого соглашением. 23.11.2016 от ООО "Нокиан Шина" была подана кассационная жалоба в деле N А40-17741/2016, что свидетельствует о том, что Говорова О.Е. на момент заключения соглашения об уступке права требования и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве в деле N А07-25477/2016 (07.12.2016) по прежнему являлась представителем ООО "Нокиан Шина".

Отзывы ЗАО "Таганка" и финансового управляющего Смышляева А.В. Гиззатовой Г.З. приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "Таганка" - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу N 2-2890/2016 с ООО "Русшина-Тюмень" и Смышляева А.В. как поручителя в пользу ЗАО "Таганка" взыскана задолженность в размере 620 485 279, 15 руб.: 186 442 485, 62 руб. - по договору поставки N Т-РШТ/14, 293 974 987, 08 руб. - по договору поставки N РШТ-Т-14/13 от 03.01.2014, 139 660 000 руб. - по договору займа N 26/01/15 от 26.01.2015, 408 806, 45 руб. - по договору аренды транспортных средств без экипажа N Т-РШТ/1пр-14 от 23.04.2014. Кроме того, с ООО "Русшина-Тюмень" в пользу ЗАО "Таганка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В обоснование своего заявления Говорова О.Е. указывает на то, что ООО "Нокиан Шина", руководствуясь положениями п.п.1 п. 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежным поручением N 5418 от 13.10.2016 осуществило частичное погашение в размере 510 000 руб. за ООО "Русшина-Тюмень" перед ЗАО "Таганка", что влечет уменьшение требований на указанную сумму и в деле солидарного должника - Смышляева А.В.

В дальнейшем Говорова О.Е. и ООО "Нокиан Шина" заключили соглашение об уступке прав требований N NS16-2700 о 13.10.2016, в соответствии с которым право требование к ООО "Русшина-Тюмень" в размере 510 000 руб. уступлено заявителю ходатайства. ЗАО "Таганка" и директору ООО "Русшина-Тюмень" Смышляеву А.В. были направлены телеграммы-уведомления о заключении соглашения об уступки прав требования N NS16-2700 о 13.10.2016.

В связи с произведенной уступкой требования на сумму 510 000 руб. Говорова О.Е. обратилась с настоящим заявлением о замене кредитора на правопреемника на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать, что произошло выбытие заявителя по делу ЗАО "Таганка" из спорных правоотношений, поскольку денежные средства были возвращены заявителем по делу о банкротстве обществу "Нокиан Шина" как ошибочно перечисленные.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей по порядку процессуального правопреемства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для того, чтобы считать уступку требования состоявшейся, поскольку обществом "Таганка" возвращены денежные средства обществу "Нокиан-Шина" по платежному поручению N 05011 от 14.10.2016 в сумме 510 000 руб. как ошибочно перечисленные.

Довод подателя жалобы о том, что судом не была учтена погашенная за должника сумма в размере 510 000 руб., несостоятелен. Поскольку ЗАО "Таганка" возвратило денежные средства, оснований для уменьшения задолженности должника перед заявителем на сумму 510 000 руб. у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Говоровой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева