Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 03АП-1482/23 по делу N А33-19814/2018

г. Красноярск

16 мая 2023 г.

Дело N А33-19814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Воробьева Евгения Викторовича: Морланг И.Н., представителя по нотариальной доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестерова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2023 года по делу N А33-19814/2018к26,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342, ОГРН 246401001, далее - должник, ООО "Сибспецстрой") несостоятельным (банкротом) поступила жалоба Воробьева Евгения Викторовича (далее - заявитель), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" Нестерова Максима Николаевича, выразившиеся в неверном объявлении результатов голосования по дополнительным вопросам повестки дня в протоколе собрания кредиторов должника от 30.12.2021; несвоевременном внесении в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19814-10/2018 от 24.11.2021; непринятии мер по предъявлению в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в налоговый орган возражений на принятое решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ дебитора ООО "Сибирский институт новых технологий"; привлечении специалиста ООО "ПК Фемида" для подготовки финансового анализа должника за счет средств должника; транспортных расходах за счет средств должника в сумме 41 529 рублей 21 копейки. Одновременно заявителем жалобы заявлено требование об отстранении Нестерова Максима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

08.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 2466263986, ОГРН 1132468036678) об отстранении арбитражного управляющего Нестерова Максима Николаевич от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сибспецстрой".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2022 объединено настоящее дело N А33-19814/2018 (по рассмотрению заявления конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего) и дело N А33-19814-26/2018 в одно производство, делу присвоен номер А33-19814-26/2018. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК "Фемида".

12.10.2022 в судебном заседании от Воробьева Евгения Викторовича представлен суду отказ от части жалобы, в котором просил принять отказ от довода жалобы о подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2012 года по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023 принят отказ Воробьева Евгения Викторовича от жалобы в части довода о подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2017 года, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. Производство по жалобе в указанной части прекращено. Жалоба Воробьева Евгения Викторовича удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" - Нестерова Максима Николаевича действия, выразившиеся: в необоснованном привлечении специалиста ООО "ПК Фемида" для подготовки финансового анализа должника за счет денежных средств должника; в необоснованном несении транспортных расходов за счет средств должника. Арбитражный управляющий Нестеров Максим Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Сибспецстрой". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Назначено судебное разбирательство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Нестеров Максим Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Нестеров Максим Николаевич указывает следующее:

- привлечение специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего обусловлено необходимостью подготовки ряда документов, необходимых для достижения целей процедуры наблюдения в отношении должника (в частности, для проведения анализа финансового состояния должника, проведения первого собрания кредиторов должника и т.п.). При этом расходы арбитражного управляющего на привлеченного специалиста не превысили установленных лимитов. Самостоятельно арбитражный управляющий соответствующие мероприятия провести не мог. Судом первой инстанции не было учтено, что определенное специалисту вознаграждение за оказание соответствующего рода услуг является соразмерным оказываемым услугам;

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что несение арбитражным управляющим транспортных расходов за счет средств должника является необоснованным. Фактическое несение транспортных расходов в размере 8608 рублей 21 копейки на проезд конкурсного управляющего в город Красноярск с целью проведения первого собрания кредиторов должника подтверждается соответствующими первичными документами, а именно чеками, подтверждающими приобретение арбитражным управляющим ГСМ на проезд к месту проведения собрания;

- отстранение судом первой инстанции Нестерова Максима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего нельзя признать правомерным, поскольку соответствующие нарушения являются несущественными, не причинившими значительного ущерба должнику и его кредиторам, и имели место быть значительное время (несколько лет) назад.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2023 06:46:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Нестерова Максима Николаевича приложены дополнительные документы в копиях, а именно: чеки, подтверждающие приобретение арбитражным управляющим ГСМ на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении, обоснования невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции, в связи с тем, что копии документов представлены в нечитаемом виде.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы дела поступили:

- от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен уполномоченному органу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

- от Воробьева Евгения Викторовича отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Воробьева Евгения Викторовича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, прекращения производства по жалобе в части отказа от заявленных требований не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части удовлетворения заявленных требований (признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО "Сибспецстрой" Нестеровым Максимом Николаевичем действий, выразившихся:

в необоснованном привлечении специалиста ООО "ПК Фемида" для подготовки финансового анализа должника за счет денежных средств должника; в необоснованном несении транспортных расходов за счет средств должника; отстранения арбитражного управляющего Нестерова Максима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя Воробьева Евгения Викторовича, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из отчета временного управляющего от 27.05.2019, следует, что арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника Нестеровым Максимом Николаевичем привлечен соответствующий специалист ООО "ПК Фемида" по договору на проведение анализа финансового состояния N 1 от 28.02.2019. Размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 50 000 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при проведении временным управляющим ООО "Сибспецстрой" Нестеровым М.Н. в отношении должника ООО "Сибспецстрой" процедуры наблюдения, ООО "Корпорация права "Фемида" были оказаны, в частности, следующие правовые услуги: подготовлен проект ходатайства об истребовании документов у руководителя должника по делу N А33-19814/2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19814/2018 от 17.04.2019 заявление временного управляющего ООО "Сибспецстрой" Нестерова Максима Николаевича об истребовании документов у руководителя должника принято к производству; подготовлен проект ходатайства об отстранении руководителя должника от должности по делу N А33-19814/2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19814-3/2018 от 17.04.2019 заявление об отстранении руководителя должника от должности было принято к производству; подготовлены проекты запросов о предоставлении документов и информации в адрес руководителя должника, ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска", Красноярское отделение N 8646 Сбербанка России, Межрайонную инспекцию ФНС N 22 по Красноярскому краю и в регистрирующие органы; подготовлены образцы документов и материалов к первому собранию кредиторов ООО "Сибспецстрой" и др.

В соответствии с положениями статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целью процедуры банкротства и направлена на ее достижение. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей процедур банкротства, а преследующих цель экономии временных затрат арбитражного управляющего на конкретную процедуру.

Из вышеуказанного следует, что в предмет доказывания по рассмотрению требования жалобы в рамках данного обособленного спора входят следующие вопросы: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста; наличия/отсутствия у конкурсного управляющего объективной возможности выполнить соответствующие действия самостоятельно, без ущерба для сроков процедуры конкурсного производства, интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно установил, что перечень обязанностей, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 28.02.2019, может быть осуществлен арбитражным управляющим, действующим в качестве руководителя должника, а также в целях экономии средств конкурсной массы, учитывая, что особой сложности такая работа не представляет, узкой спецификой не обладает, наличия при выполнении такой работы специальных познаний, которыми не обладал профессиональный арбитражный управляющий, не требуется. Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его обязанностей.

Как указано выше в судебном акте, привлечение специалиста, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего является тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, а также обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, и как следствие, при выполнении самим арбитражным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

При этом, арбитражным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определённых сферах (в частности, при подготовке финансового анализа и направлению документов в арбитражный суд, проектов ходатайств, документов, документации для проведения первого собрания кредиторов должника), для осуществления возложенных на него в деле о банкротстве функций, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в соответствующие периоды времени, был настолько велик, что он не мог самостоятельно с ним справиться.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Применительно к деятельности привлеченного специалиста, арбитражный управляющий обладает квалификацией, достаточной для самостоятельного выполнения работы, которая обозначена в качества предмета договора на оказание услуг. Обладая специальными познаниями, в том числе, в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента арбитражный управляющий имеет объективную возможность самостоятельно выполнить соответствующие мероприятия.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В данном случае, принимая во внимание, что обоснованных доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (в частности обязанностей, исполненных привлеченным специалистом ООО "КП "Фемида") лично, а также того, что объем проделанной привлеченным специалистам работы являлся весомым и непосильным для проведения арбитражным управляющим самостоятельно, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено, доказательств отсутствия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации в области познания права и подготовки соответствующих документов (финансового анализа должника, ходатайств, заявлений, запросов и документов, необходимых для проведения первого собрания кредиторов должника), суд первой инстанции верно признал, что возмещение расходов на привлечение специалистов, деятельность которых фактически направлена на экономию временных затрат арбитражного управляющего, за счет конкурсной массы должника необоснованно и повлекло увеличение размера текущих платежей и уменьшения конкурсной массы, что не согласуется с целями проведения процедуры банкротства.

Помимо этого, материалами нестоящего дела подтверждается факт того, что необоснованное несение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы в случае признания заявления конкурсного управляющего о привлечении Воробьева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибспецстрой" по основанию, предусмотренному положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве обоснованным, в размер привлечения к субсидиарной ответственности будут включены требования по текущим платежам, в том числе расходы, возникшие на основании договора о возмездном оказании услуг от 28.02.2019.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" - Нестерова Максима Николаевича привлечение специалиста ООО "ПК Фемида".

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" Нестеровым Максимом Николаевичем в несении транспортных расходов за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему из конкурсной массы должника возмещены транспортные расходы в размере 8608 рублей 21 копейки на проезд конкурсного управляющего в город Красноярск с целью проведения первого собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлено документального подтверждения фактического несения данных расходов, отсутствуют первичные документы, такие как билеты автотранспортного междугороднего сообщения, авиабилеты и билеты железнодорожного сообщения по маршруту город Новокузнецк - город Красноярск, доказательства, подтверждающие приобретение ГСМ на проезд к месту проведения собрания, путевые листы, и другие доказательства явно свидетельствующие о фактических затратах на проезд конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела полных и достоверных доказательств фактического несения расходов на проезд конкурсного управляющего для проведения первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции верно признал доказанным заявителем жалобы факт необоснованного использования собственных денежных средств на транспортные расходы в сумме 8608 рублей 21 копейки в процедуре наблюдения с последующим возмещением за счет средств должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении требований Воробьева Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" об отстранении арбитражного управляющего Нестерова Максима Николаевич от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сибспецстрой", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемом случае, поскольку суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и это ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы кредиторов, при наличии раннее вынесенных судебных актов (определения от 06.11.2020 по делу N А33-19814-11/2018, от 01.05.2022 по делу N А33-19814-22/2018), в соответствии с которыми также признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Нестерова Максима Николаевича, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, не проведении собрания кредиторов должника в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, учитывая носящий систематический характер, а также поведение конкурсного управляющего в целом, приводящие к возникновению у суда обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, ходатайства Воробьева Евгения Викторовича и ООО "ПРОФИТ" об отстранении Нестерова Максима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворены правомерно.

Поведение конкурсного управляющего не дает оснований для дальнейшего доверия к арбитражному управляющему на разумное и осмотрительное проведение арбитражного управляющего в рамках данного дела о банкротстве.

При этом отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве является не средством наказания арбитражного управляющего, а средством превенции и защиты прав кредиторов и должника от неразумного и недобросовестного поведения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2023 года по делу N А33-19814/2018к26 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская