Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 01АП-2273/21 по делу N А43-39022/2019

05 марта 2024 г.

А43-39022/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенцева Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу N А43-39022/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества птицефабрика "Ворсменская" (ИНН 526111695740, ОГРН 1025202122494) Бауновой Евгении Юрьевны о признании сделки по перечислении денежных средств Хазову Сергею Геннадьевичу за период с 21.08.2018 по 22.08.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества птицефабрика "Ворсменская" (далее - АО птицефабрика "Ворсменская", должник) конкурсный управляющий Баунова Евгения Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств Хазову Сергею Геннадьевичу (далее - Хазов С.Г., ответчик) за период с 21.08.2018 по 22.08.2019 в общей сумме 1 824 600 рублей недействительной и применении последствий недействительности.

Определением от 21.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; признал недействительными сделки и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Хазова С.Г. в конкурсную массу должника 1 824 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парфенцев Дмитрий Эдуардович (далее - Парфенцев Д.Э., бывший руководитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Парфенцев Д.Э. указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании у заявителя первичных документов. Сведения о доходах Хазова С.Г. никем не представлялись и не оспаривались. Документы, подтверждающие зачет обязательств, были направлены Хазову С.Г. в электронном виде в соответствии с нормами деловых отношений сторон. Платежи совершены раньше, чем заявление о зачете. Перечисления совершались не с целью зачета изначально, а совершения закупки, впоследующем уже возникла необходимость в проведении зачета, который не оспорен.

ИП Хазов С.Г. имел финансовую возможность для предоставления займа должнику, в том числе являясь единственным участником ООО "Торговая группа "Зенит".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему указал на законность обжалуемого определения, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Хазов С.Г. в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений относительно вынесенных судом на обсуждение вопросов, в том числе определением от 05.02.2024 на 08 часов 40 минут 19.02.2024.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв Хазова С.Г. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Хазовым С.Г., просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приложив дополнительно ответ Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 05.10.2023.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубис Е.А., находящуюся в очередном отпуске, на судью Евсееву Н.В.

Согласно часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Суд, рассмотрев заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в протоколах судебных заседаний от 09.10.2023, от 23.10.2023, от 27.11.2023, от 15.01.2024, от 05.02.2024, протокольным определением приобщил представленные Хазовым С.Г. и Парфенцевым Д.Э. доказательства к материалам обособленного спора, а также ответ Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 05.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 АО птицефабрика "Ворсменская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Баунова Е.Ю.

В ходе ее проведения, конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств с расчетных счетов должника, открытых в АО "Альфа Банк", АО "Россельхозбанк", АО "ББР Банк", ПАО "Росбанк", за период с 21.08.2018 по 22.08.2019 в пользу Хазова С.Г. перечислено 1 824 600 рублей. По мнению конкурсного управляющего, они совершены с фактически заинтересованным лицом в целях вывода активов должника в отсутствие встречного исполнения, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А43-53850/2019, в период неплатежеспособности должника.

Предметом заявления является требование о признании сделок недействительными на основании статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 1 809 000 рублей, с учетом позиции конкурсного управляющего и исправленной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 опечатки, допущенной в обжалуемом определении от 17.04.2023.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены в период с 21.08.2018 по 22.08.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.09.2019, то есть они могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки в период с 19.03.2019 по 22.08.2019 на сумму 795 000 рублей, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с преимущественным удовлетворением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что для признания недействительной сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив отсутствие первичной документации, подтверждающей поставку ответчиком товара, указанного в назначении платежей, а также документов, подтверждающих финансовую возможность Хазова С.Г. для предоставления должнику займа на сумму 1 000 000 рублей, получения заявления о зачете ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного представления Хазовым С.Г., выводу активов должника при наличии у должника неисполненных обязательств, в связи с чем признал перечисления должником денежных средств в пользу ответчика недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Хазова С.Г. в конкурсную массу 1 809 000 рублей, с учетом исправленной определением суда от 24.11.2023 опечатки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых и процессуальных оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Так, доводы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Парфенцева Д.Э. об истребовании документации у конкурсного управляющего подлежат отклонению, ввиду того, это не привело к принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что конкурсный управляющий выражал свою правовую позицию по существу данного вопроса, настаивая на отсутствие у него такой документации, а также повреждения переданных ему бывшим руководителем четырех системных блоков.

Судебная коллегия отмечает, что действующий правопорядок не предусматривает доказывание отрицательного факта, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2021 по настоящему делу документы, раскрывающие хозяйственную деятельность общества, истребованы у Парфенцева Д.Э.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Морозовой К.А. 21.08.2023 возбуждено исполнительно производство N 129938/23/52005-ИП в отношении Парфенцева Д.Э.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 заявление Парфенцева Д.Э. об отзыве исполнительного листа, в связи с фактическим исполнением требований, с учетом уточнения об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа отказано.

Конкурсный управляющий пояснял, что до принятия судом определения от 14.12.2021 Парфенцевым Д.Э в адрес конкурсного управляющего были направлены документы в отношении должника, однако среди них отсутствуют сведения и документы, перечисленные в судебном акте.

Таким образом, утверждение Парфенцева Д.Э. о том, что конкурсный управляющий обладает всеми документами должника надлежащими доказательствами не подтверждено.

Более того, учитывая, что ответчиком по обособленному спору является Хазов С.Г., следовательно, бывший руководитель вправе был ходатайствовать об истребовании документации у него.

Вместе с тем, в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства, представленные Хазовым С.Г., в подтверждении реальности правоотношений (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил аргументы Парфенцева Д.Э. о том, что спорные платежи на сумму 1 000 000 рублей фактически являлись возвратом займа, представленного ответчиком должнику по договору от 13.11.2019, со сроком возврата до 29.11.2019, со ссылкой на приходный кассовый ордер N 939 от 13.11.2019 и заявление о зачете от 29.11.2019 на сумму 989 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно применив разъяснения, приведенные в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и констатировав, что данные документы не могут являться надлежащими бесспорными доказательствами факта возникновения и исполнения обязательств по названному договору займа, поскольку представленные сведения о доходах Хазова С.Г. не подтверждают достаточность денежных средств для передачи должнику данного займа.

Со своей стороны Парфенцев Д.Э. не представил документы, бесспорно подтверждающие получение заявления о зачете ответчиком, а также встречного исполнения обязательств, за которые производился расчет должником.

Учитывая, названные выше разъяснения, довод о том, что договор займа и соглашение о зачете не признаны в установленном процессуальном порядке недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку анализ иных договоров, заключенных сторонами оспоренных платежей проведен в контексте рассмотрения вопроса о признании недействительными сделок, совершенных в отсутствие встречного исполнения.

В суде апелляционной инстанции, Парфенцев Д.Э. и Хазов С.Г. занимая консолидированную позицию против аргументов конкурсного управляющего, настаивали на реальности правоотношений по поставке ответчиком должнику пшеницы, яичной коробки и шрота.

Однако, несмотря на предложение судебной коллегии Хазову С.Г. представить дополнительные доказательств оплаты приобретенного им товара у третьих лица, который якобы впоследующем поставлялся им должнику, такие доказательства не представлены, со ссылкой на прекращение им статуса предпринимателя и ликвидации кредитной организации, в которой был открыт ему счет.

Между тем Хазовым С.Г. не заявлено ходатайство об истребовании необходимых платежных документов в судебном порядке, как у банка, так и у поставщиков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные им в обособленный спор выписки по счетам должника, а также универсально-передаточные документы, поставщиками по которым отражены ООО "Нижпромопт", ООО "СПК Мирный", ИП Тагиев Э.М.о., отчеты о движении по складу растениеводства должника такими документами не являются.

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является то, что налоговый орган в ответе от 28.02.2023 сообщил, что Хазов С.Г. с даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя не представлял налоговую документацию и книги покупок и продаж в связи с отсутствием обязанности представления, поскольку применял патентную систему налогообложения, представив реестр справок по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2022 годы. Статус предпринимателя прекращен 03.03.2021 в связи с принятием им соответствующего решения.

Основной вид деятельности Хазова С.Г. - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, дополнительный - деятельность автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозкам, ремонт коммуникационного оборудования, на что обоснованно указывал в отзыве конкурсный управляющий.

Вопреки доводам заявителя жалобы и ответчика, ГБУ НО "Госветуправление Павловского муниципального округа" и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл подтвердили отсутствие оформления сопроводительных документов и регистрации Хазова С.Г. в информационной системе "Меркурий" на продажу зерна и шрота подсолнечного, а равно как и ООО "Рассвет" об отсутствии с ним правоотношений по поставке.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий указывал на нереальность правоотношений со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А43-53850/2019.

Так, из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Хазов С.Г. выступал инициатором банкротства должника с задолженностью перед ним в размере 890 000 рублей, его заявление определением от 03.02.2020 оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "СПК "Мирный".

Определением суда от 03.06.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "СПК "Мирный" на ООО "Торговая группа "Зенит", заявление которого признано обоснованным и определением суда от 14.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между тем, решением от 03.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО "Торговая группа "Зенит" от исковых требований в части взыскания 41 492 руб. пени по состоянию на 23.12.2019. Производство по делу в данной части требований прекратил. Взыскал с АО птицефабрика "Ворсменская" в пользу ООО "Торговая группа "Зенит" 16 596 660 руб. 77 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 105 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, некоммерческая организация "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Фонд является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу N А43-39022/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу N А43-39022/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Торговая группа "Зенит" в размере 16 596 660 руб., основанием для включения данных требований в реестр явилось решение по указанному делу.

Апеллянт указывал на то, что никаких спецификаций, дополнительных соглашений, счетов, поручений должника и иных документов, позволяющих определить, что именно, в каком количестве и в какие сроки, должен был поставлять ИП Хазов С.Г. по договору поставки N 01 от 11.01.2019 в материалы дела не представлено.

Универсальные передаточные документы от 21.11.2018 N 28, от 22.11.2018 N 30, от 27.11.2018 N 34 не соотносятся с договором купли-продажи N 30 от 03.12.2018, договором поставки N 01 от 11.01.2019, заключенными позднее. Информация о лице, подписавшем данные акты от имени должника, а также о наличии у него таких полномочий неизвестна.

ИП Хазов С.Г. прекратил свою деятельность 03.03.2021, согласно выписке с сайта налоговой службы.

16.08.2019 ИП Хазов С.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании АО птицефабрика "Ворсменская" несостоятельным (банкротом) (определение от 10.09.2019 по делу N А43-30384/2019).

Ввиду изложенного, Фонд полагал, что сделки купли-продажи между сторонами являются мнимыми.

В дополнении к жалобе заявитель указывал, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-28.11.2019 не устанавливает оснований возникновения прав требования, уступленных истцу, дополнительно к пункту 1.1 договора цессии.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-28.11.2019 не подтверждает размер задолженности ответчика перед истцом по договорам купли-продажи N 30 от 03.12.2018 и поставки N 01 от 11.01.2019, права требования по которым уступлены истцу, поскольку включает информацию по различным расчетам, а долг ответчика на дату заключения первого из них превышал 3 000 000 руб.

Также в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора уступки прав (цессии) со стороны истца. При этом экономическая целесообразность заключения данной сделки отсутствовала.

Постановлением от 17.08.2021 суд апелляционной инстанции постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А43-53850/2019 отменил применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Затем, постановлением от 21.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Торговая группа "Зенит" от иска, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 отменил, производство по делу прекратил.

Определением суда от 18.10.2021 в рамках настоящего дела из реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО "Торговая группа "Зенит" в размере 16 596 660 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определяющее значение имеет то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-53850/2019 было установлено, что 29.11.2019 именно Хазов С.Г. уступил ООО "Торговая группа "Зенит" право требования к должнику в сумме 16 596 660 рублей по перечисленным выше договорам.

В апелляционной жалобе Парфенцев Д.Э. сам указывает, что Хазов С.Г. являлся единственным участником ООО "Торговая группа "Зенит".

Договор займа, на который ссылались Хазов С.Г. и Парфенцев Д.Э., являлся беспроцентным, срок его возврата незначительный, что недоступно независимым участникам правоотношений, следовательно, исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, коллегия судей признает обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что стороны оспариваемых сделок являются фактически аффилированными лицами, а сами перечисления являлись выводом активов должника в целях нарушения имущественных прав кредиторов при наличии на тот момент неисполненных обязательств, которые впоследующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Представленные ответчиком документы, в которых фигурируют ООО "Нижпромопт", ООО "СПК Мирный", ИП Тагиев Э.М.о., могут свидетельствовать о наличии у них самостоятельных правоотношений с должником, по не подтверждают реальность задолженности должника перед Хазовым С.Г. в счет погашения которых совершены спорые платежи.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, что сделки отвечают совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выход сделок за пределы пороков данной нормы не доказан, следовательно, они не могут быть признаны недействительными на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что сделки совершены без встречного исполнения, заявленный конкурсным управляющим довод о том, что сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хазова С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств.

Принимая во внимание допущенную судом первой инстанции в обжалуемом определении арифметическую ошибку (опечатеу), исправленную определением от 24.11.2023, судом обоснованно взысканы денежные средства в размере 1 809 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу N А43-39022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенцева Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Н.В. Евсеева