Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-11524/16 по делу N А03-3546/2016

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломахи Михаила Ивановича (N 07АП-11524/2016(30)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 по делу N А03-3546/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038), принятое по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника Муканова Владимира Ивановича о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", должник) рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника Муканова Владимира Ивановича (далее - конкурсный управляющий Муканов В.И.) о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 произведена процессуальная замена взыскателя в части соответствующей суммы субсидиарной ответственности, взысканной на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2022 с Соломаха Михаила Ивановича (далее - Соломах М.И., апеллянт), и Ермакова Ивана Владимировича в конкурсную массу должника на его правопреемников:

ООО "Дорожно-строительный трест N 1" на общую сумму 23 839 771,60 руб., в том числе:

- 23 839 771,60 руб. - третья очередь (основная сумма задолженности) реестратребований кредиторов,

ООО "Ремонтное строительно-дорожное предприятие" на общую сумму 21 323 118, руб., в том числе:

- 21 323 118, руб. - третья очередь (основная сумма задолженности) реестра требований кредиторов;

ФНС России - на общую сумму 16 004 945,58 руб., в том числе:

976 578 руб. - вторая очередь реестра требований кредиторов;

- 8 829 645,93 руб. - третья очередь (основная сумма задолженности) реестра требований кредиторов;

- 5 409 943,90 руб. - третья очередь (финансовые санкции - пени, штрафы) реестра требований кредиторов,

- 788 777,75 руб. текущая задолженность по обязательным платежам, в том числе по сумме основного долга - 440 620,21 руб.

Михееву Людмилу Валерьевну на общую сумму 45 000 руб., в том числе:

- 45 000 руб. задолженности по текущим платежам первой очереди,

Потанина Юрия Геннадьевича на общую сумму 171 973,55 руб., в том числе:

171 973,55 руб. - вторая очередь реестра требований кредиторов.

Суд также определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2022 по делу N А03-3546/2016 следующего содержания:

"Взыскать с Соломаха Михаила Ивановича, г.Новосибирск и Ермакова Ивана Владимировича, г.Новосибирск в пользу ООО "Дорожно-строительный трест N 1" 23 839 771,60 руб., в том числе:

- 23 839 771,60 руб. - третья очередь (основная сумма задолженности) реестра требований кредиторов".

"Взыскать с Соломаха Михаила Ивановича, г.Новосибирск и Ермакова Ивана Владимировича, г. Новосибирск в пользу ООО "Ремонтное строительно-дорожное предприятие" 21 323 118, руб., в том числе:

- 21 323 118, руб. - третья очередь (основная сумма задолженности) реестра требований кредиторов".

"Взыскать с Соломаха Михаила Ивановича, г.Новосибирск и Ермакова Ивана Владимировича, г.Новосибирск в пользу ФНС России - 16 004 945,58 руб., в том числе:

976 578 руб. - вторая очередь реестра требований кредиторов;

- 8 829 645,93 руб. - третья очередь (основная сумма задолженности) реестра требований кредиторов;

- 5 409 943,90 руб. - третья очередь (финансовые санкции - пени, штрафы) реестра требований кредиторов,

- 788 777,75 руб. текущая задолженность по обязательным платежам, в том числе по сумме основного долга - 440 620,21 руб.".

"Взыскать с Соломаха Михаила Ивановича, г.Новосибирск и Ермакова Ивана Владимировича, г.Новосибирск в пользу Михеевой Людмилы Валерьевны 45 000 руб., в том числе:

- 45 000 руб. задолженности по текущим платежам первой очереди".

"Взыскать с Соломаха Михаила Ивановича, г.Новосибирск и Ермакова Ивана Владимировича, г.Новосибирск в пользу Потанина Юрия Геннадьевича 171 973,55 руб., в том числе:

171 973,55 руб. - вторая очередь реестра требований кредиторов".

Не согласившись с принятым судебным актом, Соломах М.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 изменить, добавив в резолютивной части указание на солидарное взыскание с Соломаха М.И. и Ермакова И.В.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие сведений в резолютивной части судебного акта на солидарное взыскание денежных средств, как установлено в определении суда от 05.10.2022. В части выдачи исполнительных листов также отсутствует указание на солидарный порядок взыскания денежных средств. Полагает, что данное нарушение может привести к взысканию двойного размера ответственности.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 31.01.2017 ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.10.2022 с Соломаха М.И. и Ермакова И.В. в пользу ООО "Гранит" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 70 646 874,12 рублей.

31.10.2022 от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО "ДСТ N 1" просили произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Гранит" на его правопреемников.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданное право требования является определенным и действительным, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, подтвержденным документами. Выданы исполнительные листы для принудительного взыскания денежных средств с Соломаха М.И. и Ермакова И.В.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсными кредиторами ООО "Дорожностроительный трест N 1", ООО "Ремонтное строительно-дорожное предприятие", ФНС России, Михеева Людмила Валерьевна и Потанин Юрий Геннадьевич избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

При этом общий размер требований ФНС России составляет 16 004 945,58 рублей, ООО "Дорожно-строительный трест N 1" - 23 839 771,60 рублей, ООО "Ремонтное строительно-дорожное предприятие" - 21 323 118 рублей, Михеевой Л.В. - 45 000 рублей, Потанина Ю.Г. - 171 973,55 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что размер уступленного права требования не превышает размера ответственности контролирующих должника лиц, установленной вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что уступка требований пропорционально задолженности должника перед данными кредиторами, наиболее полно отвечает принципу справедливости, поскольку обеспечивает возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований от ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателей ООО "Гранит" на его кредиторов ФНС России, ООО "Дорожно-строительный трест N 1", ООО "Ремонтное строительно-дорожное предприятие", Михееву Л.В., Потанина Ю.Г., избравших право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также выдал исполнительные листы.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на солидарный порядок взыскания денежных средств с Соломахи М.И. и Ермакова И.В.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края 05.10.2022 установлен солидарный характер обязательств Соломахи М.И. и Ермакова И.В. перед взыскателем. Обжалуемый судебный акт о замене взыскателя не отменяет обстоятельств, установленных в определении суда от 05.10.2022.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Правом на обращение с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения также наделены взыскатель и должник в исполнительном производстве. Такое право может быть реализовано указанными лицами в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 по делу N А03-3546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломахи Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко