Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 10АП-6682/23 по делу N А41-75766/2019

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А41-75766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Беловой С.Ю.: Турунина О.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.22,

от конкурсного управляющего ООО "ПО "Реконструкция" Булатовой М.А.: Меркулова А.В. по доверенности от 12.05.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПО "Реконструкция" Булатовой М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года о включении требования Беловой С.Ю. о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А41-75766/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года ООО Производственное объединение "Реконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При банкротстве ООО Производственное объединение "Реконструкция" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Белова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 164 общей площадью 40 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Батарейная, д.8.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение "Реконструкция" Булатова М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты первичного договора участия в долевом строительстве.

Представитель Беловой С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 между ООО Производственное объединение "Реконструкция" (далее - застройщик) и Лазуренко Романом Владимировичем был заключен договор участия в долевом строительстве N Бат-8/3/4/4.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Батарейная, д. 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену договора в установленный договором срок и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора составляет 2 080 000 рублей (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. ДДУ стороны пришли к соглашению, что цена договора может быть оплачена любым предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или зачета встречного однородного требования.

Указанная цена или ее часть считаются оплаченными надлежащим образом в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или подписания сторонами Соглашения о зачете встречных однородных требований.

Обязательства по оплате участником строительства цены договора исполнены посредством передачи простого векселя (л.д. 13), о чем 30.06.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи векселя (л.д. 12).

Договор зарегистрирован 29.06.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50:41:0020302:611-50/041/2017-91 (л.д. 7-11).

23.11.2017 между Лазуренко Р.В. и Беловой С.Ю. был заключен договор уступки права N Бат-8/3/4/4уст по договору участия в долевом строительстве N Бат-8/3/4/4 от 14.06.2017 (л.д. 15-16).

Предметом Договора уступки являлся объект долевого строительства с условным номером 164 (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора уступки правоприобретатель обязался уплатить участнику строительства за уступаемое право по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 925 000 рублей, что соответствует 40 кв.м. проектной площади квартиры.

С момента оплаты всей стоимости уступаемого права правоприобретатель вступает в число полноправных инвесторов в части получения в собственность объекта долевого строительства, указанного в п.1.2 договора (п.2.4 договора).

Обязательства по оплате цены договора уступки в размере 1 925 000 рублей выполнены Беловой С.Ю. надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 24.11.17 на сумму 700 000 рублей (л.д. 18) и платежным поручением N 15-1 на сумму 1 225 000 рублей (л.д.19).

Также исполнение обязательств Беловой С.Ю. по договору подтверждается письмом Лазуренко Р.В. об отсутствии претензий по оплате договора (л.д. 20).

Договор уступки права по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован 11.12.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50:41:0020302:611-50/041/2017-224.

Однако до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, объекты долевого участия кредиторы не были переданы.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи. Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В силу пунктов 3.1 и 6 статьи 201.4 Закона банкротстве при проверке обоснованности включения в реестр требований участников строительства должна быть надлежащим образом проверена обоснованность требований, а также должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства, во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белова С.Ю. ранее обращалась к управляющему с заявлением о включении данного требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений (л.д. 22-23).

Требование Беловой С.Ю. о передаче жилого помещения - квартиры N 164 общей площадью 40 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Батарейная, д.8 включено управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений как неоплаченное.

Судом рассмотрено заявление Беловой С.Ю. как возражения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Перечень сделок, являющихся основанием для включения требования в реестр передачи жилого помещения, предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

В рассматриваемом случае факт исполнения Беловой С.Ю. обязательств по оплате цены договора подтвержден документально, о чем в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 24.11.17 на сумму 700 000 рублей (л.д. 18) и платежное поручение N 15-1 от 26.11.17 на сумму 1 225 000 рублей (л.д.19).

Также исполнение обязательств Беловой С.Ю. по договору подтверждается письмом Лазуренко Р.В. об отсутствии претензий по оплате договора (л.д. 20).

Поскольку требование кредитора подтверждено документально, доказательств передачи заявителю спорной квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт исполнения обязательств Лазуренко Р.В. перед ООО "ПО "Реконструкция" также подтвержден документально. Оплата произведена путем передачи простого векселя, договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области.

При этом риск не предъявления векселя к оплате со стороны уполномоченных лиц Должника, равно как и не передача векселя конкурсному управляющему не может быть возложен на участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате цены договора.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что Белова С.Ю. является экономически более слабой стороной договора. Приобретая право требования по договору участия в долевом строительстве, Белова С.Ю. была лишена возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших договор участия в долевом строительстве, а также не могла установить факт внесения денежных средств в кассу должника во исполнение первоначального договора, равно как и предъявление (не предъявление) векселя к оплате со стороны должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17"Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Аффилированности или иной заинтересованности сторон договора апелляционной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенное в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Конкурсным управляющим должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт оплаты Беловой С.Ю. права требования, в результате чего, заявитель приобрела статус участника строительства.

Какой-либо заинтересованности между сторонами договора апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-75766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин