Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-12889/20 по делу N А45-7165/2020

г. Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Татаринцева Виталия Викторовича (N 07АП-12889/2020(30)) на определение от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 7165/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17 "А", оф. 304; ОГРН 1155476094916, ИНН 5446017040), принятое по заявлению конкурсного управляющего Киселевой Надежды Михайловны о признании недействительными сделок должника с Татаринцевым Виталием Викторовичем.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Новосибирская строительная компания Премьер": Ковалевский О.Г., доверенность от 20.12.2022, паспорт;

от ООО "Русская Кожа Алтай": Андрющенко В.В., доверенность от 14.04.2023, паспорт;

от Татаринцева В.В.: Алтухов Т.А., доверенность от 02.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - ООО "НСК Премьер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Надежда Михайловна.

11.05.2021 конкурсный управляющий Киселева Н.М. заявила о признании недействительными сделок, заключенных должником с Татаринцевым Виталием Викторовичем (далее - Татаринцев В.В., ответчик):

- договор N 33 от 01.06.2018 на оказание услуг спецтехники и платежи на сумму 320 000 руб., 110 000 руб., 85 000 руб., 36 000 руб. и 120 000 руб.;

- договор N 02МК от 08.08.2018 и платеж на 205 000 руб.;

- договор N 03СП от 09.08.2018 и платеж на 195 000 руб.;

- договор займа N 3 от 28.08.2018 и платеж о выдаче 300 000 руб.

Определением от 12.03.2023 суд признал недействительными сделки ООО "НСК Премьер" с индивидуальным предпринимателем Татаринцевым В.В.: - договор N 33 от 01.06.2018 и пять платежей на 320 000 руб., 110 000 руб., 85 000 руб., 36 000 руб. и 120 000 руб.; - договор N 02МК от 08.08.2018 и платеж на 205 000 руб.; - договор N 03СП от 09.08.2018 и платеж на 195 000 руб.; - договор займа N 3 от 28.08.2018 и платеж о выдаче 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с индивидуального предпринимателя Татаринцева В.В. 1 371 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Татаринцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2023 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату заключения оспариваемых договоров должник не обладал признаками неплатежеспособности. Судом не учтено, что должником по оспариваемым сделками получено равноценное встречное предоставление, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по декабрь 2019 года, актами, подтверждающими оказание услуг спецтехники на общую сумму 720 000 руб. Из данных актов следует, что ответчиком должнику оказаны услуги автокрана Tadano, тогда как управляющий оспаривал принадлежность Татаринцеву В.В. только самогруза Daewoo. Соответственно, из числа оспариваемых платежей не могут быть признаны недействительными платежи как минимум на сумму 360 000 руб. Выводы суда о мнимости сделок по причине несохранения документов являются необоснованными. Судом дана неверная оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам. Судом также неверно применены положения статей 1, 10, 162, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

В письменных пояснениях апеллянт дополнительно указал на неправомерность выводов суда по определению даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности с даты неисполнения должником обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога и штрафа наступила у должника не раньше вынесения решения уполномоченным органом о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Более того, данное решение налогового органа в настоящее время обжалуется в судебном порядке.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего и ООО "Русская Кожа Алтай" поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НСК Премьер" перечислило Татаринцеву В.В. денежные средства в период с 10.08.2018 по 15.11.2018:

1) по договору N 33 от 01.06.2018 о предоставлении должнику техники специального назначения без машиниста и топлива:

- 320 000 руб. - платежное поручение N 1037 от 25.09.2018;

- 110 000 руб. - платежное поручение N 1137 от 02.10.2018;

- 85 000 руб. - платежное поручение N 1233 от 25.10.2018;

- 36 000 руб. - платежное поручение N 1273 от 09.11.2018;

- 120 000 руб. - платежное поручение N 1299 от 15.11.2018.

В спецификации указаны автокран Tadano TR-160M-2 - стоимость одного часа работы 1 800 руб., самогруз Daewoo - цена часа 2 500 руб.

Представлены акты N 1 от 31.08.2018 на сумму 400 000 руб. и N 4 от 30.09.2018 на сумму 320 000 руб.;

2) договор N 02МК от 08.08.2018 на строительно-монтажные работы - 205 000 руб. - платежное поручение N 730 от 10.08.2018;

3) договор N 03СП от 09.08.2018 на строительно-монтажные работы - 195 000 руб. - платежное поручение N 731 от 10.08.2018;

4) договор N 3 от 28.08.2018 о предоставлении процентного займа - 300 000 руб. - платежное поручение N 832 от 28.08.2018.

Указывая на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Татаринцева В.В., получившего денежные средства от должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые платежи, исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены в период с 01.06.2018 по 15.11.2018, то есть менее чем за три года до возбуждения судом дела о банкротстве должника (09.04.2020), то есть могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие на дату совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности.

На дату совершения первых оспариваемых платежей (август 2018 года) у должника имелись обязательства перед:

- бюджет - за 2015-2017 годы установлена неуплата НДС и налога на прибыль в общей сумме 13 262 782 руб., нарушения выявлены в результате проверки, начатой 26.11.2018.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, тот факт, что соответствующее доначисление налоговых платежей произведено в 2021 году не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

- ИП Шаповаленко А.Н - задолженность 361 175 руб. 37 коп. за товар, поставленный ООО "ТД "Электротехмонтаж" в ноябре 2017 года, с отсрочкой платежа на месяц, взыскана решением от 08.11.2018 по делу N А45-34200/2018;

Требование Шаповаленко А.Н. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 24.05.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Задолженность перед ООО "Русская кожа Алтай" в очень большом размере возникла в октябре-ноябре 2018 года, когда должник перестал исполнять обязанности и заказчик отказался от многочисленных договоров подряда, заключенных в апреле-мае 2018 года.

Из материалов дела о банкротстве N А45-7165/2020 следует, что у должника отсутствуют какие-либо активы, оспаривается большое количество сделок.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок.

Апеллянтом также не опровергнуто, что Татаринцев В.В. является аффилированным с должником лицом через АО "Бином" и Чернушкина Д.В.

Материалами дела подтверждается, что с 30.08.2017 по 28.11.2018 доли в уставном капитале должника принадлежали Татаринцеву В.В. (25 %) и Чернушкину Д.В. (75 %).

С 28.11.2018 по настоящее время участниками ООО "НСК Премьер" являются Татаринцев В.В. (25 %) и АО "Бином" (75 %).

АО "Бином" и Чернушкин Д.В. связаны друг с другом через ООО "Концепт Инжиниринг", где АО "Бином" с 19.10.2018 по 15.01.2021 было единственным участником, а Чернушкин Д.В. руководителем и владельцем доли 100 % с 22.08.2017 по 19.10.2018, и далее с 15.01.2021.

Кроме того, в период осуществления оспариваемых платежей Татаринцев В.В. (директор по строительству) и Чернушкин Д.В. работали в ООО "НСК Премьер" и в ООО "Концепт Инжиниринг".

Данные обстоятельства подтверждены справками по форме 2-НДФЛ в отношении работников должника, полученными 15.03.2022 из МИФНС N 21 по Новосибирской области.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда об аффилированности сторон сделки, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция осведомленности аффилированного лица о неплатежеспособности должника апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также о самом факте причинения такого вреда, апелляционный суд учитывает следующее.

Практика рассмотрения споров о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве предполагает применение повышенного стандарта доказывания.

Учитывая установление факта аффилированности ответчика с должником, к доводам ответчика о предоставлении должнику равноценного встречного предоставления по сделкам подлежит применению еще более повышенный стандарт доказывания, предполагающий возложение на ответчика обязанности по представлению в материалы дела безусловных доказательств реальности правоотношений, действительного предоставления должнику встречного предоставления.

Между тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен только договор N 33 от 01.06.2018, остальные договоры отсутствуют.

Договор N 33 от 01.06.2018 заключен с ИП Татаринцевым В.В., однако статус предпринимателя получен ответчиком только 01.08.2018.

Каких-либо мотивированных пояснений по данному обстоятельству апеллянтом не представлено.

Оплата по договору произведена в размере 671 000 руб., в то время как акты представлены на сумму 720 000 руб.

Из представленных в материалы дела актов о приемке оказанных услуг от 31.08.2018 и от 30.09.2018 (Т.1 л.д. 62) невозможно установить, за какой период оказаны услуги.

Данные акты содержат сведения о видах услуг, количестве часов и стоимость оказанных услуг.

При этом часть услуг оказана ответчиком с использованием автокрана Daewoo Novus, в отношении которого конкурсным управляющим указано на невозможность его нахождения у Татаринцева В.В. на момент заключения договора от 01.06.2018 и на момент перечисления денежных средств 10.08.2018, ввиду нахождения данного автокрана в собственности ООО "НСК Премьер".

Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Между тем, учитывая включение в акты об оказанных услугах сведений об оказании услуг с использованием автокрана, который не мог находиться у Татаринцева В.В., вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности представленных актов, а также в действительности оказания отраженных в них услугах.

Кроме того, Татаринцев В.В. не представил путевые листы и счета на оплату, что предусмотрено пунктами 1.3 и 2.2 договора N 33 от 01.06.2018.

Акты выполненных работ составлены формально, из их содержания нельзя квалифицировать документальное подтверждение произведенных расходов, поскольку они не содержат конкретной информации о временном периоде и ее объеме.

В отношении остальных сделок ответчик не представил договоры или акты выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем возмездность исполнения ничем не доказана.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие документов не может свидетельствовать о мнимости и недействительности сделок, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о неподтвержденности Татаринцевым В.В. правовых оснований для получения денежных средств от должника по оспариваемым платежным поручением.

Бремя доказывания факта наличия правовых оснований для осуществления должником перевода денежных средств в пользу аффилированного с ним ответчика в данном случае возложена на Татаринцева В.В., который с ним не справился, не представив в материалы дела надлежащие и безусловные доказательства действительного оказания должнику услуг, стоимость которых равноценна сумме перечисленных в его пользу должником денежных средств.

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - декабрь 2019 года, на который ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на отсутствие оснований для признания недействительной сделки по перечислению Татаринцеву В.В. 300 000 руб. в качестве займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в материалы дела должником не представлен, в связи с чем невозможно установить условия предоставления займа.

Утверждение апеллянта о том, что сторонами предусмотрено предоставление займа на условиях уплаты процентов за пользование займом 4,83 % годовых, а также о том, что займ подлежал возврату в течение 30 дней со дня предъявления требования должником, - не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Факт перечисления должником денежных средств Татаринцеву В.В. подтверждается платежным поручением N 832 от 28.08.2018.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа Татаринцевым В.В. должнику не возвращена, иное из материалов дела не следует.

Апелляционный суд также принимает во внимание противоречивость позиции ответчика, который в суде первой инстанции утверждал о том, что сумма займа была им возвращена должнику в наличной форме, тогда как в апелляционной жалобе ответчик указывает, что до момента направления должником требования о возвращении суммы займа у Татаринцева В.В. отсутствует обязанность по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, Татаринцев В.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал реальность выполнения строительно-монтажных работ и оказания услуг. Кроме того, в отсутствие договоров N 02МК от 08.08.2018 и N 03СП от 09.08.2018 не представляется возможным установить, кто являлся сторонами данных сделок, и причитались ли выплаты именно Татаринцеву В.В.

Установив отсутствие доказательств не только реального исполнения договоров, но и самой возможности такого исполнения, в том числе вследствие отсутствия у ответчика соответствующих сил и средств, перечисление денежных средств должником в пользу Татаринцева В.В. осуществлено в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о причинении должнику вреда, по причине уменьшения конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Учитывая аффилированность сторон, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, данные сделки также являются мнимыми по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, на что верно указано судом первой инстанции, учитывая формальное создание аффилированными лицами документооборота с целью необоснованного вывода денежных средств должника из его конкурсной массы в условиях наличия неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, а также уполномоченным органом.

Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными и верно применил последствия недействительности сделки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаринцева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов