Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-23659/23 по делу N А40-89780/2018

Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-89780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Бельской Светланы Олеговны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-89780/18, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука Владимира Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Шевчук Д.А. - Тарханов И.А. по дов. от 06.03.2023

от Прокуратуры г. Москвы - Семихина О.Н. по дов. от 12.10.2022

Шевчук М.А. - лично, паспорт

Шевчук В.А. - лично, паспорт

Шевчук Д.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30 июля 2018 г. в отношении гражданина Шевчука Владимира Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна (ИНН 183114614780, почтовый адрес: 143985, МО, Балашиха, а/я 663). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. Шевчук Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - договора купли продажи квартиры по адресу Москва, Обручевский, ул. Академика Челомея, д. 10, кв. 668, Кадастровый номер: 77:06:0003014:4615, дата регистрация перехода права собственности 23.06.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Шевчук М.А. к участию в деле в качестве соистца.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Шевчук М.А. поддержала позицию апеллянта.

Шевчук В.А., Шевчук Д.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель прокуратура г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего 12.03.2022 поступила выписка о переходе прав собственности в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу - Москва, Обручевский, ул. Академика Челомея, д. 10, кв. 668, Кадастровый номер: 77:06:0003014:4615.

Согласно материалам дела, 09.06.2006 между Михайловой И.А., Михайловым И.А. (Продавцы) и Шевчук Денисом Александровичем (Покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры (приобретаемой на средства ипотечного кредита, предоставляемого Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО). Согласно п. 1.1 договора Шевчук Д.А. купил у продавцов квартиру стоимостью в размере 142800 долларов США, что составляет 3838478,28 рублей (по курсу ЦБ РФ на 09.06.2006 года) - пункт 1.4. договора.

В адрес финансового управляющего поступило требование кредитора Шевчук Марии Александровны об оспаривании сделки, в связи с тем, что она совершена за счет должника Шевчука В.А.

По мнению финансового управляющего, указанный договор заключен за счет имущества должника, отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор заключен 09.06.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он может быть признан недействительной сделкой только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако финансовым управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью.

Каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Шевчук Д.А., злоупотребляя правом, участвовал в сделке с целью реализации какого-либо противоправного интереса финансовым управляющим не представлено.

Как следует из условий оспариваемого договора, в соответствии с п. 2.1 договора квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (кредитор) согласно договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры N 11349ИКВ/00/06 от 09.06.2006 года заключенного между покупателем и кредитором.

Согласно п. 2.2 договора кредит предоставляется покупателю в размере 142800 долларов США, для целей приобретения квартиры в собственность.

05.11.2014 Шевчук Д.А. рефинансировал кредит, взятый в Акционерном банке "Содействие общественным инициативам", и им заключен кредитный договор N KP0333414/l4 на сумму в 4108764,2l рублей в АО "АБ "РОССИЯ".

Согласно объяснениям ответчика, значительную часть кредита (30%) Шевчук Д.А. погасил за счет АИЖК (деньги предоставлены государством в размере 742 860,88 рублей.

Копии договора купли-продажи, кредитных договоров с Акционерным банком "Содействие общественным инициативам", АО "АБ "РОССИЯ", договора с АИЖК, справки о погашении задолженности по кредитным договорам Шевчук Д.А., документы ипотечного страхования страховых компаний АО "СОГАЗ" и ОАО "Страховая группа МСК" представлены в материалы дела и приобщены судом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена не должником.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, что сделка совершена за счет денежных средств должника. Не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам.

Доводы о том, что денежные средства на покупку квартиры Шевчуку Д.А. предоставил его брат Шевчук В.А., основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Факт родства ответчика и должника не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство приводимых финансовым управляющим и кредитором доводов.

Ссылка апеллянта на то, что на момент подписания кредитных договоров в 2007 году Шевчук М.А. не знала, что эти деньги Шевчук В.А. уже передал Шевчуку Д.А., и Шевчук В.А. осуществил передачу денежных средств без разрешения Шевчук М.А. в обход закона, не может быть принята во внимание, поскольку в предмет доказывания входит обстоятельство того, что должнику принадлежали средства, за счет которых ответчик рассчитался по сделке. Однако таких доказательств материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Доводы апеллянта об обращении в суд с ходатайством об истребовании необходимых сведений в рамках дела о банкротстве, принятии определения от 07 июня 2022 года по делу N А40-89780/18 об отказе в истребовании и разъяснении, что запрашиваемые сведения могут быть предъявлены при подаче соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, а также ссылки на Решение Железнодорожного городского суда от 20.09.2022 об оставлении административного иска без удовлетворения, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в отсутствии доказательств того, что спорная сделка совершена именно за счет средств должника.

Довод жалобы о том, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия собственных денежных средств на оплату вышеуказанного имущества, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами представленными ответчиком суду, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-89780/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Бельской Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева