Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-24993/23 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-109381/19, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" Арустамяна А.М., выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности, об отказе в удовлетворении заявления в части требований об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДизайнПроф",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энотера" - Аверкин А.А. по дов. от 14.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248 ОГРН 1067759259050) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН 502480103667).

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2022 поступила жалоба ООО "Энотера" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Арустамяна Артура Михайловича совместно с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" Арустамяна A.M., выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности, отказано в удовлетворении заявления в части требований об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требования ООО "Энотера", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Энотера" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ООО "Энотера", конкурсный управляющий Арустамян A.M. не заключил договор дополнительного страхования ответственности, несмотря на наличие в собственности должника недвижимого имущества балансовой стоимостью 728 692 000 руб.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено и следует из отчета управляющего от 25.11.2022, что был заключен договор дополнительного страхования ответственности сроком действия по 19.06.2022, и указанный договор не продлен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 24.1 Закона о банкротстве, создающим для кредиторов риски обеспеченности деятельности управляющего.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего со ссылкой на дебиторскую задолженность должника, суд первой инстанции исходит из того, что в собственности должника имеется дорогостоящее недвижимое имущество (кадастровая стоимость 687 065 775 руб.)

Признавая доводы конкурсного управляющего о возможных дефектах строений и судебных спорах с ДГИ г. Москвы несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о разрешении разногласий по вопросу определения действительной стоимости имущества должника для целей страхования ответственности в спорный период в суд не подавалось.

Доводы о высокой стоимости страхового полиса судом первой инстанции оценены критически как неотносимые к предмету спора с учетом рискового характера деятельности арбитражных управляющих.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, доводов в обоснование разумности действий, конкурсным управляющим Арустамяном A.M. не представлено. Тогда как, субъективное поведение арбитражного управляющего Арустамяна A.M. свидетельствует о уклонении от исполнения обязанностей, чем кредитору причиняются отрицательные последствия в виде отсутствия страхового обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в том числе при наличии споров о признании незаконными действий управляющего в рамках процедуры банкротстве должника. Оснований для признания бездействия Арустамяна A.M. допустимым с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не соответствующими действующему законодательству о банкротстве (ст. 24.1).

Пунктом 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего Арустамяна A.M., поскольку не представлено доказательств наличия убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В отношении судебного акта в указанной части, доводы апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии между балансовой и рыночной стоимости активов, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка апеллянта на споры о сносе самовольных построек, принадлежащих должнику, не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку судебные акты по делам N А40-233628/2020 и N А40-207788/2020 не приняты.

При этом, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, согласно которой заключение договора дополнительного страхования является строго императивной обязанностью арбитражного управляющего. Даже отказ страховых компаний от заключения такого договора не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности за нарушение такой обязанности. Такое регулирование направлено на "предоставление кредиторам дополнительных гарантии удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103).

Таким образом, поскольку управляющим нарушена обязанность заключить договор дополнительного страхования своей ответственности, с учетом того, что балансовая стоимость активов должника составляет более 100 000 000 рублей, а с 19.06.2022 и по настоящее время такой договор отсутствует, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При этом, апелляционным судом учтено, что возражая против удовлетворения требований кредитора, управляющим представлен отзыв к которому приложена копия только определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 года по делу N 2-7455/2022 о принятии мер по обеспечению иска Генеральной прокуратуры РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева