Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-27636/23 по делу N А40-21551/2023

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-21551/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АН-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40- 21551/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ОГРН 1163443072484)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АН-2" (ОГРН 5167746323905)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АН-2" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1257, 1259, 1262, 1265, 1270, 1274, 1300, 1301 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, Решением от 17 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 20 октября 2017 года между Сытилиным Павлом Васильевичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-201017 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению N 122 к договору (с учетом дополнтельного согалшения N 20 от 17 августа 2020 года) и акту приема-передачи от 17 августа 2020 года, Сытилин Павел Васильевич осуществил передачу истцу исключительного права на фотографические произведения N 122-142, в том числе спорное произведение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на странице сайта с доменным именем lectoriumart.ru размещена информация с названием "Запад VS Византия: история искусства", в которой, среди фотографических произведений, было использовано фотографическое произведение с изображением Собора Святой Софии.

Факт размещения спорного фотографического произведения на указанном сайте подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем lectoriumart.ru, расположенной по адресу https://lectoriumart.ru/lekcii/lekcziya-zapad-vs-vizantiya-istoriya-iskusstva/ от 18 декабря 2022 года.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в данной статье было использовано спорное фотографическое произведение.

Владельцем сайта с доменным именем lectoriumart.ru является ответчик, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем lectoriumart.ru, расположенной по адресу https://lectoriumart.ru/privacy-policy/, согласно которым на сайте с доменным именем lectoriumart.ru, в разделе "Политика конфиденциальности", размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны наименование, юридический ответчика, ФИО генерального директора, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты ответчика.

Факт размещения спорного фотографического произведения на указанном сайте ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом также представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25 февраля 2021 года, зарегистрированный в реестре N 34/84-н/34-2021-1-683, из которого следует, что нотариусом города Волгограда Изоткиным Владимиром Вячеславовичем был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному на сайте ответчика, в исходном формате JPG, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Pavel Sytilin (Павел Сытилин); дата и время создания фотографического произведения: 01 октября 2017 года в 09 час. 51 мин.; размер (разрешение) фотографического произведения: 5762 х 3841 пикселей.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем lectoriumart.ru были нарушены права правообладателя. Нарушения авторских прав заключаются в следующем: без согласия и разрешения правообладателя были осуществлены: воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ; доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на странице сайта с доменным именем lectoriumart.ru, расположенной по адресу https://lectoriumart.ru/lekcii/lekcziya-zapad-vs-vizantiya-istoriya-iskusstva/ (1 факт нарушения).

Представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность исключительного права на фотографическое произведение, в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию, в 100 000 руб. за два факта нарушения исключительного права (за один факт воспроизведения фотографического произведения, автором которого является Сытилин Павел Васильевич, путем его записи в память ЭВМ в размере 50 000 руб., предусмотренную пп. 1 ст. 1301 ГК РФ, за один факт доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, автором которого является Сытилин Павел Васильевич, компенсацию в размере 50 000 руб., предусмотренную пп. 1 ст. 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 59 постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Однако суд не может согласиться с доводом истца о самостоятельных нарушениях прав, выразившихся как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения, поскольку, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 N С01-782/2021 по делу N А40-118133/2020).

В данном случае размещение фотографии на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорных фотографий.

Действительно, согласно пункту 89 постановления N 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

С учетом изложенного в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии суд квалифицирует как одно нарушение.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение прав истца на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии является обоснованной и не завышенной, исходя из: степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик заявляет, что фотографическое произведение было взято в сети "Интернет", находится в абсолютном свободном доступе, ограничений к этому снимку никаких не было установлено и каких-либо ссылок на ограничение в использовании спорного фотографического произведения не содержит, следовательно, по мнению ответчика, это дает ему право на использование фотографического произведения без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения, то есть ответчика полагает, что сеть "Интернет" - это место, открытое для свободного посещения.

Однако, согласно Постановления N 10, сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ.

Таким образом, если ответчик и скопировал фотографическое произведение с сети "Интернет", то, согласно действующему законодательству РФ, не освобождает ответчика от ответственности.

Более того, согласно статье 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), правообладатель вправе, но не обязан, использовать знак охраны авторского права. Согласно статье 1265 ГК РФ, автор вправе использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно.

Именно лицо, изъявившее намерение, использовать фотографическое произведение обязано установить автора. Эта обязанность установлена законодателем. Если по каким-либо причинам, установить автора не представилось возможным, то не нужно было использовать фотографическое произведения, в целях того, чтобы избежать наступления негативных последствий.

Более того институт свободного использования произведений является балансом интересов правообладателя и основных прав личности (развитие образования, культуры, право на получение информации).

Однако законодателем установлен перечень для правомерного использования произведений: указание автора и источника заимствования, цель и объем цитирования.

Однако пользователю при просмотре страницы не становится известно об авторе и источнике заимствования фотографического произведения

При этом, сам по себе факт размещения спорной фотографии на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведения об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение возможно копировать без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 97 Постановления N 10, одним из нарушений исключительного права на произведение является доведение его до всеобщего сведения при неправомерном размещении в сети Интернет.

Более того, необходимо учитывать тот факт, что телекоммуникационная сеть Интернет является не местом, а средством, позволяющим лицам, находящимся в любом произвольном месте, получить доступ к произведениям с использованием средств вычислительной техники, в соответствии с положениями п. 11 ч. 2 статьи 1270 ГК РФ.

Таким образом, случаи свободного использования, указанные в статье 1276 ГК РФ, не подлежат применению в данном случае, поскольку сеть Интернет, где была впервые опубликована фотография не является местом, открытым для свободного посещения.

Ответчик заявляет, что истцом не был соблюден претензионный (обязательный) досудебный порядок.

Данный довод заявлен ответчиком голословно, истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (Приложение N 6 к исковому заявлению).

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, содержащего досудебную претензию (Приложение N 1 - Отчет об отслеживании почтового отправления N 40011976377605), письмо ожидало вручения с 05 января 2023 года до 04 февраля 2023 года, таким образом, именно ответчик не получил корреспонденцию вовремя, и пытается переложить ответственность за несоблюдение досудебного порядка на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), а именно пунктом 10:

"Если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию о взыскании такой компенсации считается соблюденным, если в претензии содержатся указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его урегулированию_

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, в случае если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если в претензии имеются указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности и подлежащий урегулированию сторонами, а также предложение ответчику согласовать условия досудебного урегулирования этого спора".

Во исполнение требований части 3 статьи 125 АПК РФ истец направил ответчику претензию от 23 марта 2022 года, что подтверждается материалами настоящего дела. Таким образом, в материалах настоящего дела содержатся сведения о соблюдении истцом претензионного порядка.

Более того, если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, необходимые действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о несогласии с требованиями ответчиком, никаких действий последним совершено не было.

Ответчик заявляет, что фотографическое произведение было использовано им в информационных целях.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя_

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Ответственность за нарушение исключительных прав наступает независимо от цели использования в силу статьи 1229 ГК РФ и 1270 ГК РФ.

Таким образом, вообще не имеет значение в каких целях использовалось фотографическое произведение нарушителями авторских прав, если оно использовалось без согласия правообладателя, либо с нарушением условий использования результатов интеллектуальной деятельности, установленных статьей 1274 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех вышеназванных условий:

использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

с обязательным указанием автора;

с обязательным указанием источника заимствования;

в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех вышеобозначенных условий.

Автором спорного фотографического произведения является Сытилин Павел Васильевич. Установление автора и указание его при использовании фотографического произведения является обязательным условием, согласно положениям статьи 1274 ГК РФ.

При публикации ответчиком фотографического произведения, автором которого является Сытилин Павел Васильевич, на странице сайта с доменным именем lectoriumart.ru, расположенной по адресу https://lectoriumart.ru/lekcii/lekcziya-zapad-vs-vizantiya-istoriya-iskusstva/, в информации с названием "Запад VS Византия: история искусства", Сытилин Павел Васильевич, как автор фотографического произведения не был указан, что является обязательным условием цитирования согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 1274 ГК РФ. Данный факт подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем lectoriumart.ru, расположенной по адресу https://lectoriumart.ru/lekcii/lekcziya-zapad-vs-vizantiya-istoriya-iskusstva/ (Приложение N 2 к исковому заявлению).

Законодатель по смыслу статьи 1229 ГК РФ возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение. При этом статья 1274 ГК РФ не освобождает от этой обязанности.

Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав.

Позиция Истца также подтверждается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 года по делу N А52-5015/2017 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2018 года по делу N А52-5016/2017.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Ответчик заявляет, что фотографическое произведение было использовано им в новостной информации, то есть в информационных целях и, по мнению ответчика, это является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения,

независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При этом даже статус некоммерческой организации не освобождает от ответственности за нарушение авторских прав, что подтверждается Постановлением суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 года по делу N А07-13393/2017 (Истец: ООО "Восьмая заповедь", Ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Отдел культуры и молодежной политики администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан").

Истец также считает необходимым сообщить, что ответчик, указывая на то, что фотографическое произведение использовалось в информационных целях пытается ввести суд в заблуждение, так как фотографическое произведение использовалось ответчиком не в информационных целях, а с целью извлечения прибыли. Ответчик имеет организационную форму: общество с ограниченной ответственностью, а согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией. А согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляет 90.01 Деятельность в области исполнительских искусств, 93.29.9 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки и т.д., заинтересован в размещении на сайте интересных и актуальных материалов с тем, чтобы росла посещаемость его сайта, напрямую влияющая на интерес к сайту рекламодателей (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 года по делу N А46-9718/2015).

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах (Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-249978/2016).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, вина ответчика заключается в том, что он не предпринял попыток по установлению автора, более того использовал фотографическое произведение без указания автора, приняв на себя риски наступления для него негативных последствий, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительного права.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40- 21551/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.