Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-14857/23 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Банк ДОМ.РФ", конкурсного управляющего АО "Астерос", ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-58845/18 в части отказа в удовлетворении исковых требований соистцов: 1) АО "Банк ДОМ.РФ", 2) ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" о признании недействительными следующих сделок, заключенных между АО "Астерос" и ПАО "Сбербанк России": Договора залогового счета (в валюте Российской N 40702810238000185516 от 23.04.2018, Договора залогового счета (в иностранной-Федерации) 23.04.2018, Договора залога прав по договору залогового-валюте) N 40702978538000012580 от счета Nб/н от 24.04.2018,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Астерос": Чуйко А.А. по дов. от 09.01.2023

от АО "Банк ДОМ.РФ": Гуляева Д.А. по дов. от 20.12.2022

от ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ": Лосик Д.А. по дов. от 14.01.2022

от ПАО "Сбербанк России": Василев С.В. по дов. От 29.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.02.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований соистцов: АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" о признании недействительными следующих сделок, заключенных между АО "Астерос" и ПАО "Сбербанк России":

- Договора залогового счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810238000185516 от 23.04.2018,

- Договора залогового счета (в иностранной валюте) N 40702978538000012580 от 23.04.2018,

- Договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018 г.

Также суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление 24.04.2018 г. и 25.04.2018 г. АО "Астерос" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 98 824 697, 35 руб. (20%), применил последствия признания сделки недействительной, восстановил права (требования) ПАО "Сбербанк России" к АО "Астерос" в сумме 98 824 697, 35 руб. и произвел в порядке ст. 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта - Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 года, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и отмененного Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 г. по делу N А40-58845/18-71-82 Б в следующем порядке: Взыскать с АО "Астерос" в пользу ПАО "Сбербанк России" 395 298 789, 42 руб.

АО "Банк ДОМ.РФ", конкурсный управляющий АО "Астерос" и ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители АО "Банк ДОМ.РФ", конкурсного управляющего АО "Астерос" и ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ПАО "Сбербанк России" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению, отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие, иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-58845/18 признаны обоснованными требования кредитора ООО "Аэронавигатор" и в отношении Акционерного общества "Астерос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 69. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-58845/18-71-82 Б должник АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N137 от 03.08.2019, стр. 38. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-58845/18 объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения:

1) заявление конкурсного кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" к ответчикам: 1) АО "Астерос", 2) ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделками списаний денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 494 123 486, 77 руб. в период с 24.04.2018 по 25.04.2018 и применении последствий их недействительности;

2) заявление конкурсного кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" к ответчикам: АО "Астерос" и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным Договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018, заключенного между АО "Астерос" и ПАО "Сбербанк России";

3) заявление АО "Банк ДОМ.РФ", ООО ВТБ ФАКТОРИНГ к АО "Астерос" и ПАО "Сбербанк России" о признании договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и АО "Астерос":

- Договора залогового счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810238000185516 от 23.04.2018;

- Договора залогового счета (в иностранной валюте) N 40702978538000012580 от 23.04.2018;

- Договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018 и последующее перечисление денежных средств в общем размере 494 123 486,77 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" цепочкой недействительных сделок и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу АО "Астерос" денежных средств в размере 494 123 486,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по настоящему делу признаны недействительной сделкой Договор залогового счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810238000185516 от 23.04.2018, Договор залогового счета (в иностранной валюте) N 40702978538000012580 от 23.04.2018, Договор залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и АО "Астерос". Признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета АО "Астерос" в пользу ПАО "Сбербанк России" по платежным требованиям и платежным ордерам:

1) 110376 от 24.04.2018, 2) 111229 от 24.04.2018,

3) 110333 от 24.04.2018, 4) 111228 от 24.04.2018,

5) 111230 от 24.04.2018, 6) 111230 от 24.04.2018,

7) 111670 от 24.04.2018, 8) 112778 от 25.04.2018,

9) 111230 от 25.04.2018, 10) 112778 от 25.04.2018

на общую сумму 494 123 486,77 руб.

Применены последствия недействительности сделки. На ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность возвратить АО "Астерос" в конкурсную массу 494 123 486,77 руб., восстановлены права (требования) ПАО "Сбербанк России" к АО "Астерос" в сумме 494 123 486,77 руб. в рамках генеральных соглашений N 3292 от 11.04.2017, N 3923 от 30.08.2017, с ПАО "Сбербанк России" в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскано 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО ВТБ ФАКТОРИНГ взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, АО "Банк ДОМ.РФ" из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 0058 от 26.04.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 года суд кассационной инстанции дал следующие указания судебным инстанциям:

- проверить доводы Банка о том, что договор залога прав от 24.04.2018 не является новым обеспечением обязательств должника, а по своей сути является механизмом обособления денежных средств, поступивших от контрагентов должника в счет требований по договорам субподряда, права по которым изначально были заложены в пользу банка;

- оценить доводы Банка о том, что платежи в его пользу на общую сумму 494 123 486, 77 руб. совершены должником за счет денежных средств, в отношении которых у банка был залоговый приоритет, в связи с этим банк не получил предпочтительное удовлетворение по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- проверить доводы Банка о том, что в силу ст. 345 ГК РФ у него был залоговый приоритет также и на денежные средства в сумме 190 992 575,54 руб., поступившие к должнику от компании "Кодест Инжиниринг С.р.л.";

- проверить доводы Банка о пропуске годичного срока на оспаривание сделок с учетом наличия у кредитора-заявителя выписки по счету, содержащей сведения о залоговом характере этого счета и дате его открытия.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО "Астерос" (Должник) Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 16.02.2023 о частичном удовлетворении требований кредиторов АО "Банк ДОМ.РФ", ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" в части признания недействительными сделок-платежей Должника от 24.04.2018 и 25.04.2018 на общую сумму 98 824 697,35 руб. (20% из заявленных 494 123 486, 77 руб.).Остальные требования: о признании недействительными сделок-платежей на сумму 395 298 789,42 руб., договора залогового счета (в валюте Российской Федерации), N 40702810238000185516 от 23.04.2018, договора залогового счета (в иностранной валюте) N 40702978538000012580 от 23.04.2018, договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018 - оставлены без удовлетворения Не согласившись с вынесенным судебным актом в отказанной части, АО "Банк ДОМ.РФ", ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ", конкурсный управляющий Должника обратились с апелляционными жалобами. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами между Должником и ПАО "Сбербанк" были заключены несколько кредитных договоров, в том числе:

1) Договор N 3292 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.04.2017 (далее - Кредитный договор N 1). В соответствии с этим договором Должнику была предоставлена возобновляемая кредитная линия на срок по 10.04.2018 с лимитом 400 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 1 Должник, среди прочего, на основании Договор залога имущественных прав N 1/3-3292 от 11.04.2017 передал в залог ПАО Сбербанк свои имущественные права (требования) по Договору субподряда N 20160332 от 15.04.2016, заключенному между Должником и "Кодест Интернешенл С.р.л." (далее также - Договор субподряда от 15.04.2016);

2) Генеральное соглашение N 3923 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 30.08.2017 (далее -Кредитный договор N 2). В соответствии с этим договором Должнику предоставлена кредитная линия для погашения текущей задолженности в сумме не более 700 000 000 руб. и финансирования текущей деятельности в рамках его обычной хозяйственной деятельности на срок по 30.08.2019 с лимитом 1 000 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2 Должник, среди прочего, на основании Договора залога прав (требования) N 3/3923/1 от 27.11.2017 передал в залог ПАО Сбербанк свои имущественные права (требования) по Договору субподряда от 15.04.2016 и Договору субподряда от 15.02.2017, заключенному между Должником и "Кодест Интернешенл С.р.л." (далее также - Договор субподряда от 15.02.2017).

12.03.2018 Договор субподряда от 15.04.2016 и Договор субподряда от 15.02.2017 были расторгнуты. Взаимные обязательства сторон были урегулированы в отдельных соглашениях. В связи с расторжением договоров субподряда Должник продал связанной с подрядчиком компании товары и передал ей права на программы, необходимые для завершения работ.

30.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

20.04.2018 Должник и компания "Кодест Инжиниринг С.р.л." заключили Договор поставки N 18164, в соответствии с которым Должник продал покупателю товар, необходимый для завершения работ, которые Должник не выполнил по вышеуказанным договорам субподряда.

23.04.2018 ПАО Сбербанк и Должник заключили Договор залогового счета (в валюте РФ) N 40702810238000185516 и Договор залогового счета (в иностранной валюте) N 40702978538000012580, по условиям которых ПАО Сбербанк открывает Должнику залоговые счета и осуществляет их обслуживание в обеспечение исполнения обязательств Должника перед ПАО Сбербанк.

24.04.2018 ПАО Сбербанк и Должник заключили Договор залога прав по договору залогового счета N б/н, в соответствии с которым Должник передал в залог ПАО Сбербанк права по договорам залоговых счетов.

По мнению ПАО Сбербанк указанные сделки заключены со следующей целью. До совершения сделок у ПАО Сбербанк в залоге находились права требования Должника к его контрагентам. Для того чтобы защитить свои права как залогодержателя по ранее заключенным договорам залога ПАО Сбербанк и Должник открыли залоговые счета и установили по ним залог прав в пользу ПАО Сбербанк. Это позволяет обособить денежные средства, которые поступают Должнику от отдельных контрагентов (права требования, к которым находились в залоге у Банка) от остальных денежных средств Должника.

24.04.2018 Должник и компания "Кодест Интернешенл С.р.л." заключили два соглашения об урегулировании обязательств в связи с расторжением Договора субподряда от 15.04.2016 и Договора субподряда от 15.02.2017 (права Должника по которым были заложены в пользу ПАО Сбербанк). По условиям соглашений компания "Кодест Интернешенл С.р.л" подтвердила свою задолженность перед Должником. ПАО Сбербанк письменно дал согласие на заключение указанных соглашений.

24.04.2018 Должник и компания "Кодест Инжиниринг С.р.л." заключили Сублицензионный договор N 18183, в соответствии с которым Должник передал сублицензиату права на использование программ для ЭВМ и баз данных, необходимых для завершения работ, которые Должник не выполнил по вышеуказанным договорам субподряда.

В период с 24.04.2018 по 25.04.2018 на залоговый счет Должника поступили денежные средства от компаний "Кодест Интернешенл С.р.л." и "Кодест Инжиниринг С.р.л." в размере 494 123 486,77 руб., которые были списаны в счет погашения обязательств Должника перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам.

11.07.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении Должника введена процедура наблюдения. 12.07.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.11.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" об оспаривании сделок-платежей в пользу ПАО Сбербанк на общую сумму 494 123 486,77 руб.

09.12.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" об оспаривании Договора залога прав от 24.04.2018.

28.04.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило совместное заявление конкурсных кредиторов АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО ВТБ Факторинг об оспаривании договоров залогового счета от 23.04.2018, Договора залога прав от 24.04.2018, сделок-платежей в пользу ПАО Сбербанк на общую сумму 494 123 486,77 руб. Суд первой инстанции объединил в одно производства три указанные заявления кредиторов об оспаривании сделок.

По мнению суда апелляционной инстанции, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога прав по договору залогового счета, по следующим основаниям.

В обоснование недействительности Договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.08.2018 кредиторы ссылались на то обстоятельство, что его заключение привело к возникновению на стороне ПАО Сбербанк нового залогового обеспечения исполнения обязательств Должника, возникших ранее.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами и отметил, что у ПАО Сбербанк изначально в залоге находились права требования по договорам субподряда. В таком случае, применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, Договор залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.08.2018 не может быть признан новым обеспечением, поскольку является лишь механизмом обособления денежных средств, поступивших от контрагентов Должника в счет исполнения требований по договорам субподряда, права по которым изначально были заложены в пользу ПАО Сбербанк. Указанный вывод суда первой инстанции сделан с учётом позиции суда округа, который обратил внимание на то, что необходимо различать две разные ситуации возникновения залога прав по счету: в первом случае залог возникает как новый самостоятельный вид обеспечения, а во втором, залог прав по счету используется как способ обособления средств в целях защиты прав залогового кредитора. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда является правомерным по следующим основаниям.

Какие-либо права или интересы кредиторов Должника, а равно конкурсной массы оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку объем прав Банка посредством заключения оспариваемого договора не изменился. По общему правилу по договору залога имущественных прав в залоге у кредитора находятся права требования должника к его контрагенту. Если контрагент исполнит свое денежное обязательство перед должником, тогда денежные средства, поступившие к должнику, не находятся в залоге у кредитора (пп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ). Для того, чтобы кредитор (залогодержатель) получил залоговый приоритет на денежные средства, они должны быть зачислены на специальный залоговый счет должника, в отношении которого устанавливается режим залога прав в пользу кредитора.

В данном случае заключая Договор залога прав от 24.04.2018 ПАО Сбербанк не получил новое обеспечение обязательств Должника, а лишь обеспечил реализацию механизма обособления денежных средств. Правовая природа Договора залога прав от 24.04.2018 как способа обособления денежных средств подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в определениях СКЭС от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, от 22.11.2018 N 305-ЭС 18-8062(2), в соответствии с которой залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Как указал ВС РФ, для этого требуется, чтобы средства поступили на залоговый счет. Поэтому в процедуре банкротства арбитражный управляющий открывает специальный банковский счет должника, указанный в ст. 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования денежных платежей по заложенному требованию. Таким образом Верховный Суд РФ фактически подтвердил, что оформление конструкции залога прав по счету направлено для обособления денежных средств по заложенному требованию и не влечет возникновение нового обеспечения в пользу кредитора, поскольку служит лишь способом отделить денежные средства, причитающиеся залогодержателю, от остальной конкурсной массы.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Договора залога прав от 24.04.2018 направлен на соблюдение указанного порядка расчетов. В случае, если бы контрагенты Должника перечислили денежные средства в счет обязательств, права по которым находились в залоге у ПАО Сбербанк, не в апреле 2018, а в ходе конкурсного производства, тогда Банк получил бы залоговый приоритет на денежные средства. АО "Банк ДОМ.РФ", ООО ВТБ Факторинг и другие кредиторы Должника не вправе были бы рассчитывать на погашение своих требований за счет указанных денежных средств. Для того чтобы обособить в конкурсном производстве денежные средства, поступившие от контрагентов Должника, управляющий открыл бы специальный залоговый счет и предоставил бы залоговый приоритет по этому счету в пользу ПАО Сбербанк. Открытие такого счета не считалось бы оказанием предпочтения в пользу ПАО Сбербанк, независимо от того, что в изначальных договорах залога имущественных прав отсутствовало условие о залоговых счетах. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал Договор залога прав от 24.04.2018 как сделку, оформляющую новое обеспечение.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, с изложенным подходом можно было бы согласиться только в случае, если в договорах залога прав по договорам субподряда изначально предусмотрено зачисление поступающих средств на залоговый счет. В отсутствие такого условия оформление Договора залога прав по счету, по мнению кредиторов, влечет возникновение нового обеспечения, поскольку в отсутствие данного договора при поступлении средств на залоговый счет право залога прекращается. Кредиторы также указывают, что залоговый приоритет в конкурсном производстве не имеет значения, поскольку оспариваемые сделки ПАО Сбербанк были совершены до перехода Должника в конкурсное производство. Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

- предложенный кредиторами подход не основан на положениях Закона о банкротстве либо сложившейся судебной практике, сформированной Верховным Судом РФ. Не существует положения, в соответствии с которым до введения конкурсного производства применяются одни правила о залоговом приоритете, а после введения конкурсного производства - иные правила;

- правовая защита ПАО Сбербанк, как залогодержателя по договору залога имущественных прав, не должна зависеть от того, до или после возбуждения дела о банкротства контрагенты Должника перевели ему денежные средства (исполнили обязательство, права по которому находятся в залоге у ПАО Сбербанк);

- нельзя возложить на ПАО Сбербанк ответственность за действия, которые совершил бы сам управляющий после перехода в процедуру конкурсного производства. Если конкурсный управляющий в ситуации, когда должник уже признан банкротом, вправе открыть залоговые счета для обособления денежных средств, поступающих в счет заложенных прав, тогда аналогичные действия ПАО Сбербанк, совершенные еще до признания Должника банкротом, должны оцениваться как правомерные.

Приведенное АО "ДОМ.РФ" сравнительное соотношение порядка поступления средств в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данный довод кредитора не учитывает необходимость поступления средств на залоговый счет, в том числе и в процедуре наблюдения. Кроме того, конкурсный управляющий должен будет открыть отдельный специальный счет только в том случае, если до этого ранее залоговый счет не открывался. Данные действия необходимы чтобы был соблюден указанный ранее подход -средства по заложенным требованиям должны быть четко отделены, для выполнения этих целей служит залоговый счет. Довод АО "ДОМ.РФ" о том, что специальный счет в конкурсном производстве отличается от залогового счета по счету как раз и относятся к указанной судом округа необходимости различать две ситуации возникновения залога: когда заключается отдельный договор залога прав и открывается залоговый счет, и когда залог прав используется как средство обособления денежных средств.

Таким образом, отсутствуют основания для признания Договора залога прав от 24.04.2018 недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на что указал кассационный суд в постановлении от 16.03.2022. Банк не получил новое ничем не обусловленное обеспечение своих требований после возбуждения дела о банкротстве, а лишь защитил свои права как залогодержателя по ранее заключенным договорам залога.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части требования о признании недействительным договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела кредиторы обосновывали начало течения срока давности моментом возможности подачи заявления об оспаривании договора залога, а именно с 16.10.2020, когда стала известна дата заключении договора - после возбуждения дела о банкротстве.

Отклоняя доводы кредиторов и признавая срок пропущенным суд первой инстанции при новом рассмотрении указал, что кредитор АО "Банк ДОМ.РФ" на момент обращения в суд с первоначальным заявлением от 15.11.2019 располагал сведениями о дате открытия залогового счета - 23.04.2018. Следовательно, уже в тот момент кредитор был осведомлен, что договор залога прав по залоговому счету был заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, и мог своевременно заявить об оспаривании Договора залога прав от 24.04.2018. При этом в отношении ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" суд первой инстанции отметил, что, будучи кредитором по делу, общество могло вступить в спор и ознакомиться с материалами.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку кредиторы могли обратиться с заявлением об оспаривании договора залога ранее 16.10.2020. Учитывая доводы кредиторов, для подачи заявления об оспаривании договора залога им достаточно было знать только то, что договор залога заключен не сразу вместе с кредитными соглашениями, а после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 19.09.2019 кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" получены выписки по залоговым счетам. В выписке прямо указано, что счет является залоговым. Также в материалы представлены доказательства, свидетельствующие о том, что датой открытия залогового счета является 23.04.2018. Действуя разумно, кредиторы должны были прийти к единственно возможному выводу: Договор залога прав по залоговому счету не мог быть заключен раньше открытия самого залогового счета.

Согласно п. 1 ст. 358.10 ГК РФ в договоре залога прав по договору банковского счета должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета. Следовательно, права по залоговому счету могли стать предмет залога исключительно после открытия такого счета. Обладая сведениями о залоговом счете, лицо может узнать и о существовании договора залога прав по такому счету.

В данном случае Договор залога прав от 24.04.2018 не мог быть заключен ранее 23.04.2018 - даты открытия счета. Таким образом, зная дату открытия залогового счета, кредиторы должны были знать, что Договор залога прав заключен после возбуждения дела о банкротстве. Кредиторы получили информацию о дате открытия залогового счета, и как следствие, заключении Договора залога прав в период подозрительности, более чем за год до обращения в суд с заявлением о его оспаривании.

N	Момент, не позднее которого кредиторы должны были узнать о нарушении своих прав	Дата документа	Дата истечения срока давности
1	Заключение о финансовом анализе, в котором содержатся сведения о залоговом счете и дате его открытия	27.05.2019	27.05.2020
2	Получение кредитором АО "Банк Дом.РФ" выписки по залоговому счету	19.09.2019	21.09.2020
3	Подача кредитором АО "Банк Дом.РФ" заявления о признании недействительными платежей в адрес Сбербанка. К заявлению кредитор приложил выписку по залоговому счету	15.11.2019	16.11.2020

Таким образом, кредиторы могли узнать о нарушении своих прав не позднее 15.11.2019. В данном случае кредиторы обратились в суд более чем через год после указанной даты - 09.12.2020. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил факт пропуска кредиторами срока исковой давности, установленный для оспаривания Договора залога прав от 24.04.2018. Довод заявителя жалобы АО "ДОМ.РФ" в части того, что из выписки нельзя точно установить дату открытия залогового счета не опровергает указанный вывод суда. Вопреки мнению АО "ДОМ.РФ", возбуждение дела банкротстве не является основанием для наложения ареста. К тому же, в выписке четко указано, что ограничение имеет основание "залоговый счет". Именно на основании того, что счет носит залоговый характер и установлен запрет расходных операций и обозначен как "арест". Кроме того, в рассматриваемом случае исключена ситуация, когда залоговый счет мог быть открыт ранее 23.04.2018, поскольку ограничения основании залогового характера счета начали действовать именно 23.04.2018, что возможно только с открытием залогового счета. Данное обстоятельство связано с тем, что залоговый счет не может быть образован путем изменения статуса открытого ранее расчетного счета, а открывается в самостоятельном порядке, на что обращает внимание Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС 18-8062(2), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следовательно, начало действия ограничения залогового характера могло быть связано только с открытием залогового счета. Зная дату открытия залогового счета, кредиторы должны были знать, что Договор залога прав заключен после возбуждения дела о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ПАО Сбербанк имелся залоговый приоритет в отношении платежей на сумму 494 123 486,77 руб. Обоснованность данного вывода суда первой инстанции подтверждается следующими обстоятельствами.

Кредиторы ссылаются на отсутствие в договорах залога прав по Контрактам условия о зачислении средств на залоговый счет, поэтому, по их мнению, отсутствует залоговый приоритет, который мог возникнуть только на основании Договора залога прав по залоговому счету. Необоснованность данного довода ранее уже была изложена в настоящем постановлении, вместе с тем суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016): при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 358.9 ГК РФ новым заложенным объектом признаются права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

В данном случае у ПАО Сбербанк был залоговый приоритет на денежные средства независимо от заключения Договора залога прав от 24.04.2018 в силу пп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ. В результате исполнения контрагентами Должника своих обязательств произошла трансформация предмета залога - заложенные в пользу ПАО Сбербанк права требования трансформировались в залог прав по залоговым счетам (залоговый приоритет на денежные средства).

В силу ст. 345 ГК РФ права требования Должника к компании "Кодест Инжиниринг С.р.л." представляют собой новое имущественное право Должника, которое возникло в результате изменения заложенных в пользу ПАО Сбербанк имущественных требований к компании "Кодест Интернешенл С.р.л." по договорам субподряда. В силу пп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ новое имущественное право считается находящимся в залоге у ПАО Сбербанк.

Согласно позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 16.03.2022 по настоящему делу, Банк не получил предпочтительное удовлетворение своих требований, поскольку платежи были совершены за счет денежных средств, поступивших от контрагентов Должника в счет требований, права по которым находились в залоге у ПАО Сбербанк в силу залога имущественных прав, а именно:

- денежные средства на общую сумму 303 130 911,23 руб. поступили Должнику от компании "Кодест Интернешенл С.р.л." в счет требований по Договору субподряда от 15.04.2016 и Договору субподряда от 15.02.2017. Права требования Должника по указанным договорам были изначально заложены в пользу ПАО Сбербанк;

- денежные средства на общую сумму 190 992 575,54 руб. поступили Должнику от компании "Кодест Инжиниринг С.р.л." в счет требований по Договору поставки от 20.04.2018 и Сублицензионному договору от 24.04.2018. Права требования Должника к компании "Кодест Инжиниринг С.р.л." также находились в залоге у ПАО Сбербанк.

В обоснование отсутствия залогового приоритета в отношении платежей от "Кодест Инжиниринг С.р.л." кредиторы ссылаются на то, что права Должника к указанной компании возникли из самостоятельных сделок, которые прямо не указаны в договоре залога. Суд первой инстанции отклонил доводы кредиторов и признал, что в силу статьи 345 ГК РФ у ПАО Сбербанк сохранилось право преимущественного погашения своих требований за счет средств, поступивших Должнику в результате изменения ранее заложенных в пользу Банка имущественных требований. Данный вывод суда является обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 345 ГК РФ права требования Должника к компании "Кодест Инжиниринг С.р.л." представляют собой новое имущественное право Должника, которое возникло в результате изменения заложенных в пользу ПАО Сбербанк имущественных требований к компании "Кодест Интернешенл С.р.л." по договорам субподряда. В силу пп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ новое имущественное право считается находящимся в залоге у ПАО Сбербанк. Возникновение имущественных требований Должника к компании "Кодест Инжиниринг С.р.л." именно в связи с изменением заложенных в пользу ПАО Сбербанк прав требований Должника к компании "Кодест Интернешенл С.р.л." подтверждается обстоятельствами заключения Договора поставки от 20.04.2018 и Сублицензионного договора от 24.04.2018:

1) указанные договоры были заключены сразу после расторжения договоров субподряда;

2) договоры заключены Должником с компанией, которая связана (аффилирована) с первоначальным контрагентом по договорам субподряда - компанией "Кодест Интернешенл С.р.л.".

Так, "Кодест Интернешенл С.р.л." и "Кодест Инжиниринг С.р.л." являются взаимосвязанными/аффилированными лицами в силу того, что руководство указанными лицами осуществляло одно и то же лицо. Руководитель "Кодест Интернешенл С.р.л". Робба Микеле ранее являлся руководителем "Кодест Инжиниринг С.р.л.". Кроме того, со стороны "Кодест Интернешенл С.р.л." Робба Микеле были подписаны договор субподряда N 20160332 от 15.04.2016, договор субподряда N 20170002 от 15.02.2017. Со стороны "Кодест Инжиниринг С.р.л." Робба Микеле были подписаны договор поставки N 18164 от 20.04.2018, сублицензионный договор N 18183 от 24.04.2018.

3) цель заключения договоров - продажа Должником связанной с подрядчиком компании товаров и передача ей прав на программы, необходимые для завершения работ (п. 1.6 Договора поставки от 20.04.2018).

Заключение отдельных договоров взаимообусловлено единым исполнением по договорам субподряда.

В соответствии с п. 1.1 договора залога имущественных прав N 1/3-3292 от 11.04.2017 предметом залога выступают имущественные права (требования) по договору субподряда N 20160332 от 15.04.2016 с учетом всех имущественных прав, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 1.1 договора залога прав (требования) N 3/3923/1 от 27.11.2017 предметом залога выступают имущественные права по договору субподряда N 20160332 от 15.04.2016, договору субподряда N 20170002 от 15.02.2017 с учетом всех имущественных прав, которые возникнут в будущем.

Как следует из назначения платежа, средства в сумме 173 967 115,44 руб. поступили на специальный залоговый от "Кодест Инжиниринг С.р.л." в счет оплаты поставленных товаров в рамках договора поставки N 18164 от 20.04.2018. При этом согласно п. 1.6 договора поставки N 18164 от 20.04.2018 товары приобретались в целях завершения работ, невыполненных в рамках договора субподряда N 20170002 от 15.02.2017 и договора субподряда N 20160332 от 15.04.2016. Платеж на сумму 17 025 460,10 руб. поступили на специальный залоговый от "Кодест Инжиниринг С.р.л." в счет оплаты за лицензии в отношении программ, предназначенных для использования поставленного оборудования по договорам субподрядам 20170002 от 15.02.2017 и N 20160332 от 15.04.2016.

В соответствии с сублицензионным договором N 18183 от 24.04.2018 Должник за вознаграждение обязался предоставить неисключительные права использования программ для ЭВМ и баз данных. Например, в частности, согласно приложению 1 к сублицензионному договору, лицензии предоставлялись для программного обеспечения, необходимого для использования билетных касс. Результатом исполнения договора поставки N 18164 от 20.04.2018 и сублицензионного договора N 18183 от 24.04.2018 явилось завершение строительства, которое обязался выполнить Должник, то есть неразрывно связано с договорами субподряда N 20170002 от 15.02.2017 и N 20160332 от 15.04.2016, следовательно, исполнение договоров субподряда осуществлено путем единого исполнения с участием связанной компании, то есть исполнение осуществлено в имущественных интересах "Кодест Интернешенл С.р.л" с применением механизма оплаты от группы компаний.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает тесную связь прав требований Должника к компании "Кодест Инжиниринг С.р.л." с заложенными в пользу ПАО Сбербанк правами требованиями Должника к компании "Кодест Интернешенл С.р.л." по договорам субподряда. Новые права возникли у Должника исключительно в связи с расторжением договоров субподряда, в связи с чем в силу ст. 345 ГК РФ новые требования также находились в залоге у Сбербанка.

Кроме того, факт поступления денежных средств от компании "Кодест Инжиниринг С.р.л." именно на залоговый счет Должника подтверждает волю Должника на передачу в залог Банку прав требований к компании "Кодест Инжиниринг С.р.л." (см. п. 3.3.6, 3.3.7 договоров залоговых счетов от 23.04.2018). Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые платежи в пользу ПАО Сбербанк на общую сумму 494 123 486,77 руб. были совершены за счет денежных средств, в отношении которых был установлен залоговый приоритет, суд правильно указал, что ПАО Сбербанк не может считаться получившим предпочтение в части 80% от указанной суммы, т.е. 395 298 789,42 руб.

В обоснование недействительности сделок по общим основаниям ГК РФ кредиторы ссылались на то, что оспариваемые сделки прикрывают волю сторон на получение Банком реальных денежных средств по договорам залога прав требований. По мнению кредиторов, действия Должника и ПАО Сбербанк по заключению договоров залогового счета и договора залога прав по договору залогового счета направлены исключительно для погашения задолженности перед Банком в индивидуальном порядке, за пределами процедуры банкротства должника. Заключение оспариваемых договоров привело к тому, что предметом залога стали денежные средства.

В свою очередь суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку приведенные кредиторами доводы о ничтожности сделок не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением. Кассационный суд поддержал указанный довод в постановлении от 16.03.2022. Как видно из доводов кредиторов, мотивы для признания сделок недействительными по общим основаниям ГК РФ полностью дублируют основания для признания сделок недействительными в силу ст. 61.3 Закона: в обоих случаях кредиторы считают, что сделки были направлены на получение дополнительного обеспечения требований и преимущественное удовлетворение требований. Верховный Суд РФ сформировали правовую позицию, в соответствии с которой не допустимо одновременно квалифицировать оспариваемые сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в отсутствие доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы состава, предусмотренного статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-3C18-22069). В определении N 307-ЭС19-20020 от 09.03.2021 по делу N А56-18086/2016 Верховный Суд РФ подтвердил вывод о том, что нормы Закона о банкротстве о недействительности сделок обладают приоритетом над нормами ГК РФ, в том числе ст. 10, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В данном случае кредиторы ссылались на общие нормы ГК РФ с целью искусственного продления срока исковой давности с одного года до трех лет. С учетом того, что кредиторы пропустили срок исковой давности для оспаривания Договора залога прав от 24.04.2018, спустя полтора года рассмотрения спора уточнили заявление и добавили в качестве оснований недействительности ссылки на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. В аналогичной ситуации Верховный Суд РФ разъяснил, что недопустимо квалифицировать сделки с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. Суд не должен поощрять злоупотребление процессуальными правами в действиях кредиторов Должника. Кассационный суд в постановлении от 16.03.2022 поддержал указанные доводы об излишней квалификации спорных сделок в качестве недействительных по общим нормам ГК РФ.

По мнению АО "ДОМ.РФ" суд первой инстанции не рассмотрел вопрос причинения вреда оспариваемыми сделками. Однако, договор залогового счета был открыт в целях соблюдения механизма погашения требований залогового кредитора в процедуре банкротства и обособления денежных средств, поступающих Должнику от контрагентов в качестве исполнения обязательств по заложенным требованиям. В связи с этим, действия Банка по заключению договоров залогового счета и договора залога прав по договору залогового счета не свидетельствует о причинении вреда и нарушении прав иных кредиторов, поскольку в процедуре банкротства именно Банк вправе был претендовать на преимущественное удовлетворение.

Также суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки и платежи, в любом случае, не могут быть признаны недействительными в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве. Сделки совершались в счет исполнения кредитных обязательств и были обычной хозяйственной деятельностью для Должника. В частности, условиями Кредитного договора N 3292 установлен срок возврата кредита 10.04.2018, при этом оспариваемые сделки совершены 24.04.2018-25.04.2018, то есть была допущена незначительная просрочка в 14 дней. Оценивая фактический срок совершения платежа применительно к сроку, установленному кредитным договором, необходимо учитывать наличие у Банка сведений о предстоящем поступлении Должнику денежных средств в счет исполнения его контрагентом обязательств по договорам субподряда, по которым у Банка имеется залог права требования. При данных обстоятельствах просрочка платежа на срок в 14 дней не может быть признана значительной, а сам платеж отклоняющимся от условий кредитного договора.

Согласно положениям Генерального соглашения N 3923 от 30.08.2017 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками с учетом Подтверждения N 38/0000/0014/3923/1 срок возврата кредита установлен 28.05.2018. Оспариваемые сделки совершены 25.04.2018 в пределах срока возврата кредита, установленного Генеральным соглашением N 3923 от 30.08.2017. При этом договор о предоставлении кредитной линии не имеет графика погашения задолженности и размера платежей, в чем и заключается существенное отличие договора о предоставлении кредитной линии от обычного кредитного договора, так как именно сам заемщик определяет срок и порядок возврата кредитной линии.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 8.9 Кредитного договора N 3923 обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту могут быть исполнены ранее даты платежа в соответствии с п. 9.2, согласно которому заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного по Кредитной сделке кредита ранее даты, указанной в соответствующих Подтверждениях, с уплатой начисленных на дату погашения процентов, Комиссионных платежей, предусмотренных условиями Кредитной сделки и Соглашения, и неустоек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, оспариваемые платежи существенно не отклоняются от условий кредитных договоров.

Что касается однопроцентного порогового значения, то суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 07.08.2015 N N 309-ЭС 15-2399 по делу N А50-20878/2012, согласно которой последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. Каждый отдельный платеж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23.12.2010 N 63).

В данном случае платежи не превысили в сумме однопроцентное пороговое значение, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, за исключением платежа на сумму 205 929 891,8 руб. Данное обстоятельство не влияет на недействительность оспариваемого платежа, поскольку из дела следует наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве. При этом необходимо иметь в виду, что для применения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве нет ограничений по размеру платежей по отношению к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Что касается оспаривания Договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018, то суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что в Законе о банкротстве отсутствует конкретный перечень признаков, позволяющих с достоверной точностью отнести ту или иную сделку как заключенную в рамках обычной хозяйственной деятельности должника-банкрота. Верховный Суд РФ в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указал, что корпоративные правила определения текущей хозяйственной деятельности подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. В данном случае отсутствуют основания для неприменения корпоративных правил определения обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к корпоративному законодательству Верховный Суд РФ в п. 9 постановления Пленума N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" дал следующее определение обычной хозяйственной деятельности общества: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В настоящем случае, права по договору залогового счета не являлись основным активом Должника, без которого он перестал бы осуществлять свою основную деятельность, либо существенной ее изменил. Сделка по передаче в залог прав по договору залогового счета не несла риска утраты основных средств Должника или к изменению его вида деятельности, что не позволяет ее признать выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к применяемым корпоративным правилам ее определения. Договор залога к числу сделок, которые по общему правилу не могут быть отнесены к обычным хозяйственным, положения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не относят

Вместе с тем, согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора документам, Должник неоднократно передавал в залог имущественные права требования, что позволяет сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника как сделки, не отличающейся существенно по своим условиям от многократно свершённых ранее сделок по передаче имущественных прав (требований) в залог. При определении размера принятых обязательств по оспариваемому договору залога прав по договору залогового счета в части соотношения с активами Должника следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1.5 Договора залога стоимость заложенных прав устанавливается в размере суммы денежных средств, размещенных на залоговом счете на дату обращения взыскания на предмет залога. При этом поступившие на залоговый счет денежные средства по заложенным контрактам не могут быть учтены применительно к указанному условию по определению стоимости заложенных прав, так как данные средства трансформированы в залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией вследствие исполнения заложенного денежного требования, и получены Банком не в результате обращения взыскания. Какие-либо иные денежные средства, помимо указанных, на счет не поступали.

Таким образом, из указанных обстоятельств не усматривается условие о превышении размера принятого обязательства по оспариваемой сделке свыше 1% от стоимости активов Должника.

При таких обстоятельствах, все оспариваемые сделки подпадают под ограничение, установленные пунктами 2,4 статьи 61.4 Закон о банкротстве, и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, в ситуации когда Банк, как добросовестный участник гражданского оборота не располагал информацией о недостаточности имущества Должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что

- суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным Договора залога прав от 24.04.2018 по двум самостоятельным основаниям: поскольку в результате заключения договора банк не получил новое обеспечение, а также в связи с пропуском срока исковой давности;

- суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительными сделок-платежей на всю спорную сумму 494 млн. руб., поскольку 80% от указанной суммы имеют залоговый иммунитет;

- доводы о недействительности сделок на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции. Кредиторы приводят соответствующие основания исключительно с целью обойти годичный срок исковой давности;

- требования кредиторов в любом случае не подлежали удовлетворению, поскольку сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в счет исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Банк ДОМ.РФ", конкурсного управляющего АО "Астерос", ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев