Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-3560/23 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электросвязьмонтаж" - Валова М.Б. по доверенности от 01.04.2023;

от ООО "Электросвязьмонтаж" - Куданкин М.М. по доверенности от 17.03.2023;

от конкурсного управляющего - Ющенко П.И. по доверенности от 16.02.2023;

от Михалькова А.Ю. - Курицын И.Д. по доверенности от 09.09.2022;

от Михалькова А.Ю. - Халиков А.Р. по доверенности от 17.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПСК Ремпуть", Михалькова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 ООО "Производственностроительная компания "Ремпуть" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сопко Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

ООО "Электросвязьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 601 934 432,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 требования ООО "Электросвязьмонтаж" признаны обоснованными в размере 601 934 432,40 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК Ремпуть" и Михальков А.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Михалькова А.Ю. также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представители Михалькова А.Ю. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Электросвязьмонтаж" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, промили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между ООО "ПСК Ремпуть" (подрядчик) и ООО "ЭСМ") (субподрядчик) заключен договор N Д-2014-0193, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в 2014 г. строительно-монтажные работы, перечень которых определен в приложениях N 1, 2, 3 к договору по объекту: "Развитие железнодорожных инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути Лосиностровская - Мытищи" на участках ПК 145+00,80; ПК 162+59, 26.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ является суммарной и складывается из стоимости работ по каждому участку, оформленных в виде отдельных ведомостей договорной цены по каждому участку, и составляет 81 492 256, 63 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЭСМ" указало, что задолженность по всем вышеназванному договору подряда в общей сумме 601 934 432, 40 руб. должником погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда кредитором представлены справка о стоимости работ N 2 от 31.03.2022, реестр актов выполненных работ от 31.03.2022, акты выполненных работ от 31.03.2022.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные документы в полной мере подтверждают выполнение ООО "ЭСМ" подрядных работ и, следовательно, наличие задолженности ООО "ПСК Ремпуть" перед кредитором.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке только кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Апелляционный суд установил, что кредитором не представлены доказательства, что акты приемки работ направлялись им на подписание должнику, не представлен отказ должника от их подписания.

Соответственно, в настоящем случае односторонние акты не могут подтверждать выполнение работ по договору подряда, поскольку фактически кредитор не уведомил должника о завершении выполнении работ. Соответственно, приемка работ в соответствии с нормами действующего законодательства не была проведена.

Кроме того, акты о приемке работ составлены в 2022 году, когда как по условиям договора подрядные работы должны были быть произведены в 2014 году. Кредитор не пояснил апелляционному суду, в связи с какими обстоятельствами акты были составлены спустя практически 8 лет после даты, когда работы должны были быть выполнены к концу 2014 г.

При этом, в соответствии с п. 9.1 договора подряда предусмотрена сдача выполненных кредитором работ ежемесячно до 20-го числа отчетного месяца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что промежуточные этапы работ выполнялись кредитором и принимались должником.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда могут быть представлены проектная и рабочая документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме.

К заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов не приложены доказательства, которые могли бы подтвердить фактическое совершение каких-либо работ.

Согласно приложенным к требованию доказательствам, отсутствуют доказательства передачи технической документации, без которой невозможно установить, соответствуют ли подписанные акты о приемке выполненных работ заявленным работам по договору.

Кроме этого, отсутствуют разрешительная документация на выполнение работ и доказательства передачи материалов и оборудования ООО "ЭСМ".

Ссылка кредитора на то, что он принимал участие в совещаниях, на которых определялся объем работ для выполнения, несостоятельна, поскольку протокол совещания не является доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, подтверждающим факт выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении условий договора в части порядка принятия работ, их объема и сроков выполнения. Кредитор не обосновал отступление от графика сдачи работ, предусмотренного договором, а также согласие должника на такие изменения.

Также апелляционный суд принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что фактически спорные работы на объекте были выполнены во исполнение обязательств перед ООО "Инжпутьстрой".

При этом, задолженность по выполненным работам была взыскана по решению Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 N А41-95928/17.

В опровержение указанного довода представитель ООО "ЭСМ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые бы разграничили работы, выполненных по заданию ООО "ПСК Ремпуть", от работ, выполненных по заданию ООО "Инжпутьстрой".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В свою очередь, представитель кредитора не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Также апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соблюдении кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так п. 6.1 договора подряда предусмотрен срок окончания работ 31.12.2014.

Согласно п. 2.2 договора окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации с применением утвержденных индексов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства.

Поскольку кредитор заявил о надлежащем исполнении им обязательств по договору, то апелляционный суд предполагает, что работы могли бы быть выполнены им к сроку, установленному договору, то есть к 31.12.2014.

Соответственно, с указанной даты кредитор должен был обратиться к должнику с требованием об оплате выполненные работ.

С настоящими требованиями кредитор обратился в арбитражный суд только 14.04.2022, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон арбитражным судом не установлено.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ЭСМ" о включении в реестр требований кредиторов требований.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-87429/19 подлежит отмене, а заявление ООО "ЭСМ" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-87429/19 отменить, отказать ООО "Электросвязьмонтаж" в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин