Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-3626/23 по делу N А76-28566/2015

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-28566/2015 о признании требования общим обязательством супругов.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Титан" - Манохин М.С. (паспорт, судебный акт от 19.02.2019);

представитель финансового управляющего имуществом Мешалкина Владимира Яковлевича Рогова Сергея Геннадьевича - Четин А.В. (паспорт, доверенность от 30.09.2022);

представитель Иванова Олега Геннадьевича - Дубровин П.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2019);

представитель Мешалкиной Марины Владимировны - Асхатов Д.С. (паспорт, доверенность от 11.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Манго" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) Мешалкин Владимир Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Кредитор Иванов Олег Геннадьевич 14.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил признать требование кредитора Иванова Олега Геннадьевича общим обязательством супругов Мешалкина Владимира Яковлевича и Мешалкиной Марины Владимировны в сумме 44 966 883 руб. 81 коп. основного долга, 10 955 807 руб. неустойки.

Определением суда от 23.09.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 14.12.2022) требование кредитора Иванова Олега Геннадьевича, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано общим обязательством должника Мешалкина Владимира Яковлевича и его супруги Мешалкиной Марины Владимировны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мешалкина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 22.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мешалкина М.В. указывает, что Мешалкиной Мариной Владимировной не давалось никаких согласий на заключение поручительств по договорам лизинга между ЗАО "Титан" и ЗАО "СбербанкЛизингНорд", а также на заключение поручительств по договорам займа между КБ "ЯР-Банк" и ЗАО "Титан", Мешалкина Марина Владимировна никогда не знала и не участвовала в этих сделках. Также Мешалкина М.В. никогда не участвовала каким-либо образом в деятельности или управлении ЗАО "Титан", ЗАО "СбербанкЛизингНорд", КБ "ЯР-Банк", ООО "РосИнКапитал", ООО "Манго" и других. У Мешалкиной М.В. не имелось никакого экономического интереса, предполагавшего совместное получение прибыли от деятельности этих юридических лиц. Материалы дела не содержат никаких сведений об этом. Мешалкин Владимир Яковлевич, как следует из материалов дела, за 2013- 2015 годы получил доход 4 968 148 руб. 99 коп 20 (л.д. 64-66), плюс к этому за тот же период он получил большой доход от брокерской деятельности, который вообще не учтен судом первой инстанции. Так как все общее имущество было приобретено значительно раньше (квартира г.Челябинск ул.Ак.Королева 20-181 в 2003 году, квартира г.Чебаркуль с.Непряхино 3-4 в 2008 году, квартира г.Челябинск ул.Бейвеля 6-140 в 2010 году (Приложение N 2), парковочное место было подарено застройщиком в 2010 году, автомобиль был приобретен в 2010 году), а никакие ипотечные или другие кредиты Мешалкиным В.Я. и Мешалкиной М.В. в период 2013-2015 года не погашались (в материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о погашении Мешалкиным В.Я. или Мешалкиной М.В. каких-либо кредитов в этот период), полученных Мешалкиным В.Я. доходов более чем хватало на содержание семьи. Поэтому вывод суда о том, что источником благосостояния должника и его супруги являлась деятельность общества "Титан" является ошибочным и противоречит материалам дела. В-третьих, как следует из материалов дела, все кредиты были целевые. Между ЗАО "СбербанкЛизингНорд" и ЗАО "Титан" все полученные средства были потрачены на финансирование лизинговой сделки по приобретению станков и оборудования (Определение АС Московской области от 23.03.2015 г. по делу N А41-54738/14). По кредиту между КБ "ЯР-Банк" и ЗАО "Титан" все полученные средства были потрачены на приобретение золотых слитков - сырья для ювелирного производства (Определение АС Московской области от 27.03.2015 г. по делу N А41-54738/14). Подтверждение целевого расходование средств имеется в материалах дела. Следовательно, расходование этих средств на нужды семьи Мешалкиных ничем не доказано. Вопреки утверждению суда, в Определении Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу N А41-54738/2014 ничего не говорится о сокрытия имущества общества "Титан" и вывод такого имущества на подконтрольные должнику юридические лица. Мешалкин В.Я. был привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, необращением в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также заключением договора хранения с ООО "Миоро" (впоследствии ООО "Миоро" передало назад в ЗАО "Титан" оборудование, что указано в Определении АС Московской области от "29" июня 2021 г. по делу NА41-54738/14). Размер субсидиарной ответственности до настоящего времени не установлен. Никаких судебных актов по взысканию с Мешалкина В.Я. убытков от деятельности ЗАО "Титан" не существует и не содержится в материалах настоящего дела. Никаких доказательств того, что Мешалкин В.Я. выводил имущество с ЗАО "Титан" и использовал его на нужды семьи, материалы дела не содержат. В определении суда от 22.02.2023 г. сказано только про задолженность, связанную с требованием ЗАО "Титан" на сумму 15 830 628 руб. 58 коп. Про требования, связанные с ЗАО "СбербанкЛизингНорд" на сумму 29 136 255 руб. 23 коп. основного долга и 10 955 807 руб. неустойки, судом в мотивировочной части не сделано вообще никаких выводов, каким образом данная сумма являлась источником благосостояния должника и его супруги. При этом, лизинговое имущество никогда ЗАО "Титан" не принадлежало и было возвращено лизингодателю (Определение АС Московской области от 17.06.2019 г. по делу N А41-54738/14). Квартира по адресу ул. Бейвеля 6-140 была подарена детям Мешалкину А.В. и Мешалкиной А.В. в 2014 году в связи с тем, что приобреталась в том числе на средства материнского капитала, что подтверждается материалами дела. Оснований для признания недействительным договора дарения в отношении квартиры, площадью 181,5 кв.м., находящейся по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, кв.140, суд не усмотрел (Определение от 26.08.2019 по делу А76-28566/2015). Никаких других недобросовестных действий в период до и после процедуры банкротства, направленных на сокрытие активов и их вывод из конкурсной массы должника не осуществляла и доказательств этому в материалах дела не содержится. По всем сделкам, признанным судом недействительными, имущество было возвращено в конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2023.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2007, от 11.05.2010, отчет о переходе прав на объекты недвижимости), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего Рогова С.Г., Иванова О.Г. (вх.N 28804 от 15.05.2023, N 31393 от 24.05.2023).

В судебном заседании 31.05.2023 представитель Мешалкиной М.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители финансового управляющего и кредитора возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 22.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2017 в реестре требований кредиторов гражданина-должника установлено требование общества "РосИнКапитал" в размере 38 848 340 руб. 30 коп. основной задолженности и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки.

Из указанного определения суда следует, что между закрытым акционерным обществом "ТИТАН" (лизингополучателем) и закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг Норд" (лизингодателем) заключены договоры лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011.

В целях обеспечения исполнения обязательств основного должника по договорам лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011 между лизингодателем (Банком) и должником (поручителем) заключены договоры поручительства N 1/1223 от 17.06.2011 и N1/1229 от 29.07.2011, согласно которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом "ТИТАН" своих обязательств по договорам лизинга.

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг Норд" и общество "РосИнКапитал" заключили соглашения от 30.07.2015 и от 05.08.2015 о замене сторон по договорам лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011, обеспеченных договорами поручительства N 1/1223 от 17.06.2011 и N1/1229 от 29.07.2011.

В соответствии с условиями указанных соглашений закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг Норд" на возмездной основе передает обществу "РосИнКапитал" право собственности на предметы лизинга по договорам лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011, а также право получения, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу А41-54738/14, 16 123 209 руб. 66 коп. сумму просроченных лизинговых, 6 946 867 руб. 52 коп неустойки, относящиеся к договору лизинга N 1223 от 17.06.2011, а также сумму просроченных лизинговых платежей в размере 22 725 130 руб. 64 коп., 7 660 875 руб. 28 коп. неустойки, относящиеся к договору N 1229 от 29.07.2011 (п.2 соглашения от 30.07.2015, п.2 соглашения от 05.08.2015).

Определением суда от 26.07.2018 исключено из реестра требований кредиторов должника гражданина Мешалкина В.Я. требование общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" в части суммы 9 712 085 руб. 07 коп. основного долга и суммы 3 651 935 руб. 58 коп. неустойки.

Этим же определением суда по требованию общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" на сумму 29 136 255 руб. 23 коп. основного долга и 10 955 807 руб. неустойки произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора на правопреемника Иванова О. Г.

Также судом установлено, что решением суда от 07.10.2016 требование общества "Манго" в размере 110 814 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мешалкина В.Я.

Из указанного определения суда также следует, что указанная задолженность возникла у должника, являющегося поручителем по кредитным договорам N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 и N 2232-ВКЛ от 17.04.2012, заключенным обществом с ограниченной ответственностью КБ "Яр-Банк" (далее - Банк) с закрытым акционерным обществом "Титан" (далее - общество "Титан").

Этим же определением суда установлено, что по договору об уступке прав требования N 2167-Ц от 05.08.2013 Банк (цедент) уступил обществу "Манго" (цессионарий) права требования цедента к заемщику (обществу "Титан"), вытекающие из кредитных договоров N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 и N 2232-ВКЛ от 17.04.2012, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Определением суда от 09.08.2017 в деле о банкротстве Мешалкина В.Я. произведена замена общества "Манго" как заявителя по делу о банкротстве и конкурсного кредитора с требованием в размере 110 814 400 руб. на правопреемника - общество "Союз-Ювелир".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-642/2017 от 03.06.2019 изменены определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу; из реестра требований кредиторов должника гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича исключено требование общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" в части суммы 94 983 771 руб. 42 коп.

В оставшейся части по требованию общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" на сумму 15 830 628 руб. 58 коп. произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора на правопреемника - Иванова О.Г.

Таким образом, требования Иванова О.Г., основанные на указанных выше обязательствах, в общем размере 44 966 883 руб. 81 коп. основного долга и 10 955 807 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника Мешалкина В.Я.

Из материалов дела также следует, что 21.07.2001 заключен брак между Мешалкиным В.Я. и Мешалкиной М.В. (свидетельство о заключении брака от 21.07.2001 N 618), который не расторгнут до настоящего времени.

С учетом того, что должник состоит в зарегистрированном браке с Мешалкиной М.В., кредитор, ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, считает, что указанные обязательства должника, являются общими обязательствами супругов.

Как указывает Иванов О.Г. в своем заявлении, еще до возбуждения процедуры банкротства Мешалкиным В.Я. были осуществлены действия, направленные на сокрытие ликвидных активов (объектов недвижимости) от притязаний третьих лиц, путем совершения мнимых сделок с имуществом.

Из пояснений конкурсного кредитора следует, что супругами Мешалкиным В.Я и Мешалкиной М.В. в мае 2014 г. по договору дарения была передана несовершеннолетним детям Мешалкиной А.В. и Мешалкину А.А. пятикомнатная квартира, площадью 181,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, кв. 140, а также два парковочных места, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Определением суда от 26.08.2019 по делу А76-28566/2015 сделки по дарению парковочных мест были признаны недействительными, поскольку суд пришел к выводу, что договоры дарения в отношении нежилых помещений были заключены с целью вывода актива должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Оснований для признания недействительным договора дарения в отношении квартиры, площадью 181,5 кв.м., находящейся по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, кв.140, суд не усмотрел, поскольку в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Также, конкурсный кредитор указывает на то, что Мешалкиным В.Я., до введения процедуры банкротства были осуществлены сделки по продаже совместно нажитых имущественных прав в отношении юридических лиц (долей в уставных капиталах юридических лиц)- обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", а также продана двоюродному брату своей супруги Ларину И.А., пятикомнатная квартира, с кадастровым N 74-74-38/073/2006-204, площадью 169,3 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4.

Определением суда от 26.08.2019, 29.11.2018 по делу А76-28566/2015 указанные сделки признаны недействительными и судом применены последствия недействительности сделок, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Кроме этого, в заявлении конкурсного кредитора указано на то, что супругой должника Мешалкиной М.В. в сентября 2015 г. были совершены сделки по продаже совместно нажитого имущества супругов трех земельных участков, площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1108, площадью 876 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1107 и площадью 688 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1109, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", улица Изумрудная, участки N 21, N 23, N 25.

Определением суда от 26.11.2018 по делу А76-28566/2015, сделки по продаже земельных участков признаны недействительными. Суд при вынесении судебного акта пришел к выводу о том, что при заключении сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов супругой должника с его согласия были совершены недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должник и его супруга, в период с 2014 г. осуществляли совместные согласованные действия по выводу совместного нажитого имущества с целью, недопущения обращения взыскания на него.

Кроме того, согласно информации, представленной финансовым управляющим Роговым С.Г., источником дохода Мешалкина В.Я. до признания его несостоятельным (банкротом) являлась предпринимательская деятельность в качестве контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью Уральский ювелирный оптовый центр", закрытое акционерное общество "Титан", общество с ограниченной ответственностью "Миоро", общество с ограниченной ответственностью "Брусника".

Также согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, Мешалкина М.В. на момент возникновения указанных выше обязательств самостоятельного источника дохода не имела, иного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства ведения должником и его супругой раздельного хозяйства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем обособленном споре Иванов О.Г. указал на то, что денежные средства, полученные от заключенной сделки, израсходованы на нужды семьи.

Возражая против заявленных требований супруга должника Мешалкина М.В. указывает на следующее.

Как поясняет Мешалкина М.В., действия ее супруга Мешалкина В.Я. по реализации третьим лицам квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4. и отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" не имеют к ней никакого отношения. При этом ее действия по дарению детям квартиры, расположенной по адресу:г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, кв. 140, а также двух парковочных мест совершены до принятия судом к производству заявления о признании Мешалкина В.Я. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как указывает Мешалкина М.В., неисполненные обязательства ее супруга Мешалкина В.Я. возникли в результате его предпринимательской деятельности, а именно: Мешалкин В.Я. являлся поручителем исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Титан" по кредитным договорам от 22.12.2011 и 17.04.2012. При этом предоставленные закрытым акционерным обществом "Титан" кредиты являлись целевыми, предоставлялись на пополнение оборотных средств в рамках финансирования текущей уставной деятельности заемщика. Кроме того, обязательства закрытого акционерного общества "Титан" были обеспечены залогом.

Таким образом, как указывает супруга должника, задолженность Мешалкина В.Я. перед Ивановым О.Г. не являлась источником приобретения общего имущества супругов Мешалкиных, не тратилась на нужды семьи и возникла в результате личной инициативы Мешалкина В.Я. Причем, как пояснила суду Мешалкина М.В. она не давала своего согласия на заключение супругом Мешалкиным В.Я. договора поручительства. Кроме того, Мешалкина М.В. указывает на то, что у нее не имелось никакого экономического интереса, предполагавшего совместное получение прибыли от деятельности закрытого акционерного общества "Титан".

Суд первой инстанции не согласился с данными доводами супруги должника и признал в достаточной степени доказанным тот факт, что обязательства, на основе которых требования Иванова О.Г. включены в реестр, связаны с поручительством по обязательствам общества "Титан" и возникли в результате участия должника в управлении данным обществом, в отношении которого судом установлена вина должника в доведении до банкротства (определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу N А41-54738/2014). В числе прочего судом установлены факты сокрытия имущества общества "Титан" и вывод такого имущества на подконтрольные должнику юридические лица.

В условиях отсутствия у супруги должника собственного дохода и незначительности размера официального дохода самого должника (л.д. 64-66 - за вычетом дохода от брокерской деятельности, который не является "чистым" доходом, размер доходов от иных источников в 2013-2015 годах составил 4 968 148 руб. 99 коп.), данное обстоятельство позволило суду исходить из посылки о том, что источником благосостояния должника и его супруги являлась деятельность общества "Титан".

Кроме этого, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Мешалкин В.Я. и его супруга Мешалкина М.В. в период до и после процедуры банкротства осуществляли совместные недобросовестные действия, направленные на сокрытие активов и их вывод из конкурсной массы должника с целью недопущения обращения на них взыскания и причинения вреда кредиторам Мешалкина В.Я. Должник и его супруга не раскрыли в достаточной степени сведения об иных источниках приобретения в 2011-2015 годах (включая погашение кредита на приобретение квартиры в более ранний период) движимого и недвижимого имущества, которое формально подпадало бы под признаки общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что требования Иванова О.Г., основанные на поручительстве должника по обязательствам общества "Титан" следует признать общими обязательствами должника и его супруги для целей распределения выручки от продажи общего имущества супругов в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неучастие Мешалкиной М.В. в деятельности юридических лиц и отсутствие согласий на заключение договоров поручительства, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, так как доход от деятельности юридических лиц являлся для Мешалкиной М.В. единственным источником к существованию, что свидетельствует о наличии экономического интереса в деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на имя должника и его супруги, в период с 2011 по 2015 г. было приобретено следующее имущество:

- Транспортное средство инфинити М37, VIN JN1BBNY51U0570018. Приобретено на имя Мешалкина В.Я., зарегистрировано за должником с 24.11.2011 г.;

- Земельные участки N 21, 23,25, расположенные по ул. Изумрудной, ДПК "Слава", п. Лазурный, Красноармейского района, Челябинской области, с кадастровыми номерами: 74:12:0911003:1107, 74:12:0911003:1108, 74:12:0911003:1109., приобретены на имя супруги должника - Мешалкиной М.В., по договору купли-продажи 25.11.2014 г.;

- Нежилое помещение, общей площадью 21.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, 6, кадастровый номер 74:36:0714001:13462 (парковочное место) и Нежилое помещение, общей площадью 21.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, 6, кадастровый номер 74:36:0714001:13187 (парковочное место), Приобретены на имя Мешалкина В.Я. - 28.05.2012 г.;

- Жилое помещение, 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, кв. 181, кадастровый номер - 74:36:0501008:937.Приобретено на имя супругов Мешалкиных, в июле 2007 г., за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Райффайзенбанк".

Кредитные обязательства исполнялись Мешалкиным В.Я. до возбуждения дела о его банкротстве. При этом, по тексту апелляционной жалобы Мешалкина М.В. указывает, что никакие ипотечные кредиты в период 2013-2015 г. супругами не погашались, что опровергается определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 г. по делу N А76-28566/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка. Официальная доходная часть Мешалкина В.Я. являлась недостаточной для приобретения вышеуказанных активов.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом (определение от 22.01.2019 по делу N А41-54738/2014), Мешалкин В.Я., за доведение общества до банкротства, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Титан", что свидетельствует о том, что источником благосостояния семьи являлась деятельность ЗАО "Титан" (неправомерные действия Мешалкина В.Я, в отношении данного общества).

Как следует из содержания определении Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 г. по делу N А41-54738/2014: "Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, на Мешалкина В.Я., возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей ЗАО "ТИТАН". В соответствии с данными бухгалтерского учета (отражено в отчете конкурсного управляющего), активы ЗАО "ТИТАН" по состоянию на 31.12.2013 года составляли 333 310 тыс. рублей. Определение суда не исполнено, имущество, активы, документы не переданы конкурсному управляющему".

Таким образом, из указанного определения следует, что Мешалкиным В.Я. сокрыто имущество ЗАО "Титан" на значительные суммы (более 300 млн. руб.).

Обстоятельства вывода активов ЗАО "Титан" на подконтрольные Мешалкину В.Я. юридические лица установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по настоящему делу (N А76-28566/2015), в соответствии с которым недобросовестно используя конструкцию юридического лица, должник после возникновения кризисной ситуации в обществе "Титан" путем совершения признанных недействительными сделок сосредоточил производственные активы в руках подконтрольных ему обществ, что позволило ему извлекать выгоду из своего незаконного поведения во вред кредиторам общества "Титан" и в обход собственной конкурсной массы.

Мешалкина М.В. полагает, что не соответствует материалам дела вывод суда относительно того, что она совместно с супругом осуществляла недобросовестные действия, направленные на сокрытие и вывод активов должника из конкурсной массы и указывает, что по всем сделкам, признанным судом недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу.

Между тем, данные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Так, супругами, в мае 2014 г. по договору дарения передана несовершеннолетним детям пятикомнатная квартира, площадью 181, 5 кв.м., расположенная по адресу: ул. Бейвеля, д. 6, кв. 140, а также 2 парковочных места, расположенных в данном многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 г. по делу N А76-28566/2015 сделки по дарению парковочных мест были признаны недействительными, в части квартиры судом было отказано в признании сделок недействительными, по причине того, что в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), т.е. по мотиву единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Мешалкиной М.В. необходимость совершения сделки по дарению квартиры обосновывается тем обстоятельством, что при приобретении квартиры были использованы, в т.ч. средства материнского капитала. Однако, необходимо отметить, что в силу закона, имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, а не безусловному оформлению на детей. Кроме того, Мешалкиной М.В. не обоснована цель переоформления на детей парковочных мест, что свидетельствует о намерении сокрыть данное имущество.

Мешалкиным В.Я., с согласия супруги, была совершена мнимая сделка по продаже пятикомнатной квартиры, с кадастровым N 74-74-38/073/2006-204, площадью 169,3 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4., двоюродному брату Мешалкиной М.В. - Ларину И.А. Сделка признана судом недействительной по причине ее мнимости, однако квартира конкурсному управляющему не передана, Мешалкины уклоняются от ее передачи конкурсному управляющему несмотря на наличие судебных актов.

Мешалкиной М.В. в сентябре 2015 г. совершены сделки по продаже совместно нажитого имущества супругов - трех земельных участков, площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1108, площадью 876 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1107 и площадью 688 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1109, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", улица Изумрудная, участки N 21, N23, N25.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 г. по делу N А76-28566/2015, сделки по продаже вышеуказанных земельных участков признаны недействительными. Суд пришел к выводу о том, что при заключении в личных целях сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, супругой должника с его согласия были совершены недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, утверждения Мешалкиной М.В. об отсутствии доказательств ее неправомерных действий, направленных на сокрытие имущества должника, опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылки Мешалкиной М.В. на судебную практику не состоятельны, т.к. обстоятельства рассмотренных споров не тождественны настоящему делу.

Собранными по делу доказательствам полностью подтверждаются выводы суда о том, что источником благосостояния супругов выступала деятельность Мешалкина в ЗАО "Титан" (в т.ч. и недобросовестная), за счет которой формировались активы семьи, а, следовательно, и обязательства Мешалкина В.Я. перед Ивановым О.Г., возникшие в виду поручительства за ЗАО "Титан", являются совместными обязательствами супругов. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова