Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22045/23 по делу N А40-291999/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-291999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рентал", ООО "Агентство 9 месяцев", ИП Лисовского А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40- 291999/19, об отказе ООО "Агентство 9 месяцев", ИП Лисовского А.Н., ООО "РЕНТАЛ" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского Р.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техника Инвест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рентал": Пантаев М.А. по дов. от 17.10.2022

от ИП Лисовского А.Н.: Пантаев М.А. по дов. от 10.11.2021

от ООО "Агентство 9 месяцев": Пантаев М.А. по дов. от 10.11.2021

от к/у ООО "Техника Инвест": Машин А.А. по дов. от 25.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фатьянова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Роман Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "Агентство 9 месяцев", ИП Лисовского А.Н., ООО "РЕНТАЛ" о взыскании с конкурсного управляющего Маевского Р.А. убытков в размере 161 526 661 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. суд отказал ООО "Агентство 9 месяцев", ИП Лисовского А.Н., ООО "РЕНТАЛ" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского Р.А.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Рентал", ООО "Агентство 9 месяцев", ИП Лисовского А.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что в результате перечисления денежных средств Должника со счёта в ПАО "Альма Банк" на счёт Ranatio Investments Limited IBAN был причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов Должника на сумму 1 100 000 рублей; в результате перечисления денежных средств Должника со счёта в ПАО "Альма Банк" на счёт Лоренц СВ. был причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов Должника на сумму 1 895 000 рублей; в результате перечисления денежных средств Должника со счёта в ПАО "Альма Банк" на счёт Шван Александра Густавовича был причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов Должника на сумму 2 062 347 руб. 84 коп.; в результате совершения Должником в преддверии банкротства ряда сделок по отчуждению недвижимого имущества был причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов Должника на сумму 75 300 797 руб. 89 коп.; кредиторами были представлены исчерпывающие доказательства причин возникновения и размера убытков, предъявленных конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок, совершенных должником в отношении Лоренца Станислава Викторовича, в отношении Швана Александра Густавовича, Швана Андрея Александровича, в отношении Hellenie Bank Publie Company. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Техника Инвест" Маевского Р.А. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, как указывают заявители, должником в преддверии банкротства совершено отчуждение одиннадцати объектов недвижимого имущества на сумму 75 300 797 руб. 89 коп.

Заявители также указывают на пропуск арбитражным управляющим срока по оспариванию вышеуказанных сделок должника.

По мнению заявителей, действиями (бездействием) арбитражного управляющего Маевского Р.А. причинены убытки, выраженные в утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, в связи с чем кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий относительно довода заявителей о том, что не оспаривание сделки по перечислению денежных средств на кипрский офшор причинило вред конкурсной массе должника пояснил, что договор займа от 15.03.2017 N 15-03/17 заключен не в период наличия признаков неплатежеспособности должника. Указанная сделка совершена 15.03.2017, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (07.11.2019), следовательно для признания ее недействительной необходимо доказать цель причинения имущественного вреда кредиторам в результате ее совершения. Конкурсным управляющим таких признаков подозрительности сделки не выявлено.

Относительно вывода должником средств на счет Лоренца Сергея Викторовича в размере 1 895 000 руб. Маевский Р.А. пояснил, что конкурсным управляющим цель причинения имущественного вреда кредиторам при совершении указанных сделок не выявлена. Выплата заработной платы Лоренцу Алексею Станиславовичу не является предметом для оспаривания. Лоренц Алексей Станиславович являлся сотрудником ООО "Техника Инвест" с 15.11.2017 по 31.12.2018, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах за 2018 год. Кроме того, в отношении Лоренца Сергея Викторовича 22.11.2019 введена процедура конкурсного производства, при этом в реестр включены требования кредиторов в общем размере 2 561 220 671 руб. 13 коп. Вопреки доводам заявителей указанные сделки (перечисления по договорам займа) не в период наличия признаков неплатежеспособности должника. Так определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 установлено, что признаки неплатёжеспособности должника ООО "Техника Инвест" по состоянию на 12.07.2019 отсутствовали, что послужило отказом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ефремова Николая Васильевича, Лаврентьева Александра Евгеньевича, Маликова Дмитрия Валерьевича по обязательствам должника ООО "Техника Инвест".

Относительно довода заявителей о выводе должником средств на счет Шван Александра Густавовича в размере 2 062 347 руб. 84 коп. конкурсный управляющий отметил, что сделки в отношении Шван А.Г. по счету должника ООО КБ "Нэклис-Банк" ровно также как сделки по счету должника в ПАО "Альма Банк" имеют назначение "заработная плата за Шван Андрея Александровича" либо "заработная плата за ООО "СКЛАД". В этой связи конкурсный управляющий считает их необоснованными по тем же доводам, указанным выше.

Относительно сделок по выписке должника ООО КБ "Нэклис-Банк" в отношении Лоренц С.В. с назначением оплата по договору цессии N Ц-10-03/16 от 16.03.2016 г. и по договору цессии N Ц-10-03/16 от 31.03.2016 г. на общую сумму в 21 941 108 руб., конкурсный управляющий считает, что заявители необоснованно приводят доводы об оспоримости (подозрительности) сделок, так как не имеется сведений о том, на каких условиях были заключены договоры цессии, на что указывают и сами заявители.

Заявители жалобы отмечали, что определением Арбитражного суд г. Москвы от 15.11.2021 установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 58 671 382 руб. 91 коп., однако данная информация отражена судом в судебном акте лишь на основании доводов ООО "РЕНТАЛ". В этой связи указанное определение не является доказательством наличия дебиторской задолженности на общую сумму 58 671 382 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий указывал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-96505/19-96-876 действительно с ООО "КНРГ Проекты" в пользу ООО "Техника Инвест" действительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 743 руб. 69 коп. Конкурсным управляющим были приняты меры по получению дубликата исполнительного документа и предъявлению требований к ООО "КНРГ Проекты".

Относительно дебитора ООО "АСТ Бауинжиниринг" конкурсный управляющий поясняет, что отсутствует указанное кредиторами уведомление исх. N BR_0065 от 05.10.2019. При этом уведомление не является основанием возникновения задолженности. Документы, являющиеся основанием требования задолженности с ООО "АСТ Бауинжиниринг" Маевскому Р.А. не передавались. Кроме того, 26.07.2019 в отношении ООО "АСТ Бауинжиниринг" введена процедура конкурсного производства, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 2 541 106 079 руб. 88 коп. Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 г. по делу N А23- 2950/2017 с ООО "Техника" в пользу должника действительно были взысканы денежные средства в размере 8 940 699 руб. 22 коп. Однако в отношении ООО "Техника" 26.02.2021 введена процедура конкурсного производства, сумма заявленных требований составляет 2 523 000 959 руб. 84 коп.. Процедура конкурсного производства в настоящее время не завершена, Маевский Р.А. имеет возможность обратиться с заявлением о включении требований в размере 8 940 699 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Техника". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40- 118437/17-73-99 "Б" действительно произведена процессуальная замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Газсерф" по делу N А40-118437/17-73-99 "Б" о банкротстве ООО "АСТ Бауинжиниринг" (ОГРН 1057746064408, ИНН 7718536312) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Техника Инвест" в указанном размере. Однако согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-118437/17-73-99 "Б" ООО "Техника Инвест" отказалось от своих требований к ООО "АСТ Бауинжиниринг", производство по делу прекращено. В соответствии со ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц. Таким образом, Маевский Р.А. в настоящее время не имеет правовых оснований для предъявления вышеуказанных требований к ООО "АСТ Бауинжиниринг".

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, указал, что факты признания действий арбитражного управляющего незаконными не свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий (бездействия). В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда. Маевский Р.А. действовал в интересах должника и кредиторов исходя из конкретных обстоятельств, в целях реального пополнения конкурсной массы. Доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий ответчика, направленности его действий на извлечение собственной выгоды, в материалы дела заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части отказа во взыскании убытков по следующим эпизодам:

- перечисление денежных средств Должника на счёт Ranatio Investments Limited IBAN.

- перечисление денежных средств Должника на счёт Шван Александра Густавовича.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вывод Должником средств "Ranatio Investments Limited IBAN" через "ХЕЛЛЕНИК БАНК" на сумму 1 100 000 рублей (согласно Выписке из ПАО "Альма Банк")

Как следует из Выписки по счёту ООО "ТЕХНИКА ИНВЕСТ", открытому в ПАО "Альма Банк" (ранее АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК") (БИК: 044525408, р/с 40702810000080000039, к/с 30101810900000000408) за период с 24.11.2016 г. по 04.09.2020 г., то есть за период после возникновения признаков неплатёжеспособности Должника и до введения наблюдения, в преддверии банкротства, в период появления и планомерного возрастания объёмов кредиторской задолженности, Должником была совершена сделка по выводу активов на счета организаций, находящихся в кипрской офшорной зоне.

В частности, согласно Платёжному поручению N 107, 20.03.2017 г. со счёта Должника в ПАО "Альма Банк" посредством ПАО "СБЕРБАНК" был произведён перевод денежных средств в размере 1100 000 рублей, получателем которого указана КОМПАНИЯ "РАНАТИО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр).

При этом, в назначении платежа указано, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей переводятся в качестве выдачи процентного займа по Договору N 15-03/17 от 15.03.17г. под 3% копании Ranatio Investments Limited IB AN.

Вместе с тем, указанное перечисление денежных средств на счета офшорных кипрских компаний было совершено Должником после 23.06.2016 г., то есть в период, когда ООО "Техника Инвест" уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть после возникновения признаков банкротства.

При этом, несмотря на указание в назначении платежа "выдача процентного займа", Выписка по счёту ООО "ТЕХНИКА ИНВЕСТ", открытому в ПАО "Альма Банк" (ранее АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК") (БИК: 044525408, р/с 40702810000080000039, к/с 30101810900000000408) за период с 24.11.2016 г. по 04.09.2020 г. не содержит сведений о том, чтобы КОМПАНИЯ "РАНАТИО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (заёмщик по назначению платежа) или ПУБЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ "ХЕЛЛЕНИК БАНК" (получатель денежных средств) возвращали (перечисляли) бы на счёт Должника полученные заёмные денежные средства и проценты за пользование ими.

Несмотря на указание в назначении платежа "выдача процентного займа" Ответчика КОМПАНИЯ "РАНАТИО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (заёмщик по назначению платежа) и ПУБЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ "ХЕЛЛЕНИК БАНК" (получатель денежных средств) сумму займа и проценты за пользование займом на счёт Должника не перечисляли (не возвращали), при таких обстоятельствах правовые основания или иные причины обоснованного получениями денежных средств Должника на общую сумму в 1 100 000 рублей - не наличествует.

При этом, на момент совершения Ответчиками оспариваемой сделки (март 2017 г.), у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Агентство 9 месяцев", ИП Лисовский А.Н., ООО "Рентал", ООО "Ваш Правовой Компаньон", Давьщова Андрея Павловича, Фроловой Елены Алексеевны, ООО "Гелиот", которые возникли ещё в 2016-2017 г.

В результате перечисления денежных средств Должника со счёта в ПАО "Альма Банк" на счёт Ranatio Investments Limited IBAN был причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов Должника на сумму 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г., которым суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Техника Инвест" Маевского Р.А., в отношении данного эпизода судом было указано следующее: "_По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена более чем за год до принятия заявление о признании должника банкротом. Между тем указанное обстоятельство не препятствует оспариванию указанный сделки как совершенной в пределах трехлетнего периода подозрительности, по общегражданским обоснованиям_".

Вывод Должником средств на счёт Шван Александра Густавовича.

В отношении данного эпизода, судом в Определении Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. установлено:

"_Сделки, совершенные должником в отношении Швана Александра Густавовича:

- Платёжное поручение N 614 от 29.03.2018 перечисление 600 000 в качестве Заработной платы за 2016 г. и первую половину 2017 Шван Александр Густавович за ООО "СКЛАД" по письму N 29/03-18 от 29.03.2018.

- Платёжное поручение N 616 от 30.03.2018 г. перечисление 200 000 руб. в качестве Заработной платы за 2016 г. и первую половину 2017 г. Шван Александр Густавович за ООО "СКЛАД" по письму N 29/03-18 от 29 03.2018.

- Платёжное поручение N 626 от 06.04.2018 г перечисление 137 330 руб. в качестве Заработной платы за вторую половину 2017 г и 1 кв 2018 г. Шван Александр Густавович за ООО "СКЛАД" по письму N 06/04-18 от 06 04.2018.

- Платёжное поручение N 632 от 10.04.2018 г. перечисление 139 200 руб. в качестве Заработной платы за ноябрь, декабря 2017 г. и 1 кв. 2018 г Шван Андрей Александрович.

- Платёжное поручение N 645 от 12.04.2018 г. перечисление 300 000 руб. в качестве Заработной платы за 2016 г Шван Андрей Александрович ИНН 500306608174 по заявлению за ООО "СКЛАД" по письму N 12/04-18 от 12 04.2018.

- Платёжное поручение N 670 от 24.04.2018 г. перечисление 391 197 руб. 84 коп. в качестве заработной платы за 2017 Шван Андрей Александрович ИНН 500306608174 по заявлению, за ООО "СКЛАД" по письму N 24/04-18 от 24 04 2018.

- Платёжное поручение N 696 от 04.05.2018 перечисление 36 540 в качестве заработной платы за апрель 2018 г Шван Александр Густавович за ООО "СКЛАД" по письму N 04/05-18 от 04.05.2018 г.

- Платёжное поручение N 700 от 04.05.2018 г. перечисление 30 450 руб. в качестве за апрель 2018 г Шван Андрей Александрович ИНН 500306608174.

- Платёжное поручение N 751 от 17.05.2018 г. перечисление 30 450 руб. в качестве заработной платы за май 2018 г. Шван Андрей Александрович по заявлению.

- Платёжное поручение N 753 от 17.05.2018 г. перечисление 36 540 руб. в качестве заработной платы за май 2018. - Платёжное поручение N 870 от 11.09.2018 перечисление 90 000 руб., выдача подотчетных средств Шван Андрей Александрович по заявлению.

Заявитель указывает на то, что правовых оснований для выплаты заработной платы Швану А.Г. за счет должника не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что перечисления в пользу Швана Андрея Александровича за ООО "СКЛАД" осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, однако доказательств своих доводов не представил. Суд отмечает, что перечисление должником денежных средств в качестве заработной платы работникам других компаний не попадает под понятие обычной хозяйственной деятельности общества. При этом никаких пояснений по перечислениям в пользу Швана Александра Густавовича суду не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не проведён должный анализ перечислений денежных средств должником в пользу Швана Александра Густавовича и Швана Андрея Александровича_".

Вместе с тем, все вышеперечисленные платежи в пользу Шван Александра Густавовича были совершены Должником после 23.06.2016 г., то есть в период, когда ООО "Техника Инвест" уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Платежи, совершённые Должником в отношении Ответчика Шван Александра Густавовича имеют назначение "заработная плата за ООО "СКЛАД", как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2019 г. Шван Александр Густавович являлся Генеральным директором ООО "СКЛАД", а учредителем Общества с долей в уставном капитале в 100% является Компания "Эрнвуд энтепрайсиз лимитед" (ARNWOOD ENTERPRISES LIMITED, оффшорная зона Великобритании, дата регистрации 11.03.2016 г.), то есть Шван А.Г. является полностью аффилированным лицом по отношению к ООО "СКЛАД".

Правовых оснований для выплаты заработной платы Шван А.Г. как директора ООО "СКЛАД" за счёт средств ООО "Техника Инвест" и через его расчётный счёт - не имеется.

При этом, гражданин Шван Александр Густавович сотрудником (работником) самого Должника ООО "Техника Инвест" никогда не являлся, отчисления в ФНС, ФСС и ПФР по нему никогда не производились, оснований для получения им денежных средств в качестве заработной платы от Должника не имеется.

Относительно Шван Андрея Александровича следует также упомянуть, что он является сыном Шван Александра Густавовича, то есть заинтересованным лицом по отношению к Шван А.Г. Отдельно следует обратить внимание на Платёжное поручение N 870 о выдаче подотчётных денежных средств в размере 90 000 руб. по заявлению Шван Андрея Александровича, так как правовых оснований для вьщачи денежных средств Должника Шван А.А. под отчёт не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, чтобы Шван Александр Густавович или его сын Шван Андрей Александрович возвращали (перечисляли) на счёт Должника неосновательно полученные денежные средства.

При этом, Согласно Ответу ГУ ПФР по Москве и Московской области N 202-13/3207 от 20.01.2022 г., в базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо Шван А.Г. за период времени с 05.11.2016 г. по 24.11.2020 г. по организации ООО "Техника Инвест" сведений не содержится, то есть Шван А.Г. работником Должника не являлся и получать средства в качестве заработной платы не мог.

Относительно Шван А.А., то Согласно Ответу ГУ ПФР по Москве и Московской области N 202-13/3207 от 20.01.2022 г., указанное лицо являлось работником ООО "Техника Инвест", однако его совокупный доход за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. составил 475 000 руб., в том время как сделки Должника в отношении Шван Александра Густавовича с назначением "заработная плата для Шван Андрея Александровича" совершены на сумму 1 041 937 рублей. 84 копейки., что более чем в два раза выше официального дохода Шван А.А. по сведениям из ПФР, то есть указанные средства заработной платой не являются.

В результате перечисления денежных средств на счёт Шван Александра Густавовича был причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов Должника на сумму 2 062 347 руб. 84 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Техника Инвест" Маевского Р.А. по не оспариванию сделок, совершенных должником в отношении Лоренца Станислава Викторовича, в отношении Швана Александра Густавовича, Швана Андрея Александровича, в отношении Hellenie Bank Publie Company.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что перечисления в пользу Швана Андрея Александровича за ООО "СКЛАД" осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, однако доказательств своих доводов не представил. Суд отмечает, что перечисление должником денежных средств в качестве заработной платы работникам других компаний не попадает под понятие обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом никаких пояснений по перечислениям в пользу Швана Александра Густавовича суду не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не проведён должный анализ перечислений денежных средств должником в пользу Швана Александра Густавовича и Швана Андрея Александровича.

Заявитель также указывает, что должником совершена сделка в отношении Hellenie Bank Publie Company (Кипр): - Платёжное поручение N 107 от 20.03.2017 г. перечисление 1 100 000 руб. по Договору займа N 15-03/17 от 15.03.2017.

Суд установил, что согласно выписке по счету должника отсутствует возврат денежных средств по указанной сделке.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым признать незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию мер, в т.ч. по не оспариванию сделок, совершенных должником в отношении Швана Александра Густавовича, Швана Андрея Александровича, в отношении Hellenie Bank Publie Company.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителей указал, что по данным эпизодам требование о взыскании денежных средств (убытков) составляет - 3 359 000 руб.(1100000 руб. офшор, 2259 000 руб. Шван)

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В частности, в Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022 поступило заявление ООО "Агентство 9 месяцев", ИП Лисовского А.Н., ООО "РЕНТАЛ" о признании недействительными перечислений в пользу КОМПАНИИ "РАНАТИО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТИД" и ПУБЛИЧНОЙ КОМПАНИИ "ХЕЛЛЕНИК БАНК" по платежному поручению N 107 от 20.03.2017 с назначением платежа "выдача процентного займа по договору N 15-03/17 от 15.03.17 в общем размере 1 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. заявление Кредиторов ООО "Агентство 9 месяцев", ИП Лисовского А.Н., ООО "РЕНТАЛ" об оспаривании сделки должника было возвращено заявителям, так как они не смогли в предусмотренные судом сроки направить КОМПАНИИ "РАНАТИО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТИД" и ПУБЛИЧНОЙ КОМПАНИИ "ХЕЛЛЕНИК БАНК" копии заявления об оспаривании сделки, ввиду отсутствия документов, подтверждающих нахождение юридического лица под юрисдикцией иностранного государства.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2021 поступило заявление ООО "Агентство 9 месяцев", ИП Лисовского А.Н., ООО "РЕНТАЛ" о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу Швана Александра Густавовича по платежным поручениям от 29.03.2018 N 614, от 30.03.2018 N 616, от 06.04.2018 N 626, от 04.05.2018 N 696, от 17.05.2018 N 753, от 06.06.2018 N 781 с назначением платежа "заработная плата за ООО "СКЛАД", а также по платежным поручениям от 10.04.2018 N 632, от 12.04.2018 N 645, от 24.04.2018 N 670, от 04.05.2018 N 700, от 17.05.2018 N 751, от 11.09.2018 N 870, от 20.09.2018 N 878, от 20.09.2018 N 880, от 08.02.2019 N 943 с назначением платежа "заработная плата для Швана Андрея Александровича" в общем размере 2 062 347 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. заявление ООО "Агентство 9 месяцев", ИП Лисовского А.Н., ООО "РЕНТАЛ" о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу Швана Александра Густавовича в общем размере 2 062 347 руб. 84 коп. было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что размер требований ООО "Агентство 9 месяцев", ИП Лисовского А.Н., ООО "РЕНТАЛ" составляет 4 366 067 руб. 35 коп., то есть менее 10% (8,5%) от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, что исключает возможность оспаривания заявителями сделок должника.

В связи с чем, Кредиторы-заявители, несмотря на наличие массива сделок, подлежащих оспариванию, более с такими заявлениями в суд не обращались в связи с объективной бесперспективностью (размер требований менее 10% от реестра).

Арбитражный управляющий Маевский Роман Александрович был утверждён конкурсным управляющим Должника ООО "Техника Инвест" Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г., то есть более года назад.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181ГКРФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из анализа вышеизложенных разъяснений ВАС РФ, следует, что разумный и осмотрительный арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивая и анализируя документы и информацию, в случае выявления подозрительных сделок, обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение года с момента утверждения управляющим должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Маевский Р.А., утверждённый судом 24.11.2020 г. конкурсным управляющим Должника, будучи разумным и осмотрительным обязан был выявить и подать в суд заявления об оспаривании сделок Должника в срок не позднее 24.11.2021 г., чего им сделано не было.

Более того, 08.11.2021 г. Конкурсным кредитором ООО "Рентал" было направлено в адрес Маевского Р.А. Требование об оспаривании вышеизложенных сделок Должника, однако и после требования кредиторов управляющим не было предпринято никаких мер по оспариванию сделок.

Более того, несмотря на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г., установившего бездействие конкурсного управляющего Маевского Р.А. по оспариванию подозрительных сделок и истребованию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не предпринял указанных действий до сих пор.

При таких обстоятельствах, на лицо бездействие конкурсного управляющего в части игнорирования факта наличия подозрительных сделок Должник и неподача соответствующих заявлений в суд даже после требований Кредитора и Арбитражного суда, с последующим осознанным пропуском сроков давности для конкурсного управляющего.

Основываясь на всем вышеизложенном, действиями (бездействием) арбитражного управляющего Маевского Р.А. Должнику ООО "Техника инвест" были причинены убытки, выраженные в утрате возможности увеличения конкурсной массы за счёт оспаривания подозрительных сделок, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего выраженного в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу статей 110, 111, 139, 142, 149 Закона о банкротстве цель конкурсного производства может быть достигнута только в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника, и отсутствием иных мероприятий, которые необходимо выполнить в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсная масса все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы П1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно Определению Верховного Суда от 26.10.2017 г. N 305-ЭС17-8225 пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок и непринятие мер к их оспариванию является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего. Привлечение к убыткам конкурсного управляющего, пропустившего срок на оспаривание сделок или не оспорившего сделки, возможно даже в том случае, если отдельного судебного акта об оспаривании сделок не было. Суд вправе оценивать обстоятельства о недействительности сделок в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 Ф09-9107/2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании убытков по вышеуказанным эпизодам, и полагает возможным взыскать убытки с конкурсного управляющего Маевского Р.А. в конкурсную массу в размере 3 359 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего по остальным эпизодам.

Вывод Должником денежных средств на счет Лоренца Сергея Викторовича.

Сделки (перечисления) совершены более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (07.11.2019 г.). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделка, отвечающая признакам подозрительности - это сделка, которая:

- была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Между тем оценивая реальную возможность поступления денежных средств по результатам оспаривания сделки апелляционный суд учитывает минимальную возможность получения предполагаемых денежных средств.

В частности, в отношении Лоренца Сергея Викторовича 22.11.2019 введена процедура конкурсного производства, при этом в реестр включены требования кредиторов в общем размере 2 561 220 671,13 руб. С учетом очевидного отсутствия возможности для получения денежных средств с ответчика в случае признания недействительной сделки, апелляционный суд считает, что подобная предполагаемая задолженность не реально ко взысканию и следовательно размер убытка в этой части заявителем не доказан. В указанной части следует отказать.

Для определения размера убытков, причиненных отдельному конкурсному кредитору (при рассмотрении прямых исков к управляющему), необходимо точно рассчитать, какую часть получил бы заявитель от возвращенной в конкурсную массу суммы в случае надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и пополнения конкурсной массы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве. Таким образом, необходимо установить весь размер задолженности банкрота, включая текущие платежи на дату прекращения (завершения процедуры), выделив искомую часть пропорционально включенной в реестр сумме требований заявителя.

Также заявитель должен представить доказательства возможности получить удовлетворение с контрагента по неоспоренной сделке. При этом данная возможность должна была существовать хотя бы какой-то период в течение срока, установленного Законом о банкротстве для оспаривания. То есть имущество в соответствующий период не выбыло из владения контрагента, он обладал иным ликвидным имуществом или отвечал всем признакам стабильного финансового положения.

Учитывая, что в отношении Лоренца Сергея Викторовича 22.11.2019 введена процедура банкротства, общая задолженность перед кредиторами составляет более 2 561 220 671,13 руб., реальность получения денежных средств при оспаривании сделок или предъявлении требований не доказана.

В отношении выплат с назначением платежа: "оплата по договору цессии_", суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении Лоренца Сергея Викторовича 22.11.2019 введена процедура банкротства, а заявителем не приведены мотивы возможности взыскания денежных средств.

Отчуждение Должником в преддверии банкротства одиннадцати объектов недвижимого имущества на сумму 75 300 797 руб. 89 коп. (согласно Выписке из ЕГРН от 11.02.2022 г.)

Сделки по отчуждению имущества должником совершены на рыночных условиях с не аффилированными компаниями со 100% оплатой денежных средств согласно условиям договоров. Доказательств обратного кредитором не представлено.

При этом некоторые из сделок были заключены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.11.2019 г.). В связи с чем, оснований для оспаривания указанных сделок не имелось.

Помимо того, что указанные сделки не обладают признаками недействительности или ничтожности, судом уже давалась оценка данным сделкам при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-291999/19 установлено: "как следует из материалов дела и установлено судом, за все проданные помещения должник получил денежные средства в размере 95 075 920 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками, таким образом указанные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не причинили вред имущественным правам кредиторов." (абз. 8 стр. 4 Определения).

Доводы заявителя об оспоримости всех вышеуказанных сделок необоснованные, сводятся лишь к перечислению правовых норм, не применяя их к конкретным сделкам, не обосновывая наличие всех необходимых критериев для признания их недействительными.

Дебиторская задолженность и права требования Должника к третьим лицам.

Заявители жалобы указывают, что Определением Арбитражного суд г. Москвы от 15.11.2021 г. установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 58 671 382,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-96505/19-96-876 действительно с ООО "КНРГ Проекты" в пользу ООО "Техника Инвест" действительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 743,69 руб. Конкурсным управляющим были приняты меры по получению дубликата исполнительного документа и предъявлению требований к ООО "КНРГ Проекты".

Относительно дебитора ООО "АСТ Бауинжиниринг", то у конкурсного управляющего отсутствует указанное кредиторами уведомление Исх. N BR_0065 от 05.10.2019 г. При этом уведомление не является основанием возникновения задолженности. Документы, являющиеся основанием требования задолженности с ООО "АСТ Бауинжиниринг" Маевскому Р.А. не передавались. Кроме того, 26.07.2019 в отношении ООО "АСТ Бауинжиниринг" введена процедура конкурсного производства, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 2 541 106 079, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 г. по делу N А23-2950/2017 с ООО "Техника" в пользу должника действительно были взысканы денежные средства в размере 8 940 699,22 руб. Однако в отношении ООО "Техника" 26.02.2021 введена процедура конкурсного производства, сумма заявленных требований составляет 2 523 000 959,84 руб. (определение приложено). Процедура конкурсного производства в настоящее время не завершена, Маевский Р.А. имеет возможность обратиться с заявлением о включении требований в размере 8 940 699,22 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Техника".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-118437/17-73-99 "Б" действительно произведена процессуальная замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Газсерф" по делу N А40-118437/17-73-99 "Б" о банкротстве ООО "АСТ Бауинжиниринг" (ОГРН 1057746064408, ИНН 7718536312) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Техника Инвест" в указанном размере. Однако согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-118437/17-73-99 "Б" ООО "Техника Инвест" отказалось от своих требований к ООО "АСТ Бауинжиниринг", производство по делу прекращено. В соответствии со ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса. Таким образом, Маевский Р.А. в настоящее время не имеет правовых оснований для предъявления вышеуказанных требований к ООО "АСТ Бауинжиниринг".

Учитывая изложенное, в данной части суд отказывает в удовлетворении заявления, выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований в данной части являются верными. Требования к организациям -банкротам не реальны ко взысканию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда в части и взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского Р.А. в конкурсную массу в размере 3 359 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40- 291999/19 отменить в части.

Взыскать убытки с конкурсного управляющего Маевского Р.А. в конкурсную массу ООО "Техника Инвест" в размере 3 359 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко