Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 19АП-736/17 по делу N А14-2983/2015

город Воронеж

01 июня 2023 г.

дело N А14-2983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от финансового управляющего Малышевым Олегом Михайловичем Чурляева Александра Валерьевича: Абдуллаева Т.М., представителя по доверенности от 06.09.2022, паспорт РФ;

от ООО "ПерфоГрад": Родионова А.В., представителя по доверенности N 26 от 26.05.2023,паспорт РФ; Бобро А.А., представителя по доверенности N 17 от 15.11.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малышевым Олегом Михайловичем Чурляева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-2983/2015 по заявлению финансового управляющего Малышевым Олегом Михайловичем Чурляева Александра Валерьевича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Малышевым Олегом Михайловичем Чурляева Александра Валерьевича о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества завод "Водмашоборудование" (ОГРН 1023601608876, ИНН 3662051845),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА трейд" (далее - ООО "ВОЛГА трейд") о признании открытого акционерного общества завод "Водмашоборудование" (далее - ОАО завод "Водмашоборудование", должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-2983/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2015 произведена замена заявителя ООО "ВОЛГА трейд" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Меркатор" (далее - ООО "Меркатор").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулясов Алексей Николаевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 ОАО завод "Водмашоборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кулясов А.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) конкурсный управляющий Кулясов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) конкурсным управляющим должником утвержден Амелин Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включен Малышев Олег Михайлович (далее - заявитель).

Финансовый управляющий Малышева О.М. Чурляев А.В. 01.03.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Спецстальтехмонтаж", акционерному обществу Фирма "СМУР", обществу с ограниченной ответственностью "БИТ Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "НафтаЭКО Инжиниринговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "МаксОйл", акционерным обществом "Первомайскхиммаш" и обществу с ограниченной ответственностью "ПерфоГрад" (далее - ответчики) о взыскании солидарно в пользу должника неосновательного обогащения в размере 529 598 221 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 заявление принято к производству.

Одновременно финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ответчиков, в пределах суммы 529 598 221 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Малышева О.М. Чурляев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ПерфоГрад" против доводов жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что должник и ответчики являются взаимосвязанными лицами, ответчиками совершаются мероприятия, свидетельствующие о том, что требования кредиторов должника не будут удовлетворены, имущество, на которое может быть обращено взыскание после удовлетворения заявления о взыскании неосновательного обогащения, к моменту начала исполнения судебного акта, может быть реализовано ответчиками, что приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как указал суд области, заявителем не приведено обоснованных доводов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Из текста заявления о принятии обеспечительных мер прямо следует, что у финансового управляющего лишь имеют место сомнения, что недобросовестные действия ответчиков и скоординированность их действий могут быть совершены и в отношении личного имущества после предъявления к ним требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, они имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении их к ответственности.

Как указал суд первой инстанции, доводы заявителя являются неподтвержденными, поскольку они носят предположительный характер, не основанный на доказательствах, подтверждающих наличие хотя бы одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указывалось ранее, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Иных документов и убедительных доводов в отношении обстоятельств, с которыми статья 90 АПК РФ связывает возможность принятия обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив указанные заявителем основания и представленные им доказательства в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявитель с соответствующим документальным подтверждением не обосновал каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, факт возможного причинения ему значительного ущерба, соотносимость и соразмерность мер предъявленным требованиям. Само по себе установление фактов не влечет обращения взыскания на имущество и денежные средства ответчиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, для применения истребуемых обеспечительных мер отсутствуют.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия учитывает, что предметом заявленных требований является неосновательное обогащение в размере 529 598 221 руб., которое возникло, по мнению заявителя, в результате использования ответчиками объектов недвижимости, отчужденных в их пользу должником. В рамках оспаривания сделок должника спорные объекты были возвращены в конкурную массу. Вместе с тем, как полагает заявитель, должник мог получать прибыль в виде арендной платы за объекты недвижимости. Таким образом, предмет заявленных требований основан на предположениях заявителя, которые подлежат проверке в рамках отдельного спора. С учетом предмета и оснований заявленных требований, применение истребуемых обеспечительных мер, которые фактически приведут к блокированию деятельности юридических лиц, в данном случае является неразумным и необоснованным. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 по делу N А14-2983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова