Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-8788/16 по делу N А50-30709/2015

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

при участии:

от заявителя: Шапошников И.Г. (лично), паспорт; Костин М.А., доверенность от 12.12.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 29.09.2022;

от ООО "Лайон Трейд": Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 17.08.2022;

от ООО "Теонум": Волосатова А.О. - дов. от 09.01.2023 г.,

от Габова Е.И. : Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 16.08.2021 паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шапошников Иван Григорьевича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 12 апреля 2023 года

по делу N А50-30709/2015,

по заявлению Шапошникова Ивана Григорьевича о признании недействительными торгов,

третье лицо: АО "Вэллстон",

в рамах дела о банкротстве акционерного общества "Электротехническая компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 акционерное общество "Электротехническая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 22.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 Баранова Елена Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Электротехническая компания". Конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.

28.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Шапошникова Ивана Григорьевича о признании недействительными результата торгов по продаже имущества АО "ЭТК" (Лот N 1: право требования (дебиторская задолженность) к Потанину Вячеславу Александровичу (ИНН 590800550893) в размере 1 741 931 018 руб. 64 коп.) и заключенного по результатам указанных торгов договора от 28.10.2022 между АО "ЭТК" и ООО "Лайон Трейд".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 заявление принято к производству суда, рассмотрение назначено на 24.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Вэллстон" (ИНН 7708671190; адрес: 107140, г. Москва, Верхняя Красносельская улица, 2/1, строение 1, помещение 302).

В заседании суда заявитель на требованиях с учетом ранее принятых судом уточнения требований настаивал, просит:

- признать незаконными действия организатора торгов (конкурсного управляющего АО "ЭТК") по допуску заявки ООО "Лайон Трейд" на участие в открытых электронных торгах в форме публичного предложения по продаже имущества АО "ЭТК" (Лот N 1), оформленные протоколом об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО "ЭТК" от 10.10.2022;

- признать недействительным результат торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО "ЭТК" (Лот N 1), проведенных на электронной торговой площадке в электронной форме на электронной площадке АО "Вэллстон" по адресу https://bankrupt.electro-torgi.ru, оформленный протоколом от N 33879-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 33879), а также, признать недействительным заключенный по результатам торгов договор от 28.10.2022 между АО "ЭТК" и ООО "Лайон Трейд";

- возложить на организатора торгов (конкурсного управляющего АО "ЭТК" Шкарупина А. В.) обязанность признать торги в форме публичного предложения по продаже имущества АО "ЭТК" (Лот N 1: Право требования (дебиторская задолженность) к Потанину Вячеславу Александровичу (ИНН 590800550893) в размере 1 741 931 018,64 руб. несостоявшимися и опубликовать соответствующий протокол в установленном законом порядке;

- возложить на конкурсного управляющего АО "ЭТК" Шкарупина А. В. обязанность в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору направить в адрес Шапошникова Ивана Григорьевича предложение заключить договор купли- продажи имущества, входящего в состав лота N 1, с приложением проекта договора купли-продажи указанного имущества по цене 4 055 200,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Шапошников И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу абзаца шестого п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи, как с должником, так и с арбитражным управляющим, организующим торги.

Исходя из системной правовой позиции окружных арбитражных судов Российской Федерации, несообщение победителем торгов организатору торгов о факте аффилированности к должнику / кредитору / организатору торгов является основанием для признания недействительным результата торгов.

Полагает, что подача заявки на участие в торгах под "корпоративной вуалью" фактически аффилированным к кредитору лицом в обход закона (не через отступное) преследовало некую цель, скрытую от независимых кредиторов и участников торгов.

В контексте изложенного довода следует отметить, что победителем торгов подавалась заявка на участие в торгах на предшествующем этапе снижения цены, однако, задаток по ней не был уплачен. На следующем ценовом этапе ООО "Лайон Трейд" подало заявку на участие в торгах 05.10.2022, при этом, задаток был уплачен 12.10.2022, то есть, после подачи Шапошниковым И. Г. своей заявки 07.10.2022.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, само по себе нераскрытие победителем торгов факта аффилированности по отношению к конкурсному кредитору, должнику или конкурсному управляющему, является существенным нарушением, влекущим признание недействительным результата торгов.

Как видно из заявления Шапошникова И. Г. фактическая аффилированность победителя торгов доказывается через адвокатское бюро "Главная буква". Из последнего отчета конкурсного управляющего следует, что одним из текущих кредиторов должника является АБспб "Главная буква" (задолженность в сумме 975 882 рубля возникла из договора). Таким образом, победитель торгов фактически аффилирован к мажоритарному кредитору должника (пункт 3 настоящей жалобы) и к самому должнику через адвокатское бюро "Главная буква".

Кроме того, аффилированность по отношению к конкурсному управляющему и должнику победителя торгов подтверждается особыми, недоступными иным участникам гражданского оборота условиями заключения и исполнения договора, заключенного с победителем торгов.

В проекте договора, размещенного на сайте торговой площадки, предусмотрен пункт 4.2.: "Стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты Права требования задолженности по лоту N в сумме и в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего Договора, считается отказом Цессионария от исполнения обязательств по оплате Права требования задолженности по лоту N. В этом случае Цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору (расторгнуть в одностороннем порядке договор), письменно уведомив Цессионария о прекращении действия настоящего Договора.

Настоящий Договор прекращает свое действие с момента направления Цедентом указанного уведомления в адрес Цессионария. В данном случае оформление Сторонами дополнительного соглашения о прекращении действия настоящего Договора не требуется".

Подобный пункт в договоре купли-продажи от 28.10.2023, фактически заключенном по результатам торгов с ООО "Лайон Трейд", отсутствует.

Во-вторых, в проекте договора, размещенного на сайте торговой площадки, предусмотрен пункт 3.1. "Переход Права требования задолженности по лоту N  к Цессионарию происходит с момента оплаты суммы, указанной в п. 2.3. настоящего Договора". Данный пункт соответствует требованиям п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, согласно которому условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Однако, в договоре купли-продажи от 28.10.2023, фактически заключенном по результатам торгов с ООО "Лайон Трейд", данный пункт изложен в иной редакции, не соответствующей требованиям п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве: 3.1. "Право собственности на Имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи имущества".

В любом случае, заявитель отмечает, что внесение изменений в договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов (в сравнении с проектом договора) недопустимо.

Следует отметить также, что в делах о банкротстве взаимосвязанных лиц АО "ЭТК", Потанина В.А., Потаниной Ю.В., Габова Е.И., интересы различных конкурсных управляющих, в том числе состоявших в различных саморегулируемых организациях, представляло одно и то же лицо Шкляев Д.В.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности фактической аффилированности мажоритарного кредитора (АО "Альфа-Банк") и победителя торгов ООО "Лайон Трейд" в нарушение положений ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не обоснован.

Победитель торгов ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД" фактически аффилировано к АО "АльфаБанк" - конкурсному кредитору взаимосвязанных лиц АО "ЭТК", Потанина В.А., Габова Е.И., о чем свидетельствует следующее.

Бенефициаром ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД" является Эяссу Тедрос - заместитель управляющего партнера Адвокатского бюро "Главная буква".

Бюро позиционирует себя в сети Интернет как "генеральный представитель АО "АльфаБанк" в судебных органах", относя при этом к числу своих крупнейших проектов участие в деле о банкротстве АО "ЭТК" на стороне АО "Альфа-Банк".

Сотрудники бюро представляли интересы как АО "Альфа-Банк", так и ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД", ООО "Балтфинанс", Гурам Холдинге Лимитед, являющихся, по нашему мнению, фактически аффилированными лицами.

В частности, Варачева Д.А., представлявшая интересы АО "Альфа-Банк" в делах о банкротстве взаимосвязанных лиц АО "ЭТК", Потанина В.А., Габова Е.И., одновременно представляет интересы ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД" в деле о банкротстве Потаниной Ю.В. - супруги Потанина В.А., а также по настоящему спору.

Предыдущие участники ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД" - Панолия Холдинге Лимитед и Гурам Холдинг Лимитед - зарегистрированы по адресам, совпадающими с компаниями, входящими в список аффилированных лиц АО "Альфа-Банк".

Панолия Холдинге Лимитед являлось единственным участником ООО "Балтфинанс"; Гурам Холдинге Лимитед приобрело у АО "Альфа-Банк" права требования к ЗАО "Тимирязевское", при этом, представителем Гурам Холдинге Лимитед и АО "Альфа-Банк" по одному делу, но в разное время являлась Орлова Н.В., позднее ставшая учредителем и заместителем управляющего партнера Адвокатского бюро "Главная буква".

ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД" участвовало в торгах по продаже имущества в рамках конкурсного производства, принимая участие в процедурах банкротства, кредитором в которых является АО "Альфа-Банк": приобретение прав требования к супругам Потанину В.А. и Потаниной Ю.В., за счет продажи совместно нажитого имущества которых будут частично удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" в деле N А50-11051/2018; приобретение недвижимого имущества, за счет продажи которого были частично удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" как залогового кредитора в деле N А57-21661/2016.

Основан на неверном толковании ст. 447 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствий недействительных торгов признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что не может влечь отказ в удовлетворении требований заявителя то, что Шапошниковым И. Г. за имущество должника на торгах предложена цена требования меньшая на 145 799,50 руб., чем цена, предложенная победителем торгов.

От ООО "Теонум" в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым оно доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Электротехническая компания" и ООО "Лайон Трейд" в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании заявитель, ООО "Теонум", Габов Е.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, АО "Электротехническая компания", ООО "Лайон Трейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 на ЕФРСБ конкурсным управляющим АО "ЭТК" опубликовано сообщение N 9215197 о проведении торгов: Вид торгов - публичное предложение, открытая форма подачи предложений о цене, прием заявок с 18.07.2022 по 05.10.2022, Лот N 1: Право требования (дебиторская задолженность) к Потанину Вячеславу Александровичу (ИНН 590800550893) в размере 1 741 931 018 руб. 64 коп. Начальная цена 17 988 165 руб. 80 коп. (НДС не облагается).

06.09.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 05.09.2022 о поступлении жалобы Шапошникова И.Г. на действия организатора торгов Шкарупина А.В. при проведении торгов по продаже имущества АО "ЭТК" (лот N 1 Право требования (дебиторская задолженность) к Потанину В.А.), в связи с чем 07.09.2022 на ЕФРСБ конкурсным управляющим АО "ЭТК" опубликовано сообщение N 9586512 об изменении объявления о проведении торгов в связи с приостановлением торгов до рассмотрения жалобы.

Поскольку Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.09.2022 жалоба Шапошникова И.Г. признана необоснованной, 15.09.2022 на ЕФРСБ конкурсным управляющим АО "ЭТК" опубликовано сообщение N 9638694 об изменении объявления о проведении торгов - о возобновлении приема заявок на участие в торгах, приеме заявок с 18.07.2022 по 17.10.2022 в новой торговой процедуре в связи с техническим функционалом площадки.

Согласно условиям проведения торгов, в случае отсутствия заявок в течение 7 (семи) календарных дней с даты начала приема заявок на участие в торгах, устанавливается величина снижения продажной цены лота в размере 10% от начальной цены; продолжительность каждого периода проведения торгов составляет 7 (семь) календарных дней, по истечении каждого периода указанная начальная цены последовательно снижается; снижение цены прекращается при достижении 10% от начальной цены реализации лота (цена отсечения).

В интервале публичных торгов с 02.10.2022 по 10.10.2022 начальная цена лота составляла 3 599 633 руб. 16 коп., сумма задатка 719 926 руб. 63 коп.

10.10.2022 организатором торгов было установлено поступление следующих заявок на участие в торгах: 05.10.2022 в 14 час. 56 мин. 15 сек. поступила заявка ООО "Лайон трейд" (ИНН 7722392462, ОГРН 1177746241860); 07.10.2022 в 14 час. 48 мин. 06 сек. поступила заявка Шапошникова Ивана Григорьевича (ИНН 590298002948).

Организатором торгов (конкурсным управляющим) на основании представленных заявителями документов и выписки по счету АО "ЭТК" в N 40702 810 0 01300 031058, открытом в АО "АЛЬФА-БАНК", было установлено, что Шапошников И.Г. произвел перечисление задатка платежным поручением N 28843 от 07.10.2022 с назначением платежа "Задаток для участия в торгах N0033879 на ЭТП "electro-torgi.ru", лот N 1 (право требования к Потанину В.А.), участник Шапошников Иван Григорьевич", ООО "Лайон Трейд" произвело перечисление задатка платежным поручением N 63 от 10.10.2022 с назначением платежа "Оплата задатка по торгам N0033879, Лот N1, Право требования к Потанину В. А., НДС не облагается Сумма 719926-63 Без налога (НДС)".

Согласно Протоколу об определении участников торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N33879) от 10.10.2022 оба участника были допущены к торгам.

Участниками торгов в заявках были указаны следующие ценовые предложения: ООО "Лайон Трейд" - 4 201 000 руб. 00 коп., Шапошников И.Г. - 4 055 200 руб. 50 коп.

Победителем торгов был признан участник ООО "Лайон Трейд", предложивший максимальную цену за имущество должника, о чем составлен Протокол N 33879-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 (Публичное предложение N33879 от 10.10.2022).

28.10.2022 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи, оплата приобретенного права требования в полном объеме произведена ООО "Лайон Трейд" платежным поручением N 72 от 10.11.2022 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи б/н от 28.10.2022 права требования к Потанину В. А., НДС не облагается Сумма 3481073-37 Без налога (НДС)".

Не согласившись с итогами торгов, Шапошников И.Г. обратился с заявлением по настоящему обособленному спору в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства совершения организатором торгов каких-либо действий либо бездействия, нарушений, которые бы предоставили преимущества участнику торгов ООО "Лайон Трейд", в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

На основании абзаца пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального

предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В силу пункта 12 статьи 110 названного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

При этом не допускается требовать от заявителя представления иных документов и сведений, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей (абзац 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве). Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 302-ЭС14-827, установленный Законом о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что существенных нарушений при проведении торгов допущено не было.

Поскольку цена, предложенная ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД" (4 201 000 руб.), превышала цену, предложенную Шапошниковым И.Г. (4 055 200,50 руб.), победителем торгов был признан участник ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД", о чем составлен Протоколом N 33879-1 о результатах проведения открытых торгов.

28.10.2022 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи, оплата приобретенного права требования в полном объеме произведена 10.11.2022.

Заявитель считает, что победитель торгов является фактически аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему (организатору торгов) и мажоритарному кредитору АО "Альфа-Банк", что является существенным нарушением, влекущим признание недействительным результата торгов.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Шапошников И.Г. указывает, что победитель торгов ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД" фактически аффилирован к АО "АЛЬФА-БАНК" - конкурсному кредитору через взаимосвязанных лиц АО "ЭТК", Потанина В.А. (контролирующее лицо АО "ЭТК"), Габова Е.И. (бывший руководитель АО "ЭТК"), поручитель и залогодатель по обязательствам АО "ЭТК" перед АО "Альфа-Банк") через представителей, в разное время представлявших интересы Банка в делах о банкротстве.

Кроме того, Шапошников И.Г. считает, что имеется фактическая аффилированность победителя торгов ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД" по отношению к организатору торгов - конкурсному управляющему должника Шкарупину А.В., поскольку мажоритарный кредитор АО "ЭТК" - АО "АЛЬФА-БАНК" на собрании кредиторов 13.08.2020 проголосовал за выбор конкурсного управляющего из числа членов ААУ "Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса", которое в последующем предоставило кандидатуру Шкарупина А.В. А также указывает, что в делах о банкротстве взаимосвязанных лиц АО "ЭТК", Потанина В.А., Потаниной Ю.В. и Габова Е.И. интересы различных конкурсных управляющих представляет одно и тоже лицо Шкляев Д.В.

Между тем, доказательств того, что у арбитражного управляющего Шкарупина А.В. имеется личная заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам, и наличие такой заинтересованности в материалы дела не представлены.

Действительно представитель конкурсного управляющего Шкляев Д.В. являлся также представителем в арбитражных управляющих в процедурах банкротства Потанина В.А. и Габова Е.И.

Однако, представительство интересов одним и тем же представителем интересов указанных лиц в суде не образует признаки заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает в этой связи заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего должника о том, что ранее кредитор ООО " Теонум" обращался в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шкарупина А.В. в которой заявлял, в том числе, требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Шкарупина А.В., выразившихся в том, что его представитель ШкляевД.В. одновременного является представителем финансовых управляющих Потанина В.А. и Габова Е.И. - ответчиков в споре по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении жалобы было отказано.

Заявитель указывает на то, что с 26.07.2022 единственным участником ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД" является ООО "Империапро", в которой генеральным директором и участником с долей 99% является Эяссу Тедрос, который одновременно является адвокатом и заместителем управляющего партнера в Адвокатском бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква", а сотрудник Адвокатского бюро "Главная Буква" - Варачева Д.А., систематически представляла интересы, как АО "АЛЬФА-БАНК", так и ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД"

Однако, как поясняет конкурсный управляющий со ссылкой на сведения, размещенные на сайте Адвокатской палаты Пермского края https://permappk.fparf.ru/about/lawyers/ Варачева Д.А. осуществляет свою деятельность в Пермской городской коллегии адвокатов "Гриника".

Адвокат в силу требований закона может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании. Реестр адвокатских образований региона ведет Совет соответствующей палаты.

Следовательно, Варачева Д.А. в силу закона не может являться адвокатом Адвокатское бюро "Главная Буква".

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическая аффилированность не может быть установлена исключительно в связи с представлением интересов юридических лиц одним и тем же представителем.

Таким образом, доводы об аффилированности ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД" и АО "АЛЬФА-БАНК" через адвокатское образование Адвокатское бюро "Главная Буква" не обоснованы.

Довод об участии ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД" в торгах по реализации имущества должников, кредитором которых является АО "АЛЬФА-БАНК", несостоятелен, поскольку само по себе участие в торгах не является доказательством аффилированности либо зависимости, а доказательств того, что такие торги были признаны недействительными по причине такого участия - не представлено.

С учетом изложенного, доводы об аффилированности победителя торгов, конкурсного управляющего (организатору торгов) и мажоритарного кредитора АО "Альфа-Банк" подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что организатором торгов к участию в торгах в нарушение порядка проведения торгов был допущен участник, не перечисливший задаток, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой кредитной организации о времени зачисления задатка, согласно которой задаток был зачислен на счет получателя (АО "ЭТК") 10.10.2022 в 12 час 37 мин, т.е. в период действия ценового интервала (10.10.2022 до 13 час 00 мин) и до составления протокола об определении участников торгов (10.10.2022 в 16 час 55 мин).

Ссылка на то, что в заключенном с победителем торгов договоре имеются существенно более благоприятные условия для цессионария, нежели предусмотренные изначальным проектом договора, противоречит фактическим обстоятельствам.

Как поясняет конкурсный управляющий, изначально торги проводились в отношении 9 (девяти) лотов прав требования (дебиторская задолженность) к 8 (восьми) физическим лицам и одному юридическому лицу. При публикации объявления по причине технической ошибки на сайте был размещен файл с проектом договора цессии. При заключении договоров по итогам торгов со всеми победителями торгов (в том числе, по иным лотам) были заключены одинаковые договоры купли-продажи, такие же, как и с ООО "Лайон Трейд".

Согласно заключенному с ООО "Лайон Трейд" договору купли-продажи от 28.10.2022 покупатель обязан оплатить имущество в течение 30 (тридцати) дней со дня заключения договора (пункт 2.3), обязательств об оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.4), продавец обязан передать имущество по Акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с даты оплаты по договору (пункт 4.1), право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи Имущества (пункт 3.1).

Материалами дела подтверждается, что имущество в полном объеме было оплачено покупателем 10.11.2022 и принято по Акту приема-передачи от 11.11.2022.

Доводы заявителя о том, что на неверном толковании ст. 447 ГК РФ основан вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствий недействительных торгов признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо, не может влечь отказ в удовлетворении требований заявителя то, что Шапошниковым И. Г. за имущество должника на торгах предложена цена требования меньшая на 145 799,50 руб., чем цена, предложенная победителем торгов, не имеют правового значения в целях рассмотрения настоящего спора, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, победитель торгов, предложивший максимальную цену за имущество должника, определен без нарушения предусмотренной законом процедуры их проведения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 12.04.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года по делу N А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев