Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-7166/23 по делу N А56-93869/2019

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-93869/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Северная Столица" Елисоветского О.И.;

от Хасановой А.Е. представитель Баулин П.Б., доверенность орт 10.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7166/2023) Хасановой Айжан Ермековны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-93869/2019/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северная Столица" к Хасановой Айжан Ермековне о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Северная Столица" конкурсный управляющий заявил о взыскании с бывшего руководителя Хасановой А.Е. 17 595 000 руб. убытков, причиненных в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 17.02.2023 заявление удовлетворено, с Хасановой А.Е. в пользу ООО "Северная Столица" взыскано 17 595 000 руб. в возмещение убытков.

В апелляционной жалобе Хасанова А.Е. просит отменить определение от 17.02.2023, поскольку, по ее мнению, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и фактом причинения убытков, дебиторская задолженность в настоящее время способна к принудительному взысканию, взыскание убытков дублируется с привлечением Хасановой А.Е. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Хасановой А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Нормы аналогичного содержания также содержатся в статье 44 Федерального закона от закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1). Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2). Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6).

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 17 595 000 руб., отраженная в документах бухгалтерской отчетности. Должнику причинены убытки в результате непринятия бывшим руководителем мер по взысканию дебиторской задолженности, возможность взыскания которой в настоящее время утрачена ввиду истечения сроков давности и отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих права требования.

Сравнение текстов заявления и определения суда от 19.07.2022 не дает оснований для вывода о тождестве требований конкурсного управляющего, заявленных в рамках споров N А56-93869/2019/суб.1 и А56-93869/2019/уб.1. Поскольку размер субсидиарной ответственности Хасановой А.Е. до настоящего времени не определен, "зачетное" соотношение убытков и субсидиарной ответственности не нарушается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-93869/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская