Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-5745/23 по делу N А32-12584/2018

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-12584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимофеева Ивана Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-12584/2018 о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Тимофеева Ивана Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Тимофеев Иван Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными зачеты взаимных требований от 13.12.2017 г. N 03/05/38865-17 и от 08.06.2018 г. N 03/05/17158-18 на сумму 2 881 403,85 руб. между АО "Сириус" (ИНН 2308174483) и ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388), применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388) перед АО "Сириус" (ИНН 2308174483) в сумме 2 881 403,85 руб. и восстановления задолженности АО "Сириус" перед ПАО "Ростелеком" в размере 2 881 403,85 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 21.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Взыскана с Акционерного общества "Сириус" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Тимофеев Иван Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ПАО "Ростелеком" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сигидов Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Сириус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галотин И.В.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 АО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Определением суда от 25.01.2021 Галотин Илья Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кашуба Юрий Борисович.

Определением суда от 13.10.2021 Кашуба Юрий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Иван Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными зачеты взаимных требований от 13.12.2017 г. N 03/05/38865-17 и от 08.06.2018 г. N 03/05/17158-18 на сумму 2 881 403,85 руб. между АО "Сириус" (ИНН 2308174483) и ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388), применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388) перед АО "Сириус" (ИНН 2308174483) в сумме 2 881 403,85 руб. и восстановить задолженность АО "Сириус" перед ПАО "Ростелеком" в размере 2 881 403,85 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что между ПАО "Ростелеком" и АО "Сириус" заключен договор N 17Ю-00593/14-219Р от 25.06.2014 г. на строительство сети FTTB-light портов широкополосного доступа (далее -ШПД) и отводов кабельного телевидения (далее - КТВ) в городе Долгопрудный по адресам, указанным в списке (Приложение N 7), в сроки определенные графиком выполнения обязательств (Приложение N 3 к Договору), в соответствии с условиями Договора и Проектной документации.

Цена Договора составляет 28 352 627,71 руб., из которой работы по проектированию - 1 417 631,39 руб., строительно-монтажные работы - 26 934 996,32 руб.

28.07.2016 г. в связи с уменьшением объема работ сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, при этом цена, количество портов и абонентских отводов были уменьшены, список адресов уменьшился с 266 до 236 адресов (с учетом замены некоторых объектов), сроки выполнения работ не изменились.

Цена договора согласно п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 составила 23 566 602,68 руб.

За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки (п. 9.3 договора).

В договор включено положение о том, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить, подлежащую уплате по договору сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Письмом от 31.12.2017 N 03/05/38865-18 ПАО "Ростелеком" уведомило должника об одностороннем зачете обязательства ПАО "Ростелеком" перед должником на сумму 2 147 521,95 руб. по оплате выполненных должником работ по договору N17Ю-00593/14-219Р от 25.06.2014 и обязательства должника перед ПАО "Ростелеком" по уплате неустойки в такой же сумме за нарушение сроков выполнения работ по договору N17Ю-00593/14-219Р от 25.06.2014.

Письмом от 08.06.2018 N 03/05/17158-18 ПАО "Ростелеком" уведомило должника об одностороннем зачете обязательства ПАО "Ростелеком" перед должником на сумму 733 881,93 руб. по оплате выполненных должником работ по договору N17Ю-00593/14-219Р от 25.06.2014 и обязательства должника перед ПАО "Ростелеком" по уплате неустойки в такой же сумме за нарушение сроков выполнения работ по договору N17Ю-00593/14-219Р от 25.06.2014.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что зачет от 31.12.2017 совершен в течение 6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.04.2018 г.), зачет от 08.06.2018 совершен в процедуре наблюдения, в результате зачета требований нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указывает на положения статьи 61. 3 Закона о банкротстве

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того полагает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку произведенные зачеты представляют собой сальдирование взаимных предоставлений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 Постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, конкурсный управляющий, ранее исполнявший обязанности временного управляющего, по общему правилу, считается узнавшим о наличии оснований для оспаривания в предшествующей процедуре, в связи с чем срок давности начинает исчисляться с даты его утверждения конкурсным управляющим. Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями Главы 3.1. Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства, надлежит признать, что в рамках настоящего дела таким правом управляющий начал обладать с 22.01.2019 (с момента объявления резолютивной части решения суда о введении в отношении АО "Сириус" процедуры конкурсного производства).

Судом установлено, что заявление конкурсный управляющим подано в суд 24.12.2019, то есть менее чем через год после введения процедуры конкурсного производства, следовательно, годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки не пропущен.

Кроме этого, ПАО "Ростелеком" ссылается на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что в порядке главы Закона о банкротстве 5 (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок (указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.08.2016 N 306-ЭС15/20034). По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениями, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает сделку должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем доводы ответчика, что данная сделка могла и должна была быть оспорена управляющим в процедуре наблюдения ошибочны.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 данного постановления).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, в предмет исследования суда при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с предпочтением на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта удовлетворения требований другой стороны сделки (факта совершения сделки), факта наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования другой стороны сделки, а также факт совершения сделки в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что зачет от 31.12.2017 совершен в течение 6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.04.2018 г.), зачет от 08.06.2018 совершен в процедуре наблюдения, в связи с чем для признания оспариваемых зачетов недействительными подлежит исследованию вопрос о том, было ли оказано кредитору предпочтение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 305-ЭС19-1552 (4) по делу N А40-233689/2015, в ситуации, когда документ, поименованный как соглашение либо заявление о зачете, носит сверочный характер и не является сделкой, необходимо исходить из того, что прекращение упомянутых в данном документе встречных обязательств произошло ранее и стороны лишь зафиксировали состоявшийся прежде юридический факт.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (применительно к ситуации заключения сторонами двух разных договоров).

При этом в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Судом установлено, что АО "Сириус" (подрядчик) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) в договоре N 17Ю-00593/14-219Р согласовали срок выполнения работ и их цену. При этом обычно при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром выполнении работ повышает цену этих работ.

Таким образом, при вступлении в договор подрядчик не имел разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы заказчика устроил более продолжительный срок выполнения работ.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о том, что раздел 2 договора "Цена Договора и порядок расчетов" и Приложение N 4 к договору "График платежей" не предусматривает механизма сальдирования, не обоснован.

Более того, процесс заключения договора N 17Ю-00593/14-219Р проходил в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее ФЗ N 223). Указанный закон устанавливает публичные ограничения на процедуру заключения договора, что дополнительно увеличивает значимость для заказчика выполнения работ подрядчиком в полном соответствии с договором по срокам и качеству, поскольку усложняет процедуру заключения замещающей сделки. Именно поэтому цена при выполнении работ в полном соответствии договору по качеству и по сроку гораздо выше, чем цена за выполнение работ с ненадлежащим качеством или в ненадлежащие сроки. Принимая участие в закупочных процедурах подрядчик, как профессиональный участник оборота, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать и учитывать в своей деятельности подобные условия.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму имущественных потерь заказчика, возникших вследствие просрочки. Именно такой перерасчет стороны согласовали в п. 9.3, 9.7 Договора. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Суд первой инстанции верно указал, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

На недобросовестность действий заказчика при определении сальдо, их направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов общество не ссылалось и соответствующие обстоятельства не доказывало (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемый зачет представляет собой сальдирование взаимных предоставлений и не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения. Доказательств того, что ответчик помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения сделки прекратил какие-либо иные требования должника, в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-12584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко