Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-6249/23 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Микрокредитная компания "Тополь": представителя Куватова К.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеколенко Павла Рудольфовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-19749/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего имуществом Иваненко Виталия Анатольевича Гречко Виталий Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Иваненко Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Гречко Виталий Владимирович с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-19749/2020 заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130045:427 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шеколенко Павел Рудольфович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 21.03.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи между Шеколенко П.Р. и Гоголем O.K. и между Гоголем O.K. и Соковиковой A.M. не относятся к сделкам должника и Шеколенко П.Р. не является стороной сделки должника Иваненко В.А. Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения обеспечительных мер на имущество лица, не связанного с должником, с учетом того, что обязательства должника не связаны с данным имуществом, в определении не указаны. Факт снятия законным собственником Шеколенко П.Р. по другому арбитражному делу ареста с имущества, которое не имеет отношения к должнику, не образует оснований для ограничения в распоряжении данным имуществом. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

От ООО "Микрокредитная компания "Тополь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Микрокредитная компания "Тополь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МРК "Тополь" (ИНН: 2373004749; ОГРН: 1132373003047) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН: 231903773390, ОГРНИП: 317237500293751, СНИЛС 153-016-876 42, дата рождения: 27.11.1976, место рождения: г. Сочи Краснодарского края; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176, в ЕФРСБ - 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 дело N А32-19749/2020 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) финансовый управляющий Гречко Виталий Владимирович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Согласно резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-19749/2020 в удовлетворении апелляционных жалоб Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны отказано. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича, ООО "МКК "Тополь" удовлетворены. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-19749/2020 отменено. В удовлетворении требований отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств полномочия финансового управляющего имуществом должника Гречко Виталия Владимировича восстановлены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Иваненко Виталия Анатольевича обратился финансовый управляющий должника Гречко В.В. с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, явившегося основанием регистрации перехода (прекращения) права, дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 12.04.2019 N 23:43:0130045:427-23/001/2019-3, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, явившегося основанием регистрации перехода (прекращения) права, дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 24.05.2019 N 23:43:0130045:427-23/001/2019-6, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 в качестве ответчиков привлечены: Линкевич Галина Константиновна, Соковикова Александра Михайловна, Гоголь Олег Константинович.

20.03.2023 от финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130045:427 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Гречко В.В. указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу А32-39930/2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:427 (адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397) были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении данного объекта.

Вместе с тем указанные обеспечительные меры были отменены Арбитражным судом Краснодарского края от 17.03.2023 по заявлению Шеколенко П.Р. от 15.03.2023.

В данном споре рассматривается вопрос о признании сделок недействительными, последствиями признания таковыми может стать возвращение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:427 (адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397) в конкурсную массу должника. Следовательно, действия Шеколенко П.Р., осведомленного о наличии спора в рамках дела N А32-19749/2020, по снятию обеспечительных мер могут свидетельствовать о намерении произвести отчуждение земельного участка третьим лицам.

Кроме того, управляющий указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника Гречко В.В. обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника, а также указывая на значительную сумму сделки.

Суд первой инстанции исходил непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, с учетом обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов. Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае предметом спора является недвижимое имущество, и его последующее отчуждение будет противоречить целям оспаривания сделки - возврат имущества в конкурсную массу и погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении спорного земельного участка связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вопреки возражениям апеллянта об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи между Шеколенко П.Р. и Гоголем O.K., а также между Гоголем O.K. и Соковиковой A.M. не относятся к сделкам должника и Шеколенко П.Р. не является стороной сделки должника Иваненко В.А., подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 03.02.023 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:427 принадлежит Шеколенко П.Р. и он является предметом оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева