Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-19861/23 по делу N А40-51226/2020

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-51226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-51226/20 о:

- признании обоснованными требования ИФНС России N 17 по г.Москве к гражданину Журавлеву Дмитрию Николаевичу в размере 455 026 руб. - основной задолженности и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Дмитрия Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Журавлева Д.Н.: Назаров Д.О. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Журавлева Дмитрия Николаевича обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 455 026 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании требований уполномоченного органа необоснованными.

От уполномоченного органа до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Налоговая служба своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Проверив материалы обособленного спора, выслушав объяснения представителя должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на наличие у должника непогашенной задолженности перед бюджетом в размере 455 026 руб.

Из заявления следует, что задолженность должника образовалась в связи с неоплатой им налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога за периоды 2016-2017, 2019 гг.

Судом было установлено, что налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в адрес налогоплательщика были направлены:

- налоговое уведомление N 90098406 от 10.12.2019 об уплате транспортного налога за периоды 2016-2017 гг. со сроком уплаты до 01.12.2020, сумма по которому составила 148 355 руб. (размещено в ЛКН 11.12.2019),

- налоговое уведомление N 60876543 от 01.09.2020 об уплате транспортного, земельного налога, НДФЛ за период 2019 г. в размере 146614 руб., 945 руб. и 159 112 руб. соответственно (размещено в ЛКН 29.09.2020).

Поскольку Журавлев Д.Н. уплату налогов в указанные в уведомлениях сроки не произвел, инспекцией были выставлены налогоплательщику требования об уплате налога:

- N 47221 от 30.12.2020 со сроком уплаты до 02.02.2021 (размещено в ЛКН 03.01.2021),

- N 54067 от 25.12.2020 со сроком уплаты до 26.01.2021 (размещено в ЛКН 05.01.2021).

В связи с неисполнением Журавлевым Д.Н. данных требований налоговый орган в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 НК РФ сроки обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, по результатам рассмотрения которых мировым судьей судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы были вынесены судебные приказы, которые впоследствии были им отменены в связи с подачей должником возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 13.09.2022 налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование налогового органа обоснованным, суд исходил из того, что заявленное требование документально подтверждено; суд также признал соблюденной предусмотренную налоговым законодательством процедуру взыскания налогов. Однако, учитывая тот факт, что требование было заявлено уполномоченным органом после закрытия реестра, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о понижении очередности его удовлетворения.

В апелляционной жалобе должник со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) указывает, что у суда отсутствовали основания для признания требования налогового органа обоснованным, так как, по мнению должника, им была утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

При этом должник ссылается на то, что транспортный налог за период 2016 г. подлежал уплате не позднее 01.12.2017, за период 2017 г. - не позднее 01.12.2018. Исходя из этого он полагает, что требование об уплате транспортного налога за указанные налоговые периоды было выставлено налоговым органом с нарушением трехмесячного срока.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В рассматриваемом случае, налоговое уведомление об уплате транспортного налога сформировано и направлено должнику 11.12.2019, налог исчислен за 2016-2017 годы, то есть в пределах трех налоговых периодов, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В связи с неуплатой налога в указанный в уведомлении срок (до 01.12.2020) налогоплательщику 03.01.2021, т.е. с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ трехмесячного срока налоговым органом было выставлено требование о его уплате в срок до 02.02.2021. Впоследствии, как было указано, выше, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, учитывая признание должника банкротом, в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут быть приняты во внимание.

Должник также полагает, что налоговым органом был пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением. По мнению должника, оснований для исчисления соответствующего срока с даты вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ) не имелось, поскольку на момент обращения налогового органа в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем требования к должнику подлежали предъявлению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 11 Обзора от 20.12.2016 вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства в отношении должника была введена определением от 17.07.2020 по настоящему делу (резолютивная часть от 08.07.2020). По состоянию на указанную дату еще не истекли сроки, указанные в направленных должнику уведомлениях об уплате налога для его добровольной уплаты; требования об уплате налога были выставлены должнику уже после введения процедуры в январе 2021 года.

Таким образом, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства возможность принудительного взыскания спорной задолженности не была утрачена, напротив, основания для запуска процедуры принудительного взыскания налога (направления требования об уплате налога) возникли уже после введения в отношении должника процедуры банкротства.

В этой связи сам по себе факт ошибочного обращения налогового органа с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности не имеет правового значения. При этом из материалов дела не следует, что налоговый орган, обращаясь с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства. Напротив, можно сделать вывод о том, что о введении процедуры налоговому органу стало известно только после отмены судебных приказов по заявлению должника.

Также должник в жалобе приводит доводы о ненаправлении в его адрес требований об уплате налога. Вместе с тем инспекцией представлены распечатки соответствующих требований из личного кабинета налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика представляет собой информационный ресурс, размещенный на сайте официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" и используется налогоплательщиками для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме.

Как указывает налоговый орган, должником в адрес налогового органа не направлялось уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Таким образом, размещение требований об уплате налога в личном кабинете налогоплательщика свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка их направления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-51226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик