Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-6441/23 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО "РЭМЗ" в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В.: представитель Паршина А.Н. по доверенности от 11.04.2023;

от конкурсного управляющего Волкова А.А.: представитель Кутузова П.О. по доверенности от 11.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-37386/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерметАксай" (ИНН 6102067527, ОГРН 1176196014004) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) в лице конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1146439001939),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки металлолома N 013/2018 от 02.08.2018, подписанного между ООО "Южная Сталь" и ООО "ЧерметАксай", а также совершенных ООО "Южная Сталь" в пользу ООО "ЧерметАксай" по нему платежей в период с 17.08.2018 по 05.04.2019 на общую сумму 304 405 847 рублей 90 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧерметАксай" произведенных должником платежей на общую сумму 304 405 847 рублей 90 копеек в конкурсную массу ООО "Южная Сталь", а также признания отсутствующей задолженности ООО "Южная Сталь" перед ООО "ЧерметАксай" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" отказано.

Определение мотивировано недоказанностью совокупности условия для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности осуществить поставку металлолома в заявленном объеме. Кроме того, кредитор полагает, что в условиях заинтересованности должника и ответчика заключение сделки в отсутствие встречного предоставления было направлено исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Южная Сталь" Волков Андрей Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу поддержал заявленные кредитором доводы, указывал на отсутствие у ответчика трудовых ресурсов и материальных средств для осуществления поставки, ссылался на аффилированность сторон сделки, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь".

Определением суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А53-37386-7/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021, требования ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 277 675 015,91 руб., из них: 261 886 852,41 руб. - основной долг, 15 788 163,5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Южная Сталь".

Как установлено конкурсным кредитором ООО "РЭМЗ", между ООО "Южная сталь" (покупатель) в лице ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора N ЛР/2018/Н01-004 от 07.06.2018, и ООО "ЧерметАксай" (поставщик) заключен договор поставки металлолома N 013/2018 от 02.08.2018, в соответствии с которым в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом).

Согласно п. 1.2 договора поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к настоящему договору, согласованных сторонами.

Разделом 3 договора предусмотрено, что количество металлолома, согласованное сторонами, является ориентировочным, поставщик имеет право поставить металлолом в количестве плюс (минус) 10% от согласованного в спецификации.

Обязанность поставщика по передаче металлолома считается исполненной при доставке автомобильным транспортом - в момент получения товара покупателем и подписанием им товарно-транспортной накладной, при доставке товара железнодорожным транспортом - с момента прибытия полувагона металлолома на станцию назначения.

Согласно разделу 4 договора цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Оплата производится покупателем за фактически поставленный металлолом в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки соответствующей партии. Расчеты производятся денежными средствами в безналичной форме. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В рамках договора поставки в период с 17.08.2018 по 05.04.2019 в пользу ООО "ЧерметАксай" должником осуществлены платежи на сумму 335 072 977,50 руб.

При этом, заявитель указывает, что ООО "Южная Сталь" на момент совершения спорных сделок являлось аффилированным и подконтрольным лицом к Варшавскому В.Е., что также подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-32531-343/2016.

Взаимосвязь ООО "Южная Сталь" с компаниями группы Варшавского В.Е., в частности, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ"), ООО "Ломпром Ростов", ООО "Юпитер", ООО "ТиМ Групп" и т.д. установлена также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 по делу N А53-21661/2019 (спор об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юпитер" к ООО "Южная Сталь"), а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 по делу N А53-156/2016.

Полагая, что вышеуказанные сделки (в т.ч. совершенные должником платежи в рамках договора) следует признать недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Данная позиция сформулирована Верховым Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Определяя подлежащие применению к оспариваемым сделкам нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве в отношении ООО "Южная сталь" возбуждено 18.10.2019, а оспариваемые поставки в рамках договора от 07.06.2018 осуществлены в период с 17.08.2018 по 05.04.2019, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Росссийсеой Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу N А53-1051/2021.

Распространяя данную позицию на возможность применения мнимой сделки, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7), для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из её сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из её сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом, аффилированность и возможные недостатки в исполнении сделки не свидетельствуют о ее мнимости.

В свою очередь, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2. Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса. Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение, в то время как для применения пункта 2 данной статьи необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью её совершения.

В рассматриваемом случае, заявляя о мнимости осуществленных поставок, конкурсный управляющий и ООО "РЭМЗ" ссылаются на аффилированность должника и ответчика, отсутствие у ООО "ЧерметАксай" возможности осуществить поставку в заявленном размере, а также на то, что оформленная во исполнение договора поставки документация имеет пороки.

Однако, как указано ранее, заинтересованность и пороки первичной документации о мнимости не свидетельствуют, и за пределы дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выходят.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемых договоров подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

В рассматриваемом случае доказательств того, что стоимость поставленных товаров (лома) является завышенной и отличается в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательств неравноценности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование неплатежеспособности кредитором представлены сведения бухгалтерского учета, согласно которым финансовое положение должника ухудшалось с 2018 года, а кредиторская задолженности по итогам 2018 года составляла 94% от всех активов должника.

Вместе с тем, покрытие величины активов при отсутствии доводов о ненадлежащем ведении учета свидетельствует о недоказанности признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный кредитор указывает лишь на отсутствие у ответчика осуществить поставки в заявленном размере и на пороки представленной первичной документации.

Однако данные доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего не учитывают представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о реальном исполнении ответчиком обязанности по поставке товара.

Так, в материалы дела по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области представлены копии деклараций по налогу на прибыль, по НДС, книги покупок и продаж за 2018-2019 гг. (т. 2, л.д. 52-158, т. 3, л.д. 1-145). Из представленных деклараций и книг следует, что ООО "ЧерметАксай" отражало в отчетности операции по поставке в пользу ООО "Южная Сталь".

Согласно раздела "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" декларации по налогу на добавленную стоимость отражены все операции по закупке товара (в т.ч. металлолома) за каждый квартал года (отчетный период): номер и дата счета-фактуры Продавца, дата принятия на учет товаров (работ, услуг), ИНН/КПП Продавца товара, стоимость покупок по счету-фактуре, сумма налога по счету-фактуре.

В Разделе "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" декларации по налогу на добавленную стоимость отражены операции по реализации за каждый квартал года (отчетный период): номер и дата счета-фактуры Продавца, ИНН/КПП Покупателя товаров (работ, услуг), стоимость продаж по счету-фактуре, сумма налога по счету-фактуре.

Таким образом, из книг покупок и книг продаж прослеживаются операции по закупке и реализации металлолома в отчетных периодах.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по передаче металлолома, в материалы дела представлены универсальные передаточные акты (УПД), транспортные накладные.

Кроме того, исполнение договора являлось предметом рассмотрения иска о взыскании неотработанного аванса и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-22403/2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт закупки лома ответчиком и последующей его отгрузки должнику.

Учитывая документальное подтверждение исполнения обязанности по поставке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция относительно оспаривания договоров поставки с лицами, входящими в группу компаний, изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 08.02.2023, 21.04.2023 и от 29.05.2023 по настоящему делу N А53-37386/2019.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" о признании недействительными поставок, по которым грузоотправителем выступало ООО "ЧерметАксай", следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян