Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 19АП-1714/23 по делу N А64-5008/2022

г. Воронеж

5 июня 2023 г.

А64-5008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассказово": Хаустов А.В., представитель по доверенности от 13.05.2021, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Чернявский М.П., представитель по доверенности N 28-16/0016Д от 31.10.2023, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассказово"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2023 по делу N А64-5008/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассказово" (г. Тамбов, ОГРН 1076828000787, ИНН 6815005795)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937)

о признании незаконным решения N 16-08/7 от 04.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассказово" (далее - ООО "Рассказово", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция) от 04.02.2022 N 16-08/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рассказово" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "Рассказово" указало, что общество с ограниченной ответственностью "Комтех" (далее - ООО "Комтех") не является "технической" организацией. В действиях генерального директора ООО "Рассказово" Парнюка В.В. отсутствовал умысел, направленный на искажение фактов хозяйственной деятельности. Отсутствие у ООО "Комтех" персонала и транспортных средств не является доказательством невозможности совершения им хозяйственных операций. У ООО "Рассказово" нет возможности проверять наличие счетов у контрагентов или движение денежных средств на счетах контрагентов, поскольку это является банковской тайной. Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку средств защиты растений (СЗР) от ООО "Комтех", не могут быть представлены в связи с их фактическим отсутствием, поскольку доставка товаров осуществлялась за счет поставщика, его силами, стоимость доставки не выделялась, будучи включенной в цену товара. Отрицание генеральным директором ООО "Комтех" Костериной Н.С. осуществления ею реальной финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о недобросовестности ООО "Рассказово", а имеет целью уйти от ответственности за правонарушения, совершенные в период руководства ООО "Комтех". Факты возврата денежных средств в адрес общества не установлены. Общество с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (далее - ООО "Чакинская нефтебаза") не могло поставить СЗР.

25.05.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление отразило, что имеющиеся в материалах проверки документы в их взаимосвязи и совокупности подтверждают формальный характер финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с контрагентом и получение обществом налоговой экономии.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явились представители общества и Управления.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей общества и налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Рассказово" проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (3 квартал 2020 года).

27.12.2021 по итогам ВНП составлен акт налоговой проверки N 16-12/45 (т. 1 л.д. 115 - 128).

После вручения акта налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года (рег. N 1370799471), в которой общество исключило счета-фактуры спорного контрагента ООО "Комтех", отраженного в акте, и включило счет-фактуру от 30.04.2020 от контрагента - ООО "Фосагро-Тамбов".

04.02.2022 принято решение N 16-08/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налог и пени обществу не начислялись в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за проверяемый период (т. 1 л.д. 16 - 39).

25.02.2022 общество в установленном порядке обратилось с апелляционной жалобой в Управление (т. 1 л.д. 84 - 94).

04.04.2022 решением Управления N 05-07/27 решение Инспекции от 04.02.2022 N 16-08/7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рассказово" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рассказово" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 N 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

1) приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

2) товары (работы, услуги) приняты к учету;

3) налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4. совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Рассказово" зарегистрировано 17.12.2007 в г. Тамбов, генеральным директором является Парнюк В.В., основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1).

03.08.2020 между ООО "Рассказово" (покупатель) и ООО "Комтех" (поставщик) был заключен договор поставки N 8-21-009, предметом которого является передача средств защиты растений (СЗР).

По счетам-фактурам (УПД) от 21.08.2020 N 8-21-009, от 24.08.2020 N 8-24-009, от 26.08.2020 N 8-26-008, от 28.08.2020 N 8-28-010, от 31.08.2020 N 8-31-014, от 01.09.2020 N 9-01-017 ООО "Комтех" поставило ООО "Рассказово" СЗР (Дианат, Ураган Форте) на сумму 5 054 700 руб., в т.ч. НДС 842 450 руб.

Изготовителем СЗР является ООО "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат", которое на Дианат, ВР выдавало декларацию о соответствии peг. N РОСС RU Д-RU.АГ82.В.00183/18, дата регистрации 10.10.2018, на Ураган Форте, ВР - декларацию о соответствии peг. N РОСС RU Д-RU.ЗЕ01.В.00156/20, дата регистрации 23.04.2020.

Согласно представленной ООО "Рассказово" декларации за 3 квартал 2020 года (peг. N 1081234270, дата представления 26.10.2020, корректировка N 0) всего заявлено вычетов в сумме 7 752 098 руб., в т.ч. по счетам-фактурам от ООО "Комтех" на 842 450 руб.

На требование налогового органа о предоставлении документов N 15414 от 18.08.2021 ООО "Рассказово" пояснило, что ТТН, путевые листы отсутствуют, так как доставка осуществлялась за счет поставщика, его силами, стоимость доставки не выделяется, включена в цену товара.

Письмом N 2127 от 20.10.2021 ООО "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" сообщило, что ООО "Комтех" и ООО "Рассказово" не являются его контрагентами.

В ходе ВНП Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки налогоплательщика с ООО "Комтех", и сделан вывод о том, что ООО "Рассказово" совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с названной организацией с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку приобретение ООО "Рассказово" СЗР у ООО "Комтех" ВНП не подтверждено, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в виде неправомерного предъявления к вычету НДС в размере 842 450 руб. по сделке с ООО "Комтех" по приобретению ТМЦ (СЗР), которые фактически не были поставлены в адрес ООО "Рассказово" в 3 квартале 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях N 169-О от 08.04.2004 и N 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя.

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

ООО "Рассказово" ссылалось на реальность деятельности ООО "Комтех" и наличие у него возможности выполнить обязательства по сделке.

Возражая в отношении выводов налогового органа в отношении фиктивности сделки с ООО "Комтех" и умышленности действий генерального директора ООО "Рассказово" Парнюка В.В., заявитель ссылается на следующее:

1) Инспекцией в решении не была собрана и отражена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанным по договору лицом в пользу общества в соответствии с пунктом 6 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации";

2) торгово-посредническая деятельность не требует наличия в собственности и (или) в аренде специальных помещений, складов и транспорта, может осуществляться в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации, а также в отсутствие в земельных участках и ККТ;

3) в обычаях делового оборота поставка происходит напрямую от производителя конечному потребителю транспортом одного из них, что предполагает использование арендованных средств или перепродажу товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара;

4) у налогоплательщика нет возможности проверять наличие счетов у контрагентов или движение денежных средств на счетах контрагентов, поскольку это является банковской тайной, Инспекцией в ходе проверки не исследована возможность оплаты ООО "Комтех" транспортных услуг сторонних организаций или индивидуальных предпринимателей наличными денежными средствами;

5) доставка товаров осуществлялась за счет поставщика, его силами, стоимость доставки не выделялась, будучи включенной в цену товара;

6) отрицание генеральным директором ООО "Комтех" Костериной Н.С. осуществления ею реальной финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о недобросовестности ООО "Рассказово";

7) ООО "Рассказово" перед заключением договора с ООО "Комтех" проявлена должная осмотрительность и подтверждена реальная возможность контрагента исполнить принимаемые на себя обязательства, более того, на момент заключения договора информация о признаках недобросовестности ООО "Комтех" в ресурсе "Прозрачный бизнес" отсутствовала;

8) признаков взаимозависимости и подконтрольности между обществом и ООО "Комтех" налоговым органом в ходе проверки установлено не было, приведенный в решении вывод проверяющих о классификации ООО "Комтех" как "технической" организации не подкреплен достоверными и надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки и имеющимися в деле доказательствами.

ООО "Комтех" было зарегистрировано 30.10.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Сиреневый, д. 23, корп. 2, литера А, пом. 7-Н, офис 9, основной вид деятельности в проверяемом периоде - разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10).

Руководителем и учредителем ООО "Комтех" с 13.04.2020 являлась Костерина Н.С., которая являлась руководителем и учредителем ООО "ПРОМТО" (г. Санкт-Петербург, бульвар Сиреневый, д. 23, корп. 2, литера А, пом. 7-Н, офис 1) с 13.04.2020 по 04.05.2021, 18.09.2020 внесены сведения о недостоверности информации в ЕГРЮЛ.

21.01.2022 ООО "Комтех" прекратило деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности: 23.08.2021 в отношении адреса регистрации, 26.03.2021 в отношении руководителя и учредителя).

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "Комтех", отсутствуют, ООО "Комтех" в проверяемом периоде расчетные счета не открывались, то есть отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за транспортные услуги, за аренду транспортных средств. Расчеты с контрагентами не производятся.

В ходе проверки установлено, что между ИП Смирновой Надеждой Николаевной и ООО "Комтех" был заключен договор аренды (договор представлен не был со ссылкой на то, что после подписания экземпляр договора не был возвращен в адрес ИП Смирновой Н.Н.). От ООО "Комтех" оплата за аренду помещения не поступала, платежные документы, подтверждающие оплату, отсутствуют, договор аренды был расторгнут. Смирнова Надежда Николаевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2021.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО "Комтех" Костериной Н.С. от 07.12.2021, проведенного МИФНС России N 2 по Ленинградской области, она работает у ИП Ерёмина Александра Викторовича с лета 2020 года по настоящие время. Костерина Н.С. фактически не являлась и не является руководителем/учредителем каких-либо организаций, данные ЕГРЮЛ о том, что она является руководителем и учредителем ООО "Комтех", были внесены на основании документов, подписанных ей у нотариуса, она была введена в заблуждение, при оформлении не планировала ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности как генеральный директор, опровергла подписание товарно-транспортных накладных, связанных с доставкой ТМЦ в адрес ООО "Рассказово", Парнюк В.В. ей не знаком.

Налоговым органом отмечено, что подпись Костериной Н.С. в трудовом договоре, представленном ИП Ерёминым А.В., визуально отличается от подписи в договоре поставки и УПД, представленных ООО "Рассказово", а также от подписи в протоколе допроса свидетеля.

ООО "Комтех" применяет общую систему налогообложения, обществом представлялись налоговые декларации по НДС с "нулевыми" показателями, декларации со сведениями о среднесписочной численности сотрудников организации не предоставлялись.

В частности, 22.03.2021 ООО "Комтех" представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2020 года (регистрационный номер 1177007758, корректировка N 3) с "нулевыми" показателями. Сумма, фактически подлежащая к уплате в бюджет, составила 0 руб.

Также 22.03.2021 ООО "Комтех" были представлены уточненные налоговые декларации с "нулевыми" показателями за 1 квартал 2020 года (регистрационный номер 1177003585, корректировка N 1), за 2 квартал 2020 года (регистрационный номер 1176994787, корректировка N 15), за 4 квартал 2020 года (регистрационный номер 1176996716, корректировка N 3).

Декларации за 2021 год ООО "Комтех" не поданы.

Вышеперечисленные декларации были направлены Костериной Н.С. после предоставления в налоговый орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем (19.03.2021).

Взаимоотношения между ООО "Рассказово" и ООО "Комтех" не подтверждены изготовителем СЗР ООО "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат".

Налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные и транспортные документы с отметками о приемке спорного товара сотрудниками общества.

Заслушанный в судебном заседании суда области 30.01.2023 в качестве свидетеля главный агроном ООО "Рассказово" Хритинин Александр Викторович пояснил, что не имеет отношения к закупке СЗР, этим занимался руководитель общества Парнюк В.В.

ООО "Рассказово" не представило доказательств отсутствия спорного товара у иных контрагентов Тамбовской области (или значительной разницы в цене), при том, что ООО "Комтех" расположено в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка по поставке СЗР не могла быть исполнена ООО "Комтех", поскольку у последнего отсутствуют экономические, физические, организационные возможности для поставки товара в адрес ООО "Рассказово", отсутствуют складские помещения, необходимое оборудование, транспорт, расчетные счета, сотрудники.

В свою очередь, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, на вопрос суда относительно самого факта поставки СЗР (из иных источников) Управление указало на то, что поставка не подтверждена, установить такой факт в настоящее время не представляется возможным, поскольку из документов налогоплательщика следует, что спорные СЗР были внесены в почву.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

По результатам проведенных в ходе ВНП мероприятий налогового контроля установлено, что спорный контрагент обладает признаками "технической" организации:

1. наличие в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комтех" записи о недостоверности адреса, руководителя и учредителя;

2. отсутствие возможности и ресурсов для исполнения сделки (в частности, нет складских помещений, необходимого оборудования, транспорта, расчетных счетов, сотрудников);

3. непричастность (номинальность) руководителя к деятельности ООО "Комтех";

4. расходы равны или приближены к доходам.

Ссылка заявителя на то, что оплата по договору произведена взаимозачетом на основании акта N 3 от 01.06.2021 (т. 2 л.д. 52), не свидетельствует о том, что ООО "Комтех" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и у последнего имелась возможность для закупки средств защиты растений на сумму 5 054 700 руб.

При этом из договора N 8-21-009 от 03.08.2020 следует, что на товар представлена отсрочка до 31.03.2021. Данное условие (с учетом суммы поставки - 5 054 700 руб.) при финансовых показателях ООО "Комтех" не является типичным для субъектов предпринимательской деятельности.

Поэтому с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО "Рассказово" и ООО "Комтех" счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996, N 3-П от 20.02.2001, N 24-П от 12.10.1998 и в определении N 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

ООО "Рассказово" не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

В рассматриваемой ситуации ООО "Рассказово" и ООО "Комтех" создали формальный документооборот в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством сознательного создания видимости коммерческих взаимоотношений в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенного договора).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывалось ранее, у ООО "Комтех" отсутствовали в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки, трудовые ресурсы.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО "Комтех" как организация, не имеющая в штате необходимого количества работников, а также материально-технической базы, было выбрано им в качестве поставщика товара, работ (услуг).

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО "Рассказово" действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО "Рассказово" были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента, заявителем не представлено.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Рассказово" и ООО "Комтех", об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реально содержание хозяйственных операций.

Указанную правовую позицию представитель налогоплательщика подтвердил и в суде апелляционной инстанции, сославшись на реальность правоотношений с ООО "Комтех" в рамках вышеуказанного договора.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО "Рассказово" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции N 16-08/7 от 04.02.2022.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Оценивая даты поставки СЗР, указанные в УПД, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Спорные УПД датированы 21.08.2020, 24.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020. В эти же даты товар был принят налогоплательщиком. В УПД со стороны ООО "Комтех" имеются подписи генерального директора Костериной Н.С. и печати организации. Из пояснений ООО "Рассказово" следует, что СЗР привозились поставщиком, между тем ориентировочное расстояние между г. Санкт-Петербургом и с. Подоскляй Рассказовского р-на Тамбовской обл. составляет 1 100 км. в одну сторону. С учетом объемов поставки использование легкового автомобиля представляется затруднительным. Совокупность данных фактов также свидетельствует о том, что ООО "Комтех", с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, не могло поставить налогоплательщику спорные СЗР.

В свою очередь, у ООО "Комтех" в период заключения и исполнения договора поставки отсутствовали открытые расчетные счета, что очевидно не является типичным для субъекта предпринимательской деятельности с учетом положений ГК РФ о расчетах между юридическими лицами (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Сам по себе факт использования СЗР (внесение их в почву) также достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

В частности, исходя из документов общества, пестициды Ураган Форте, ВР, Дианат, ВР были внесены в один и тот же период (сентябрь 2020 г.) в зябь и поля, засеянные озимой пшеницей. Однако даже из представленных в материалы дела документов следует, что СЗР были внесены на площади 75,7 из 213,6 га. При этом нормы внесения СЗР (по документам) не соответствуют утвержденным Минсельхозом России нормам.

Из материалов дела следует, что после вручения акта ВНП 16.01.2022 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года (рег. N 1370799471), в которой ООО "Рассказово" исключило счета-фактуры ООО "Комтех" в полном объеме и включило счет-фактуру от иного контрагента - ООО "Фосагро-Тамбов".

Суд апелляционной инстанции считает, что представляя уточненные декларации по НДС, заявитель вносит изменения в отдельные разделы декларации, приводящие не к исправлению выявленных ошибок и расхождений, а к замене контрагентов, удаляет и вновь вносит в книги покупок и продаж счета-фактуры, стремясь лишь сформировать книги покупок и продаж с выгодными для организации значениями (цифрами), но не устранить расхождения, несоответствия и нарушения.

Вышеприведенные факты в совокупности с установленными ранее обстоятельствами могут свидетельствовать о недобросовестности ведения налогового учета обществом и направленности его действий на избежание ответственности за выявленное нарушение законодательства о налогах и сборах (определение ВС РФ N 307-ЭС20-1730 от 26.08.2020).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 3-П от 20.02.2001, налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту, как добросовестный налогоплательщик.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2023 по делу N А64-5008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов