Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 06АП-2236/23 по делу N А73-1334/2022

г. Хабаровск

06 июня 2023 г.

А73-1334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Лопатиной Анастасии Александровны, Барышевой Натальи Алексеевны

на определение от 04.04.2023

по делу N А73-1334/2022 (вх. 119301)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Куземы Максима Александровича

о включении задолженности в размере 3 700 639 руб. в реестр требований

кредиторов Куземы Артёма Александровича.

при участии в заседании: Барышева Наталья Алексеевны лично по паспорту, от Барышевой Н.А. - Желудкова Ю.С., представитель по доверенности от 23.08.2022 N 27АА1770986;

Финансовый управляющий Лопатина А.А., лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.03.2022 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление Барышевой Натальи Алексеевны (далее - Барышева Н.А.) о признании Куземы Артема Александровича (далее - Кузема А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Лопатина Анастасия Александровна.

В рамках указанного дела о банкротстве Кузема Максим Александрович (Кузема М.А., кредитор) 29.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 700 639 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займов на сумму равную 3 700 639 руб. кредитором в материалы обособленного спора 28.09.2022 представлены выписки по расчетным счетам, 31.10.2022 справки 2-НДФЛ, а также бухгалтерские балансы юридических лиц - ООО "Стратегия 1520", ООО "Промхолдинг", ООО "Фортуна", в которых Кузема М.А. является учредителем.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куземы Артема Александровича требования Куземы Максима Александровича в размере 3 699 300 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Барышева Наталья Алексеевна в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав во включении в реестр требований Куземы Артёма Александровича в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт приводит довод о том, что заявитель и должник являются братьями, аффилированными лицами, в связи с чем к заявлению Куземы М.А. должен применяться повышенный стандарт доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора суд не руководствовался данным принципом, а также указывает на то, что расписки датированы дважды датами, в которые должник отсутствовал в Хабаровске. Кроме того, апеллянт обращает внимание и на то, что должник фактически дважды брал заём на погашение требований перед ФГКУ "Росвоенипотека" и АО "Банк ДОМ.РФ" у Барышевой Н.А. и Куземы М.А., что вызывает сомнения в реальности займа между заявителем и должником. Финансовый управляющий Куземы А.А. Лопатина Анастасия Александровна в поданной на определение от 04.04.2023 апелляционной жалобе также просит отменить оспариваемое определение Арбитражного суда Хабаровского края и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Куземы М.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Куземы Артема Александровича отказать. В обоснование жалобы финансовый управляющий приводит довод о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, поскольку часть документов представлена в копиях, оригиналы на обозрение суда не были представлены. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у Куземы М.А. финансовой возможности (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. По мнению финансового управляющего, у кредитора отсутствует интерес в возврате суммы долга, равно как и экономическая целесообразность в заключении договора займа, названный договор является мнимым, целью его заключения является необоснованное включение Куземы М.А. в реестр требований кредиторов должника и получение контроля над процедурой банкротства гражданина со стороны заинтересованного лица в ущерб добросовестным кредиторам.

От Куземы М.А. ко дню судебного заседания поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор считает доводы апелляционной жалобы необоснованным, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании Барышева Н.А. и её представитель поддерживали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Лопатина А.А. поддерживала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что заявление кредитора подано в срок, установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования судом установлено и следует из материалов дела, что между должником как заёмщиком и Куземой М.А. заключен ряд договоров займа путем оформления расписок, на следующих условиях:

1. расписка от 05.11.2019 на сумму 810 000 руб., срок возврата - 31.12.2019;

2. расписка от 30.12.2019 на сумму 23 500 руб., срок возврата - 15.01.2020;

3. расписка от 08.02.2020 на сумму 25 000 руб., срок возврата - 01.03.2020;

4. расписка от 06.03.2020 на сумму 1 990 000 руб., срок возврата - 31.12.2020;

5. расписка от 10.03.2020 на сумму 61 000 руб., срок возврата - 17.03.2020;

6. расписка от 07.05.2020 на сумму 25 000 руб., срок возврата - 17.05.2020;

7. расписка от 13.07.2020 на сумму 109 000 руб., срок возврата - 01.09.2020;

8. расписка от 16.07.2020 на сумму 45 000 руб., срок возврата - 01.09.2020;

9. расписка от 21.07.2020 на сумму 500 000 руб., срок возврата - 01.11.2020;

10. расписка от 24.11.2020 на сумму 96 200 руб., срок возврата - 01.02.2021;

11. расписка от 26.11.2020 на сумму 14 600 руб., срок возврата - 01.02.2021.

Расписки от 05.11.2019, от 30.12.2019, от 08.02.2020, от 06.03.2020, от 10.03.2020 представлены как в копиях, так и в подлинниках, иные расписки представлены в материалы обособленного спора только в копиях.

Довод финансового управляющего о том, что заявителем не представлены соответствующие доказательства, судебной коллегией отклоняется.

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования указанной нормы права, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.

Как следует из материалов дела, иных копий указанных расписок, отличных от представленных кредитором, в материалы обособленного спора не представлено, заявлений о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Таким образом, документальное подтверждение факта передачи должнику денежных средств представлено на сумму 3 699 300 руб.

Из пояснений должника следует, что он не отрицает факта получения денежных средств, также сообщает, что полученные денежные средства направлены на погашение военной ипотеки для последующей передачи квартиры бывшей супруге - Барышевой Н.А.

Признавая требования Куземы М.А. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения договора займа и предоставления заемных денежных средств кредитором Кузема М.А. в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование доводов о реальности договоров займа, как установлено выше, в материалы дела представлены расписки.

При этом, при оценке правоотношений сторон по передаче денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств.

Так, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику денежных средств, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Суд, принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения ВС РФ, с учетом специфики дел о банкротстве, наличия в данном случае родственных отношений кредитора и должника, а также повышенного стандарт доказывания, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 26 Постановления N 35, предложил заявителю представить доказательства финансовой возможности Кузема М.А. для предоставления займа.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займов на заявленную сумму кредитором в материалы обособленного спора 28.09.2022 представлены выписки по расчетным счетам, 31.10.2022 справки 2-НДФЛ, а также бухгалтерские балансы юридических лиц - ООО "Стратегия 1520", ООО "Промхолдинг", ООО "Фортуна", в которых Кузема М.А. является учредителем; сведения о заключении Кузема М.А. в 2014 году договора займа с ООО "Энергия" на сумму 4 100 000 руб. Также на основании запросов суда ПАО "Сбербанк" представлены расширенные выписки по счету Кузема М.А..

В подтверждение расходования денежных средств должником в материалы обособленного спора представлены: письма ФГКУ "Росвоенипотека" N НИС-3/2/11639 от 25.09.2019, N НИС-3/2/16593 от 11.12.2019, копия чека-ордера от 06.03.2020, копия уведомления АО "Банк ДОМ.РФ" от 18.10.2022 о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2019-2021 годы, копии квитанций АО "Банк ДОМ.РФ" о внесении денежных средств в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2019-2021 годы (датированы 05.11.2019, 30.12.2019, 08.02.2020, 10.03.2020, 07.05.2020, 13.07.2020, 16.07.2020, 21.07.2020, 24.11.2020, 26.11.2020).

Представленная в материалы выписка по банковской карте и выписки по вкладу Куземы М.А. свидетельствует о регулярном поступлении на данный счет денежных средств (в том числе значительных сумм), как посредством внесения наличных денежных средств, так и перечислениями от физических и юридических лиц.

Согласно доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий считает, что единственным подтвержденным доходом Кузема М.А. является заработная плата в ООО "ФОРТУНА" за 2019 год в размере 67 070 руб. все иные поступления не могут быть учтены судом при установлении финансовой возможности Куземы М.А. предоставить должнику в заявленном размере.

Вместе с тем, в общей совокупности финансовых операций по представленным доказательствам можно установить, что переводы на карту от физических лиц на сумму 8 619 317,50 руб., а также внесения наличных через банкомат в сумме 8 409 750 руб., вопреки мнению финансового управляющего и Барышевой Н.А., подлежат учету судом при определении финансовой возможности кредитора предоставить заем в заявленном размере.

Доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств природы появления указанных денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на фактическую возможность кредитора предоставить заём в указанном размере.

Также коллегий не принимаются доводы, приведенные финансовым управляющим относительно выписки о состоянии вклада о том, что денежные средства снимались со счета и хранились (а потом, как пояснял кредитор, были предоставлены в качестве займа должнику- Кузема А.А.), что является экономически нецелесообразным, поскольку данные действия относятся к личному волеизъявлению кредитора, как физического лица, по распоряжению своими денежными средствами и сами по себе не являются основанием для критической оценки финансового положения кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, и как денежные средства были потрачены, принимая во внимание, что Барышевой Н.А. и финансовым управляющим о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств мнимости договора займа, судебная коллегия отклоняет доводы Барышевой Н.А. о нахождении должника в ином городе при получении денежных средств, поскольку реальность займа подтверждена и о фальсификации расписок не заявлялось. А кроме того, даже в случае написания расписки Куземой М.А. позже времени фактического предоставления денежных средств своему брату взаймы (позднее в течение дня после внесения денежных средств в банк, в связи с чем в сумме займа учитывалась комиссия банка; после возвращения в г.Хабаровск), при условии реальности займа и неопровергнутой финансовой возможности заимодавца не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, сам по себе факт наличия близких родственных отношений кредитора и должника не опровергает установленные материалами дела обстоятельства предоставления займа.

Доводы Барешевой Н.А. о направлении денежных средств повторное перекрытие задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующих доказательств заявителем не представлено, вместе с тем, должником представлены доказательства расходования денежных средств.

Ссылки, как финансового управляющего, так и Барышевой Н.А. на экономическую целесообразность заключения Кузема М.А. с должником, являющимися членами одной семьи, договоров займа на неограниченный срок, без условия о начислении процентов за использование заемных денежных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение условий договора в силу 421 ГК РФ является правом его сторон.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции заявителями жалоб не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.04.2023 по делу N А73-1334/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар