Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 06АП-1680/24 по делу N А73-1334/2022

г. Хабаровск

31 мая 2024 г.

А73-1334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от Кузема Кристины Александровны - Соловьева А.Р., представитель по доверенности от 26.04.2023 N 27АА2002819;

Барышева Наталья Алексеевна - лично по паспорту;

Лопатина Анастасия Александровна - лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузема Кристины Александровны

на дополнительное определение от 04.03.2024

по делу N А73-1334/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Лопатиной Анастасии Александровны (вх. N 5843 от 15.01.2024) о принятии дополнительного определения в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Лопатиной Анастасии Александровны (вх. N 37740 от 07.03.2023)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Куземы Артема Александровича (дата и рождения: 31.08.1985, г. Белогорск Амурской области, ИНН 280406724610, СНИЛС 076-709-690-10),

УСТАНОВИЛ:

Барышева Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Куземы Артема Александровича (далее - Кузема А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2022 заявление Барышевой Натальи Алексеевны признано обоснованным, в отношении Куземы А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лопатина Анастасия Александровна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением суда от 10.01.2023 Кузема А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лопатина Анастасия Александровна.

Финансовый управляющий Лопатина А.А. 06.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов от 02.11.2021, заключенного между Куземой А.А. и несовершеннолетней Кузема Анитой Артёмовной в лице законного представителя - матери Кузема Кристины Александровны, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузема Кристины Александровны денежных средств, полученных в рамках исполнения соглашения об уплате алиментов в период с 02.11.2021.

Определением суда от 08.12.2023 заявление финансового управляющего Лопатиной А.А. удовлетворено, соглашение об уплате алиментов от 02.11.2021 признано недействительным.

Финансовый управляющий Лопатина А.А., не согласившись с определением от 08.12.2023 в части неприменения последствий недействительности сделки, 21.12.2023 обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

15.01.2024 финансовый управляющий Лопатина А.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии дополнительного определения по заявлению о признании сделки - соглашения об уплате алиментов от 02.11.2021 недействительным. Просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Кузема К.А. денежных средств, полученных по соглашению об уплате алиментов в период с 02.11.2021 в размере 1 110 255,14 руб.

Определением от 15.02.2024 Шестой арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе прекратил в связи с отказом финансового управляющего Лопатиной А.А. от жалобы.

Арбитражный суд Хабаровского края дополнительным определением от 04.03.2024 удовлетворил заявление финансового управляющего Лопатиной А.А., применил последствия недействительности сделки - соглашения об уплате алиментов от 02.11.2021 в виде взыскания с Кузема К.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 564 577,14 руб.

Не согласившись с определением от 04.03.2024, Кузема К.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и отказать в удовлетворении требования финансового управляющего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение об уплате алиментов от 02.11.2021 соответствует положениям Семейного кодекса Российской Федерации и реально исполняется в пользу и в интересах несовершеннолетней дочери, что подтверждается сведениями о банковских операциях. Заявитель, ссылаясь на положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для возврата выплаченных сумм алиментов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Лопатина А.А. просит дополнительное определение от 04.03.2024 оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судебный акт от 08.12.2023 сторонами не оспорен и вступил в законную силу.

К судебному заседанию от Кузема К.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, где заявитель указывает на неправильный расчет полученных денежных средств по соглашению об уплате алиментов от 02.11.2021, представленный финансовым управляющим, а также дополнительные документы, подтверждающие несение расходов на содержание ребенка.

В судебном заседании представитель Кузема К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил приобщить к материалам дела дополнительно представленные документы.

Барышева Н.А. и Лопатина А.А. в судебном заседании возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, просили суд оставить дополнительное определение от 04.03.2024 без изменения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: отказать в приобщении дополнительных документов, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузема А.А. и несовершеннолетняя Кузема Анита Артемовна в лице законного представителя - матери Кузема К.А. 02.11.2021 заключили соглашение N 27АА 1805080 об уплате алиментов в период с 02.11.2021 по 05.11.2026 в размере 50 % от всех видов дохода, которое удостоверено нотариусом г. Хабаровска Вильвовской И.А.

Решением суда от 10.01.2023 Кузема А.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лопатина А.А.

Финансовый управляющий Лопатина А.А., ссылаясь на то, что сделка совершена заинтересованными лицами при признаках неплатежеспособности должника с целью вывода имущества должника (получаемой заработной платы) из под взыскания в рамках исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузема К.А. денежных средств, полученных в рамках исполнения соглашения об уплате алиментов в период со 02.11.2021.

Определением суда от 08.12.2023 соглашение об уплате алиментов от 02.11.2021 признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

При этом суд, установив, что на момент заключения нотариального соглашения об уплате алиментов от 02.11.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не могла не знать Кузема К.А. (супруга должника), действия сторон были направлены на искусственное увеличение текущей кредиторской задолженности должника с целью перераспределения конкурсной массы, пришел к выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Оспариваемое соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника (денежных средств).

Дополнительным определением от 04.03.2024 применены последствия недействительности соглашения об уплате алиментов от 02.11.2021 в виде взыскания с Кузема К.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 564 577,14 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены дополнительного определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая квалификацию соглашения в качестве недействительной сделки (заключена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости взыскания с Кузема К.А., недобросовестность которой в силу вышеизложенного презюмируется и не опровергнута, полученных денежных средств за минусом денежных средств в размере прожиточного минимума на ребенка, подпадающих под исполнительский иммунитет в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьей 446 ГК РФ.

Применение соответствующих последствий недействительности соглашения не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данные нормы Семейного кодекса Российской Федерации согласуются с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, выплаченные во исполнение соглашения за период с 02.11.2021, не подлежат возврату в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ и части 2 статьи 116 СК РФ, коллегией апелляционного суда отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Иной подход о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов по недействительному соглашению предоставлял недобросовестным участникам оборота легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства, без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

В случае добросовестного поведения при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты стороны должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем его заработка, предусмотренными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

В соответствии с представленным расчетом Кузема К.А. за спорный период получено по оспоренному соглашению 1 110 255,14 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом применения ежемесячного прожиточного минимума, установленного Правительством Хабаровского края и составляющего 545 678,00 руб., правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузема К.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 564 577,14 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на неправильность расчета взыскиваемой суммы является необоснованной, поскольку опровергается представленными в материалы дела выписками по основному счету должника и ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024 по делу N А73-1334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь