Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 06АП-100/24 по делу N А73-1334/2022

г. Хабаровск

05 февраля 2024 г.

А73-1334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Кузема А.А. лично, его представитель Cоловьева А.Р. по доверенности от 28.10.2022;

Барышева Н.А. лично, её представитель Исхакова Е.З. по доверенности от 31.01.2023;

финансовый управляющий Лопатина А.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куземы Артема Александровича

на определение от 15.12.2023

по делу N А73-1334/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Лопатиной Анастасии Александровны

к Барышевой Наталье Алексеевне

о признании сделки недействительной (вх.N 14990)

в рамках дела по заявлению Барышевой Натальи Алексеевны

о признании Куземы Артема Александровича (дата и рождения: 31.08.1985, г.Белогорск Амурской области, СНИЛС 076-709-690-10, ИНН 280406724610, адрес регистрации по месту жительства: г.Хабаровск, ул.Гоголя, д.39, кв.33) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Папышев Иван Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Барышева Наталья Алексеевна 01.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Куземы Артема Александровича несостоятельным (банкротом). Определением от 02.02.2022 заявление принято к производству.

Определением от 23.05.2022 заявление Барышевой Н.А. признано обоснованным, в отношении Куземы А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лопатина Анастасия Александровна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Барышевой Н.А. в размере 4866593 руб.

Решением от 10.01.2023 Кузема А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лопатина А.А.

Финансовый управляющий 30.01.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной Барышевой Н.А. и Куземой А.А., по передаче денежных средств в сумме 4500000 руб., оформленной распиской от 22.06.2020, о взыскании с Барышевой Н.А. (далее также - ответчик) в конкурсную массу денежных средств в сумме 51867 руб. 23 коп.

Заявление подано со ссылкой на статьи пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано заключением договора займа без фактического получения должником денежных средств.

Определением от 06.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Папышев Иван Алексеевич.

Определением от 15.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 15.12.2023, должник 25.12.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего. По мнению должника суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, установленными обстоятельства, которые не доказаны, сделал выводы, которые не соответствуют материалам дела. Полагает, что у Барышевой Н.А. и Папышева И.А. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заём. Так, Папышев И.А. представил пояснения о том, что он передал Барышевой Н.А. в дар денежные средства, полученные от продажи самоходной машины, и средства, полученные от предпринимательской деятельности, при этом материалами дела подтверждается получение Папышевым И.А. дохода в сумме 114500 руб. (за 2019 и 2020 годы). Кузема А.А. настаивает на фальсификации копии договора купли-продажи погрузчика фронтального "KOMATSU WB97S 2004", поскольку от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступила копия договора купли-продажи указанного погрузчика в иной редакции в части цены договора. Должник также указывает на разночтения в пояснениях ответчика относительно источника поступления ей денежных средств для последующей выдачи займа должнику.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв финансового управляющего, настаивая на отсутствии у Папышева И.А. финансовой возможности подарить Барышевой Н.А. денежные средства в сумме 4,5 млн. рублей, на фальсификации договора купли-продажи погрузчика от 29.05.2020 и обращая внимание на непоследовательные пояснения ответчика об источнике получения денежных средств для предоставления займа должнику.

Барышева Н.А. и её представитель, финансовый управляющий просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика обратил внимание на проверку реальности выдачи займа при апелляционном обжаловании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.11.2020 о взыскании долга. Барышева Н.А. на вопрос суда пояснила, что денежные средства для выдачи займа должнику получены не от предпринимательской деятельности, а от Папышева И.А.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва финансового управляющего на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Барышевой Н.А. основано на вступивших в законную силу решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.11.2020 по делу N 2-5376/2020, которым с Куземы А.А. в пользу Барышевой Н.А. всего взыскано 4596306 руб. 57 коп.; решении Центрального районного суда г.Хабаровска по делу N 2-4970/2021, которым с Куземы А.А. в пользу Барышевой Н.А. взыскано 329412 руб. 99 коп.; решении Центрального районного суда г.Хабаровска по делу N2-2117/2021, которым с Куземы А.А. в пользу Барышевой Н.А. взысканы судебные расходы в общем размере 23000 руб.

При принятии решения от 24.11.2020 установлено, что Кузема А.А. и Барышева Н.А.. заключили договор займа путем оформления расписки от 22.06.2020 на сумму 4500000 руб. сроком возврата до 22.07.2020, в связи с чем с Куземы А.А. в пользу Барышевой Н.А. взыскано 4500000 руб. основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2020 по 24.11.2020 в сумме 65440 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30886 руб.

В ходе исполнительного производства с Куземы А.А. в пользу Барышевой Н.А. взыскано 51867 руб. 23 коп.

Финансовый управляющий полагает, что договор займа от 22.06.2020, оформленный распиской, является мнимой сделкой, поскольку фактически денежные средства должнику не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В материалы дела представлены копия расписки должника о получении денежных средств от Барышевой Н.А., письменные пояснения Папышева И.А., справка о рыночной стоимости погрузчика фронтального "KOMATSU WB97S" (3070000 руб.), копия протокола судебного заседания от 02.04.2021 по делу N 33-2155/2021, копия договора купли-продажи погрузчика фронтального "KOMATSU WB97S" от 29.05.2020.

Обязательство перед Барышевой Н.А., возникшее на основании договора денежного займа от 22.06.2020, установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.11.2020.

Проверяя возможность Барышевой Н.А. предоставить Куземе А.А. заём в сумме 4500000 руб. в июне 2020 года, суд установил, что денежные средства получены ответчиком в дар от Папышева И.А., который 29.05.2020 продал самоходную машину рыночной стоимостью более 3 млн. рублей, в марте 2020 года продал легковой автомобиль рыночной стоимостью 700000 руб.

В апелляционной жалобе Куземы А.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.11.2020 указано на отсутствие у Барышевой Н.А. финансовой возможности одолжить денежные средства в сумме 4,5 млн. рублей. Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2021 следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Куземы А.А. выяснялся вопрос наличия у Барышевой Н.А. денежных средств в спорной сумме.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 60-П).

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора Барышева Н.А. указала на иной источник получения денежных средств в сумме 4,5 млн. рублей, предоставленных в качестве займа должнику: получение в дар от Папышева И.А.

Данные доводы проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено наличие у Папышева И.А. соответствующей финансовой возможности за счет приобретения и продажи автомобилей и дохода от его предпринимательской деятельности.

Должник указал, что Папышев И.А. приобрёл больше автомобилей, чем продал, однако в период с начала 2019 года до июня 2020 года продано шесть единиц транспорта, а приобретено две единицы. Кроме того не доказано, что два приобретённых третьим лицом автомобиля стоили существенно больше проданных.

Довод о противоречивых пояснениях Барышевой Н.А. об источнике получения ею денежных средств при рассмотрении различных дел не имеет правового значения, поскольку решающим обстоятельством является сам факт предоставления денежных средств должнику.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания сделки займа от 22.06.2020 мнимой не имеется, поскольку сделка, содержание которой выражено в расписке должника, реально исполнена, денежные средства предоставлены кредитором в долг.

Суд обоснованно не принял к рассмотрению заявление должника о фальсификации копии договора купли-продажи погрузчика фронтального "KOMATSU WB97S" между Папышевым И.А. и Ким О.М. от 29.05.2020.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд исходил из того, что фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представленных в дело документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложные сведения; закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, а сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Поскольку в обоснование заявления о фальсификации доказательств указано на несоответствие цены в редакциях договора от 29.05.2020, представленной в дело ответчиком (3 млн. рублей) и поступившей от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (250000 руб.), суд правильно заключил, что по существу указанное заявление направлено на оспаривание содержания документов.

В материалах дела имеется заявление Нама А.А., подписанное в присутствии нотариуса нотариального округа город Хабаровск Хабаровой Е.А. 20.11.2023, об оплате Папышеву И.А. по договору от 29.05.2020 3 млн. рублей за Ким О.М.

В этой связи оснований для проверки заявления о фальсификации доказательства не имелось. По существу судом проверены возражения должника, связанные с содержанием договора купли-продажи от 29.05.2020. Доводы апелляционной жалобы должника в данной части выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, но не опровергают обоснованные выводы суда.

Относительно иных доводов о наличии у Барышевой Н.А. денежных средств для предоставления займа должнику в июне 2020 года апелляционный суд, как указано выше, также учитывает проверку данных обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.11.2020. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Папышева И.А. дохода в достаточном размере не влияют на законные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023 по делу N А73-1334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова