Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-2932/23 по делу N А81-13696/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А81-13696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети (ИНН 0260001045, ОГРН 1020201753285) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская транспортная компания" (ИНН 8905054014, ОГРН 1138905000508) о взыскании 1 494 783 руб. 75 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский мясокомбинат",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети Сакаева А.И. по доверенности от 01.03.2023 N 03;

общества с ограниченной ответственностью "Ямальская транспортная компания" - Орловской Ю.Н. по доверенности от 22.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинские электрические и тепловые сети (далее - МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская транспортная компания" (далее - ООО "ЯТК", ответчик) о взыскании 1 494 783 руб. 75 коп. стоимости потребленной объектами, принадлежащими на праве собственности ответчику, тепловой энергии за период с 01.12.2020 по 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 по делу N А81-13696/2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней её податель указал, что ООО "ЯТК" принадлежащие ему объекты недвижимости передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский мясокомбинат" (далее - ООО "Дюртюлинский мясокомбинат"). Между истцом и ООО "Дюртюлинский мясокомбинат" в 2018 году заключён договор теплоснабжения N 1014, который является действующим в спорный период. ООО "Дюртюлинский мясокомбинат" осуществляло в арендованных объектах свою уставную деятельность - переработку и консервирование мяса. Таким образом, в период времени с 01.12.2020 по 30.04.2022 объекты ответчика, расположенные по адресу: РБ, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Промзона, находились во временном владении и пользовании третьего лица - ООО "Дюртюлинский мясокомбинат", которое являлось потребителем тепловой энергии, самостоятельно заключило договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и обязано было каждый календарный месяц вносить плату за тепловую энергию.

От истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых он пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку тепловая энергия поставлялась на объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику.

От ООО "ЯТК" поступили возражения на отзыв истца.

Определением от 10.05.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие необходимых сведений, без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора.

Представленные ООО "ЯТК" договор теплоснабжения N 1014, заключенный между истцом и ООО "Дюртюлинский мясокомбинат" с приложениями, акты, направленные МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети в адрес ООО "Дюртюлинский мясокомбинат" для оплаты тепловой энергии, потребленной в декабре 2020 года - декабре 2021 года, договор аренды от 01.01.2016 с приложением N 1 к нему, представленные истцом договор теплоснабжения от 01.01.2018 N 1014 с приложением N 1 к нему, уведомления от 02.09.2019 о его расторжении, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении АО "Дюртюлинские Э и ТС" приобщены к материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, 22.02.2023 в указанный реестр внесена запись о прекращении деятельности МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети путем реорганизации в форме преобразования, в качестве правопреемника предприятия указано акционерное общество "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" (ОГРН 1230200005947, ИНН 0260001045; далее - АО "Дюртюлинские Э и ТС"), находящееся по адресу: 452320, Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, г. Дюртюли, ул. В. Горшкова, зд. 6А.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК РФ протокольным определением от 30.05.2023 произведено процессуальное правопреемство истца с предприятия на АО "Дюртюлинские Э и ТС".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Дюртюлинские Э и ТС" поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "ЯТК" возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что между открытым акционерным обществом "Дюртюлинский мясокомбинат" (ИНН 0260002514; ОГРН 1020201754902; продавец) и ООО "ЯТК" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2014 (л.д. 18), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - обязуется принять и оплатить следующее недвижимое и движимое имущество (далее - по тексту - "Объекты продажи"):

- административное здание, нежилое строение, 2-этажное, общая площадь 561,40 кв.м, инв. N 2265, литер А;

- производственный корпус, нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 744,50 кв.м, инв. N 2265, литер Б;

- производственный корпус, нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 212,60 кв.м, инв. N 2265, литер Б1;

- производственный корпус, нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 28,80 кв.м, инв. N 2265, литер Б3;

- производственный корпус, нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 78,60 кв.м, инв. N 2265, литер Б7;

- холодильная камера, нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 72,30 кв.м, инв. N 2265, литер Б2;

- навес для скота, нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 14,40 кв.м, инв. N 2265, литер Б5;

- рампа для погрузки животных, нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 100,90 кв.м, инв. N 2265, литер Б6;

- здание холодильных установок, нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 69,02 кв.м, инв. N 2265, литер В;

- проходная, нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 15,80 кв.м, инв. N 2265, литер Д;

- проходная с дезинфекционным барьером, нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 14,0 кв. м, инв. N 2265, литер Е;

- водобашня, нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 10 кв.м, инв. N 2265, литер Ж;

- гараж, нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 213,10 кв.м, инв. N 2265, литер М;

- топливозаправочный пункт, нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 19,80 кв. м, инв. N 2265, литер Л,

расположенные по адресу: РБ, Дюртюлинский район, с. Иванеево, промзона.

Указанные объекты переданы покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.09.2014 (л.д. 19).

07.04.2015 произведена государственная регистрация прав собственности на 14 вышеуказанных зданий (л.д. 20).

В подтверждение возникновения прав собственности ООО "ЯТК" на вышеуказанные объекты недвижимости в материалы настоящего дела также представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2022 N 99/2022/209912286, N 99/2022/509911181, N 99/2022/509913041, от 04.12.2022 N 99/2022/510432030, от 09.08.2022 N 99/2022/486096034, свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2015 (л.д. 89 - 110, 128 - 147),

Ссылаясь на обеспечение бесперебойной подачи тепловой энергии, отопления, теплоносителя, компонента тепловой энергии (в открытой системе), а также на несение тепловых потерь при теплоснабжении нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ, Дюртюлинский район, с. Иванеево, ул. Промзона, и принадлежащих ООО "ЯТК" на праве собственности, а именно: проходная, гараж, здание холодильных установок, производственный корпус, административное здание, предприятие 01.09.2022 выставило на оплату за период с декабря 2020 года по май 2021 года, с сентября 2022 года по апрель 2022 года акты и счета-фактуры на общую сумму 1 494 783 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате указанной задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, апелляционный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО "ЯТК" указало, что фактическим потребителем поставленных истцом ресурсов являлся не ответчик, а ООО "Дюртюлинский мясокомбинат".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Таким образом, специфика законодательства о теплоснабжении состоит в том, что теплопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу N А45-25249/2021, от 24.01.2023 по делу N А70-13682/2021.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим правовое значение при рассмотрении настоящего дела, является лицо, в чьем фактическом владении в спорный период находилось теплопотребляющее оборудование ответчика, и было ли это лицо известно истцу.

В подтверждение факта нахождения теплопотребляющего оборудования в составе вышеуказанных зданий во владении и пользовании иного лица в материалы настоящего дела представлен договор аренды от 01.01.2016 с приложением N 1 к нему (далее - договор аренды), подписанный между ООО "ЯТК" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альянс-Холдинг" (ИНН 0260011117, ОГРН 120260000288; далее - ООО "УК "Альянс-Холдинг"; арендатор).

По условиям пункта 1.1 договора аренды предприятие МЯСОКОМБИНАТ (Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Промышленная зона, Дюртюлинский мясокомбинат) сдается в аренду в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора аренды в составе указанного имущественного комплекса арендодатель обязуется предоставить арендатору в порядке, определяемом в приложении N 1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование: здания; сооружения; оборудование; автотранспорт и другие входящие в состав предприятия основные средства.

В силу пункт 1.3 договора аренды сроки по настоящему договору: начало: 11 января 2016 г.; окончание: 31 декабря 2026 г.

В приложении N 1 к договору аренды предусмотрен перечень движимого и недвижимого имущества, указанный в составе передаваемого имущественного комплекса, в том числе, вышеупомянутые 14 объектов недвижимости.

Указанное приложение сторонами договора аренды не подписано.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети "Интернет", с 16.03.2017 наименованием юридического лица с вышеуказанными реквизитами (ИНН 0260011117, ОГРН 120260000288) является ООО "Дюртюлинский мясокомбинат".

Факт аренды третьим лицом вышеуказанных объектов недвижимости истцом не оспорен и не опровергнут, о фальсификации или мнимости договора аренды не заявлено.

Напротив, последующее заключение между предприятием (теплоснабжающая организация; ТСО) и ООО "Дюртюлинский мясокомбинат" (потребитель) договора теплоснабжения N 1014 подтверждает не только факт осведомленности истцом об владении спорными объектами третьим лицом, но и о фактическом признании данного факта.

По условиям пункта 1.1 договора теплоснабжения N 1014 ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 8.1 договора теплоснабжения N 1014 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения N 1014 он считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В подтверждение реализации предприятием возникших из указанного договора прав ответчиком в материалы настоящего дела представлены акты от 28.02.2021 N 717 на сумму 112 986 руб. 58 коп., от 31.03.2021 N 1257 на сумму 102 927 руб. 55 коп., от 30.04.2021 N 1903 на сумму 49 303 руб. 75 коп., от 31.05.2021 N 2274 на сумму 10 405 руб. 66 коп., от 30.09.2021 N 3802 на сумму 21 746 руб. 19 коп., от 31.10.2021 N 4107 на сумму 43 569 руб. 34 коп., от 30.11.2021 N 4685 на сумму 94 397 руб. 09 коп., от 31.12.2020 N 5295 на сумму 116 493 руб., от 30.12.2021 N 5338 на сумму 137 966 руб. 41 коп., от 31.01.2021 N 109 на сумму 121 112 руб. 96 коп., выставленные предприятием обществу "Дюртюлинский мясокомбинат".

Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела представлен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 01.01.2020 N 17, подписанный между ООО "Дюртюлинский мясокомбинат" (заказчик) и предприятием (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги: "Техническое обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии" на объекте по адресу: РБ, г. Дюртюли, ул. Промзона, здание мясокомбината, а заказчик обязуется принять и оплатить их в срок согласно условиям настоящего договора.

Достоверность указанных доказательств не оспорена и не опровергнута истцом.

Таким образом, предприятие было не только осведомлено о лице, во владении и пользовании которого находились вышеуказанные объекты недвижимости и расположенное в них теплопотребляющее оборудование, но и имел по вышеприведенным основаниям обязательственные отношения с указанным лицом, а также осуществлял действия, свидетельствующие о фактическом восприятии им в качестве потребителя поставляемых ресурсов именно ООО "Дюртюлинский мясокомбинат".

Ссылаясь на расторжение договора теплоснабжения N 1014 посредством направления уведомления от 02.09.2019, истец доказательств направления соответствующего уведомления в адрес ООО "Дюртюлинский мясокомбинат" в материалы настоящего дела не представил, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции определением от 10.05.2023 предложил АО "Дюртюлинские Э и ТС" представить соответствующие доказательства.

Указывая в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2023, на необходимость поиска таких доказательств в архиве в связи с давностью их составления, представитель истца ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Причина непредставления указанных доказательств относится к внутренним организационным проблемам истца и не может быть признана объективным препятствием для непредставления указанных доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что давность составления договора теплоснабжения N 1014 и уведомления от 02.09.2019 о расторжении указанного договора не воспрепятствовала истцу представить соответствующие доказательства.

Учитывая несение истцом риска возникновения неблагоприятных последствий непредставления указанных доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности расторжения договора теплоснабжения N 1014 до наступления спорного периода.

Тем более, что после указанной в уведомлении о расторжении договора даты (02.10.2019) предприятие продолжило выставлять счета на оплату тепловой энергии, тепловых потерь, отопления и теплового компонента обществу "Дюртюлинский мясокомбинат", заключил договор на оказание услуг (выполнение работ) от 01.01.2020 N 17, то есть совершал действия, которые давали основания полагать договор теплоснабжения N 1014 действующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанные обстоятельства, а также последующее одномоментное выставление счетов за спорный период ответчику, мотивированное истцом неисполнением ООО "Дюртюлинский мясокомбинат" обязательств по оплате потребленных ресурсов, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства возникновения на стороне ООО "ЯТК" обязательств по оплате поставленных ресурсов в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах неисполнение ООО "ЯТК" обязательств по оплате ресурсов, поставленных предприятием на объекты ответчика, обусловленное наличием у ТСО в отношении указанных объектов обязательственных отношений с иным лицом (арендатором), не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует факт выставления предприятием обществу "Дюртюлинский мясокомбинат" счетов на оплату после 30.12.2021.

Указание представителя ответчика на возможное выставление предприятием счетов на оплату обществу "Дюртюлинский мясокомбинат" после указанной даты имеет предположительный характер и представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждено.

Из представленных ООО "ЯТК" пояснений следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы арендатор и его работники освободили нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности и расположенные по адресу: РБ, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Промзона.

Вместе с тем, доказательств, когда произошло данное обстоятельство, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта прекращения владения и пользования обществом "Дюртюлинский мясокомбинат" арендованными объектами недвижимости, ответчик не учитывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец не является участником отношений по договору аренды, бремя доказывания даты прекращения владения и пользования третьим лицом объектами недвижимости и находящимся в них теплопотребляющим оборудованием возлагается на ответчика, который являясь собственником вышеуказанных зданий и участником правоотношений по договору аренды имеет для этого объективную возможность, однако не заинтересован в представлении соответствующих доказательств в случае, если указанное обстоятельство имело место до истечения спорного периода.

Ссылаясь на то, что после смерти участника ООО "ЯТК" Кучумова Романа Владимировича (далее - Кучмов Р.В.) 04.07.2022 (свидетельство о смерти от 11.07.2022) директор ООО "Дюртюлинский мясокомбинат" Талипов Владислав Лутфуллович с представителями ответчика на связь не выходит, очных встреч избегает, деловую корреспонденцию не получает, о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 30.04.2022 осведомлен, мер к урегулированию спора не принимает, ООО "ЯТК" не представило доказательств прекращения владения арендатором объектами недвижимости лишь в июле 2022 года, в частности, акты, составленные с участием независимых лиц.

Указывая на принятие мер по составлению таких актов, в том числе, посредством обращения к участковому и их неэффективность, ООО "ЯТК" каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представило.

При этом ответчиком не оспорены и не опровергнуты указанные представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции сведения о предоставлении теплоснабжающей организации представителем ответчика договора аренды от 12.07.2022 N 0117, заключенного между ООО "ЯТК" и другим лицом - ООО "Мясной дворЪ", об отключении тепловой энергии после отопительного сезона в мае 2022 года.

По утверждению ООО "ЯТК", факт заключения договора аренды с ООО "Мясной дворЪ" с 12.07.2022 подтверждает факт прекращения владения ООО "Дюртюлинский мясокомбинат" спорными объектами именно в июле 2022 года.

Вместе с тем, учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которыми в рассматриваемом случае являются стороны, суд апелляционной инстанции исходит из возможности оценить последовательность поведения ООО "ЯТК" до, во время и после спорного периода.

В рассматриваемом случае из условий пункта 1.4 договора аренды следует факт предоставления имущества обществом "ЯТК" обществу "Дюртюлинский мясокомбинат" на безвозмездной основе.

В предусмотренном пунктом 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация указанного договора осуществлена не была, что не исключает наличие обязательственных правоотношений по оговору аренды (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Приложение N 1 к договору аренды его сторонами не подписано.

ООО "ЯТК" в обоснование заявленных им возражений представлена бухгалтерская документация ООО "Дюртюлинский мясокомбинат", законный доступ к которой не обоснован.

Указанные обстоятельства в условиях добровольного принятия ООО "Дюртюлинский мясокомбинат" обязательств по договору теплоснабжения N 1014 сами по себе о недобросовестности поведения сторон договора аренды или его недействительности не свидетельствуют.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, может свидетельствовать о фактической аффилированности указанных лиц.

При этом, как указано ООО "ЯТК" в апелляционной жалобе, 18.02.2019 между Кучумовым Р.В. и Атнабаевой Гузалией Васильевной (далее - Атнабаева Г.В.), действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей, было заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Кучумов Р.В. в счет причитающихся с него алиментов на детей передает всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЯТК".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 по делу А81-2379/2019 о банкротстве Кучумова Р.В. признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 18.02.2019, заключенное между Кучумовым Р.В. и Атнабаевой Г.В., восстановлено право собственности Кучумова Р.В. на долю в уставном капитале ООО "ЯТК" размер доли - 100 процентов.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 по делу А81-2379/2019 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства произошли в преддверии спорного периода.

Ссылаясь на заключение договора аренды с новым арендатором 12.07.2022, ООО "ЯТК", являясь лицом, не заинтересованным в представлении доказательств прекращения владения и пользования ООО "Дюртюлинский мясокомбинат" объектами, на которые предприятие поставляло тепловую энергию, в спорный период, указанный договор не представило.

Более того, ответчиком не обосновано, каким образом ООО "Дюртюлинский мясокомбинат" могло покинуть арендуемые объекты вместе с сотрудниками в течение недели с указанной ООО "ЯТК" даты смерти Кучумова Р.В.

Вменяемое обществу "Дюртюлинский мясокомбинат" поведение не является ожидаемым от разумного участника гражданско-правовых отношений в условиях наличия оснований полагать возможным возложение на него бремени содержания, а также риска гибели или повреждения имущества в указанный период.

В то же время ООО "ЯТК" не обосновало, каким образом оно после оставления ООО "Дюртюлинский мясокомбинат" арендуемых объектов оперативно нашло нового арендатора, сведения о котором также не представило.

Озвученный представителем АО "Дюртюлинские Э и ТС" в заседании суда апелляционной инстанции ИНН 7707083893 принадлежит публичному акционерному обществу "Сбербанк России", а не ООО "Мясной дворЪ".

Вместе с тем, из размещенных в открытом доступе в сети "Интернет" сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Мясной дворЪ" (ИНН: 0260996560; ОГРН: 1220200025319), расположенное в Республике Башкортостан, м.р-н Дюртолинский, с.п. Такарликовский сельсовет, с. Иванаево, тер. Промзона, пр-д 1-й, зд. 17/2, участником которого с долей участия в размере 100% является Атнабаева Г.В., зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 26.07.2022, то есть после заключения договора аренды 12.07.2022.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о несении ООО "ЯТК" риска возникновения неблагоприятных последствий непредставления им доказательств прекращения владения и пользования ООО "Дюртюлинский мясокомбинат" вышеуказанными объектами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанное обстоятельство наряду с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств выставления АО "Дюртюлинские Э и ТС" счетов на оплату поставленных ресурсов за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 обществу "Дюртюлинский мясокомбинат", ходатайство об истребовании которых у истца или третьего лица не заявлено ответчиком, в отсутствие оснований полагать иное не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возникновении на стороне ООО "Дюртюлинский мясокомбинат" обязательств по оплате поставленных предприятием ресурсов и компенсации тепловых потерь в указанный период.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии и мощности.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, ответчиком не оспорены и не опровергнуты озвученные представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции сведения об отключении тепловой энергии после отопительного сезона в мае 2022 года, то есть после спорного периода.

Согласно пояснениям представителя ООО "ЯТК", озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, с октября 2022 года на объектах ответчика установлены газовые котлы, в связи с чем потребление поставляемых истцом ресурсов не осуществляется.

Таким образом, возможность потребления тепловой энергии через присоединенную сеть в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 не оспорена и не опровергнута.

Доводы ООО "ЯТК" о том, что вначале отопительного периода не был введен в эксплуатацию прибор учета, основанием полагать иное не являются.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "ЯТК" обязательств по оплате поставленных предприятием ресурсов и тепловых потерь за указанный период.

Из представленного истцом расчета (л.д. 21 - 23) следует, что в связи с отсутствием приборов коммерческого учета расхода тепловой энергии у потребителя задолженность ООО "ЯТК" определена расчетным путем.

Размер задолженности по оплате поставленных истцом ресурсов и тепловых потерь за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 составил 521 636 руб. 03 коп., в том числе, за январь 2022 года - 185 101 руб. 03 коп., за февраль 2022 года - 168 267 руб. 50 коп., за март 2022 года - 126 206 руб. 27 коп., за апрель 2022 года - 42 061 руб. 23 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с представленным истцом расчетом не был ознакомлен.

Вместе с тем, объективные препятствия для реализации права на ознакомление с материалами дела не обосновал.

То обстоятельство, что исковое заявление с приложенным к нему расчетом отсутствует в материалах электронного дела, не препятствовало ООО "ЯТК" ознакомлению с материалами дела в здании суда, обращению с ходатайством о размещении соответствующих документов в материалах дела в режиме ограниченного доступа, о повторном направлении истцом соответствующих документов.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 521 636 руб. 03 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (34,9%), и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (65,1%).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 1 953 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ООО "ЯТК" в пользу АО "Дюртюлинские Э и ТС" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 800 руб.

(9 753-1 953).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 по делу N А81-13696/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямальская транспортная компания" в пользу акционерного общества "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" 521 636 руб. 03 коп. долга, 7 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина