Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-8063/23 по делу N А56-36293/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-36293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8063/2023) конкурсного управляющего ООО "Комплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-36293/2019/истр. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комплекс" к Цомаеву Алану Сослановичу, ООО "Фарватер" и ООО "ЮК "РИМ" об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 в отношении ООО "Комплекс" (адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 23, лит. А, пом. 1Н, оф. 18, ОГРН 1037835032729, ИНН 7816182206; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Определением от 27.12.2021 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Берг Евгения Владимировна.

В рамках процедуры банкротства 22.04.2022 конкурсный управляющий Берг Е.В. обратилась с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит обязать передать ООО "Фарватер", ООО "Юридическая компания "РИМ" и Цомаева Алана Сослановича по акту приема-передачи материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов (надлежащим образом заверенные копии) и информацию в отношении должника, полученную, в том числе, в ходе конкурсного производства, согласно просительной части заявления.

Одновременно конкурсный управляющий просила установить в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения указанными лицами вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления судебного акта.

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "ЮК "РИМ".

Определением от 04.02.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в части истребования с ООО "ЮК "РИМ".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что документация должника находится у ООО "ЮК "РИМ", при этом, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией истребования документации с предыдущего руководителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЮК "РИМ" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (истребовании документации должника у ООО "ЮК "РИМ").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением от 29.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего была истребована документация должника у бывшего генерального директора Тихого В.В.

02.07.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого Пушкинским РОСП (по месту регистрации Тихого В.В.) возбуждено исполнительное производство, которое согласно сведениями официального сайта ФССП, до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "Фарватер", ООО "Юридическая компания "РИМ" были привлечены ранее действовавшим конкурсным управляющим Цомаевым С.З. для обеспечения возложенных на него обязанностей, а Цомаев А.С. является сыном бывшего конкурсного управляющего.

Цомаев С.З. умер 08.10.2021 (дело о наследстве открыто 03.11.2021), в связи с чем Берг Е.В. полагает, что документация должника находится у наследника конкурсного управляющего - Цомаева А.С., и у ранее привлеченных конкурсным управляющим юридических лиц - ООО "Фарватер", ООО "Юридическая компания "РИМ".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как видно спорные доказательства запрошены в указанном процессуальном порядке не в рамках спора между Обществом и Компанией и/или третьими лицами, а в рамках самого дела о банкротстве должника.

Согласно общему положению пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе (в том числе об имущественных правах и об обязательствах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом названные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, непредставление указанными лицами запрошенных арбитражным управляющим документов не является безусловным основанием для судебного истребования этих документов.

В частности, обязательными условиями удовлетворения судом указанного ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании доказательства, либо искового заявления о том же предмете, является невозможность самостоятельного получения такого доказательства, а также подтверждение того, что лицо, которому адресован запрос, таким доказательством располагает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель в данном случае предположил, но не представил обоснования наличия у ООО "ЮК "РИМ" всех перечисленных их в ходатайстве доказательств.

При этом, апелляционным судом учитывает, что, действительно, между ООО "Комплекс" и ООО "Юридическая Компания "РИМ" был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019 N ВОУ-1012/2019 сроком действия до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N ВОУ-1012/2019 на оказание юридических услуг, документы, имеющие особую важность, передаются Заказчиком Исполнителю по специальному реестру с обязательным описанием характера документа.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае передачи Заказчиком документов без составления реестра последние автоматически не считаются особо важными.

Со стороны конкурсного управляющего Берг Е.Н. не предоставлено каких-либо реестров в подтверждение передачи подлинников документов от ООО "Комплекс" ООО "ЮК "РИМ".

При этом, ООО "ЮК "РИМ" отрицает наличие у него документы.

Тогда как свидетельские показания не подтверждают какие-либо конкретные обстоятельства передачи документации ООО "Комплекс".

Следует отметить, что свидетельские показания Тихого В.В. не могут быть приняты во внимание, как объективные и достоверные доказательства, поскольку именно на указанном лице до настоящего времени лежит обязанность по предоставлению документации должника.

В отсутствие достоверных доказательств того, что в распоряжении ООО "ЮК "РИМ" имеются документы должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-36293/2019/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков