Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-3432/23 по делу N А75-19408/2017

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3432/2023) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по делу N А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (620025, г. Екатеринбург, пер. Вечерний, д. 2, кв. 7) о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича (625053, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 190, кв. 199) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Садовая, д. 3, кв. 8, ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Елена Владимировна (далее - ИП Власенко Е.В.) 04.01.2022 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича в пользу ИП Власенко Е.В. судебных расходов в размере 495 008 рублей 66 копеек, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлениям ИП Власенко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тупикова М.А. об оспаривании действий финансового управляющего Земтурова В.А., взыскании с конкурсного управляющего убытков и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19408/2017 заявление ИП Власенко Е.В. удовлетворено частично. С Земтурова В.А. в пользу ИП Власенко Е.В. взыскано 263 809 рублей 28 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Власенко Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Власенко Е.В. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ей представлены доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, в том числе расходов на оплату услуг представителя, а также расходов проживание, почтовых и транспортных расходов, вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, применив принцип пропорциональности удовлетворённых требований, однако, принцип пропорциональности не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При этом, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы с 50 000 руб. до 30 000 руб., поскольку такие расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и соответствующим стоимости обычно взымаемых за такого рода юридические услуги.

Суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании расходов на оплату проживания в размере 26 450 руб., об исключении указанных сумм в обжалуемом определении не указал.

Определением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 02.05.2023.

Определением от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.06.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания судебных расходов с Земтурова В.А. является рассмотрение судами первой, апелляционной и кассационной инстанции обособленного спора в рамках дела N А75-19408/2017 по жалобе ИП Власенко Е.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Земтурова В.А., взыскании с него убытков в конкурсную массу должника и об отстранении Земтурова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением, в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2019, заключенный ИП Власенко Е.В. (клиент) и ИП Сергеевой С.Ю. (исполнитель), дополнительные соглашения от 15.03.2021, 15.08.2021, акты об оказании юридических услуг от 15.03.2021, 01.07.2021, 10.10.2021, расписки о получении денежных средств от 15.03.2020, от 15.03.2021.

20.11.2019 между ИП Власенко Е.В. (клиент) и ИП Сергеевой С.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 20.11.2019), согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту комплексное юридическое обслуживание на условиях и в сроки, согласованные сторонами, а клиент оплачивает оказанные услуги в соответствии с договором.

В силу пункта 1.2. договора от 20.11.2019 исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги: - составить для клиента заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-19408/2017 о признании действий (бездействия) финансового управляющего и направить заявление с приложениями в арбитражный суд (п. 1.2.1.):

- составить для клиента заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-19408/2017 об отстранении финансового управляющего Земтурова В.А. и направить заявление с приложениями в арбитражных суд (п. 1.2.2.);

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19408/2017 по ранее указанным обособленным спорам (п. 1.2.3.);

- составлять и направлять дополнительные письменные заявления пояснения, дополнения, ходатайства, запросы и представлять суду при рассмотрении указанных обособленных споров (п. 1.2.4.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 20.11.2019 обжалование судебных актов по делу, производится исполнителем по дополнительному соглашению за отдельную плату и в перечень услуг по договору не входит. Клиенту могут быть оказаны дополнительные услуги по дополнительному соглашению за дополнительную оплату.

Согласно пункту 2 договора от 20.11.2019 стоимость услуг по договору составляет:

- за составление заявления указанного в п. 1.2.1 договора - 15 000 рублей;

- за составление заявления указанного в п. 1.2.2. договора - 15 000 рублей; - за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при представлении интересов Власенко Е.В. - 12 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель;

- за составление дополнительных письменных заявлений, ходатайств, пояснений по делу - 8 000 рублей за каждый документ, составленный в рамках обособленных споров по заявлениям ИП Власенко Е.В.

По акту от 15.03.2021 оказанные исполнителем услуги на сумму 186 000 рублей приняты Власенко Е.В.

По расписке от 15.03.2020 Власенко Е.В. произведена оплата ИП Сергеевой С.Ю. в размере 186 000 рублей, а также возмещены транспортные расходы и расходы на проживание в размере 83 571 рубль 58 копеек.

Размер вознаграждения исполнителя, за участие в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, Власенко Е.В. обосновывает следующим:

- участие представителя в девяти судебных заседаниях по 12 000 рублей за каждое (108 000 рублей);

- составление двух заявлений для заказчика по 15 000 рублей за каждое (30 000 рублей);

- составление шести дополнений по 8 000 рублей каждое (48 000 рублей).

Транспортные и иные расходы в размере 128 682 рубля 50 копеек, в том числе: 98 305 рублей 46 копеек - транспортные расходы, 26 450 рублей расходы на проживание представителя, 3 927 рублей 04 копейки - почтовые расходы, подтверждает представленными первичными документами.

Кроме того, между Власенко Е.В. (заказчик) и Сергеевой С.Ю. (исполнитель) 15.03.2021 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дополнительные юридические услуги:

- составить для заказчика апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу N А75- 19408/2017 и направить жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд;

- представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в г. Омске при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 12.03.2021.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2021 стоимость услуг составляет:

- составление апелляционной жалобы - 50 000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика - 15 000 рублей за каждое судебное заседание;

- составление дополнительных документом (ходатайств, заявлений, дополнений, пояснений) для заказчика в связи с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей за каждый дополнительно составленный исполнителем документ.

По акту от 01.07.2021 оказанные исполнителем услуги на сумму 105 000 рублей приняты Власенко Е.В.

По расписке от 15.03.2021 Власенко Е.В. произведена оплата ИП Сергеевой С.Ю. в размере 105 000 рублей.

Размер вознаграждения исполнителя, за участие в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, Власенко Е.В. обосновывает следующим:

- составление апелляционной жалобы на определение от 12.03.2021 - 50 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде 20.05.2021 и 17.06.2021 - 40 000 рублей (20 000 рублей каждое);

- составление письменных пояснений, дополнений к апелляционной жалобе во исполнение определения суда от 24.05.2021 - 15 000 рублей.

Транспортные и иные расходы в размере 23 063 рубля 56 копеек, подтверждает представленными первичными документами.

Между Власенко Е.В. (заказчик) и Сергеевой С.Ю. (исполнитель) 15.08.2021 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дополнительные юридические услуги:

- составить для заказчика отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего Земтурова В.А. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и направить отзыв в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Земтурова В.А. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021.

Размер вознаграждения исполнителя, за участие в ходе рассмотрения в суде кассационной инстанции, Власенко Е.В. обосновывает следующим:

- составление отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего - 30 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 06.10.2021 - 20 000 рублей.

Транспортные и иные расходы в размере 2 262 рубля 60 копеек, подтверждает представленными первичными документами.

По акту от 10.10.2021 оказанные исполнителем услуги на сумму 50 000 рублей приняты Власенко Е.В.

По расписке от 15.03.2021 Власенко Е.В. произведена оплата ИП Сергеевой С.Ю. в размере 50 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал обоснованными расходы, понесённые в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей за подготовку двух заявлений (15 000 рублей каждое), 96 000 руб. (из заявленных 108 000 руб.) за участие представителя ИП Власенко Е.В. в восьми судебных заседаниях (16.01.2020, 25.02.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 17.08.2020, 16.10.2020, 04.12.2020, 25.01.2021), вместо заявленных девяти судебных заседаний (в судебном заседании 30.10.2020 представитель ИП Власенко Е.В. участия не принимал), 32 000 руб. (из заявленных 48 000 руб. за 8 процессуальных документов) по подготовке четырёх процессуальных документов (уточнение требований 15.08.2020, дополнительные объяснения 10.09.2020, письменные объяснения по расчёту убытков 01.12.2020, письменные объяснения 22.01.2021 во исполнения определение суда от 05.11.2020), исключив из расчётов дополнения от 06.12.2019, ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ходатайство о приобщении почтовых квитанции, поскольку самостоятельным процессуальными действия влекущие временных затрат представителя не являются, признал обоснованным несение заявителем почтовых расходов в размере 3 927 руб. 04 коп. и доказанным несение транспортных и иных расходов в размере 92 873 руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал транспортные и иные расходы, понесённые ИП Власенко Е.В. в суде первой инстанции, в размере 17 341 руб. 28 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в данной части требование заявителя достаточными доказательствами не подтверждено, транспортные и иные расходы в размере 20 401 руб. 89 коп. суд признал необоснованными, поскольку их нельзя отнести к расходам, понесённым при рассмотрении обособленного спора.

Принимая обжалуемый судебный акт суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства несения заявителем транспортных и иных расходов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции применительно к конкретному судебному заседанию (стр. 9 - 12 определения), в том числе, судом оценены счета на проживание от 16.01.2020 N 10143/16122 на сумму 3600 руб., от 25.02.2020 N 10185/16164 на сумму 3600 руб., от 29.06.2020 N 47 на сумму 7850 руб., от 29.07.2020 N 10512/16197 на сумму 7200 руб., от 17.08.2020 N 28047/19563 на сумму 4200 руб. в общей сумме 26 450 руб. и признаны обоснованными, что прямо следует из содержания обжалуемого определения.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на проживание в размере 26 450 руб. подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также признал обоснованными расходы, понесённые в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 30 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (15 000 рублей каждое), 15 000 рублей подготовка письменных пояснений, 21 070 рублей 56 копеек транспортные и иные расходы.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал чрезмерной стоимость составления апелляционной жалобы в размере 50 000 руб., уменьшив её до 30 000 руб., в соответствии с определённой сторонами в дополнительном соглашении 15.08.2021 стоимостью составления отзыва на кассационную жалобу.

Примененный судом первой инстанции критерий снижения размера стоимости услуг не противоречит условиям соглашения и не является необоснованным с учетом объема и сложности фактически оказанных услуг.

И поскольку критерии снижения размера расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае судом применяются разные критерии оценки разумности обоснованности предъявленных судебных расходов, то примененный судом первой инстанции критерий не может признан произвольным или не соответствующим фактически понесенным расходам на защиту интересов заявителя

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом. Мотивы, по которым суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы с 50 000 руб. до 30 000 руб. приведены в судебном акте. Оснований не согласиться с такими мотивами коллегия судей оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что стоимость услуг, рекомендованная минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской 14 палаты Ханты-Мансийского автономного округа N 13 от 18.12.2019 за подготовку апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей, а также тот факт, что дополнительные соглашение от 15.08.2021 составлено на подготовку отзыва и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в пункта 2 дополнительного соглашения от 15.08.2021 расценки на услуги указана как в дополнительном соглашении от 15.03.2021 заключенном на представление интересов при рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, за исключением стоимости услуг на подготовку апелляционной жалобы, стоимость которой в дополнительном соглашении от 15.08.2021 указана на 20 000 рублей ниже и составляет 30 000 руб.

Понесённые заявителем расходы в суде кассационной инстанции в размере 52 260 рублей 30 копеек, в том числе 30 000 рублей подготовка отзыва на кассационную жалобу, 2 260 рублей 30 копеек транспортные и иные расходы, суд первой инстанции признал обоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности общего размера судебных расходов в размере 263 809 руб. 28 коп.

Относительно довода апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего является требованиями кредитора к арбитражному управляющему, имеющими неимущественный характер, в связи с чем при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу арбитражного управляющего, принцип пропорциональности применятся не может.

Вместе с тем, установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, суд апелляционной инстанции признаёт определённый судом первой инстанции размер судебных расходов 263 809 руб. 28 коп. разумным и соответствующим критериям соразмерности.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19408/2017 от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева