Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-79184/21 по делу N А40-168513/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-79184/21 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СДВ", ООО "М10-Ойл", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-168513/18 о применении последствия недействительности ничтожных договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762 и договоров субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИАКАРД"- Шицле Я.В. дов. от 01.01.2022

от к/у ООО "Терминал Сервис"- Паниев Ф.А. дов. от 28.12.2021

от ООО "РКК Капитал"- Гейц В.И. дов. от 01.07.2021

от ООО "М10-Ойл"- Земскова П.Е. дов. от 15.04.2021

от ООО "СДВ"- Ключкина Е.П. дов. от 19.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 ООО "Терминал Сервис" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. применены последствия недействительности ничтожных договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762 и договоров субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016. Взыскано с ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 42.151.392,79 рублей за период с 29,11.2014 по 12.07.2021, из которых: 29.973.685,34 рублей по договору поставки от 05.02.2014 N" ТС20140205; 8.783.094,42 рублей по договору поставки от 01.12.2016 N Т12/16; 1.580.722,86 рублей по договору поставки от 11.02.2016 N В762; 901.230,38 рублей по договору субаренды от 12.11.2015; 912.659,79 рублей по договору субаренды от 01.10.2016. Взыскано с ООО "М10-Ойл" проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.07.2021 по дату фактического исполнения ООО М10-Ойл" обязательства по погашению долга, начисленных на сумму задолженности в общем размере 120.836.439,99 рублей, из которых: 74.101.670,20 рублей по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, 36.621.400 рублей по договору поставки от 01.12.2016 N Т12/16, 5.300.000 рублей по договору поставки от 11.02.2016 N В762, 2.545.108,22 рублей по договору субаренды от 12.11.2015, 2.268.261,57 рублей по договору субаренды от 01.10.2016. Взыскано с ООО "СДВ" в пользу ООО "Терминал Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 245 941,06 рублей за период с 19.04.2018 по 12.07.2021, полученных ООО "СДВ" по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, договору об уступке права требования от 30.12.2016. Взыскано с ООО "СДВ" проценты за пользование чужими денежными за период с 13.07.2021 по дату фактического исполнения ООО "СДВ" обязательства по погашению долга, начисленных на сумму задолженности в общем размере 1.249.000 рублей, полученных ООО "СДВ" по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, договору об уступке права требования от 30.12.2016, из которых: 700.000 рублей по п/п N1701 от 18.04.2018; 549.000 рублей по п/п 2737 от 28.05.2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СДВ", ООО "М10-Ойл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СДВ", ООО "М10-Ойл" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители ООО "ВИАКАРД", ООО "РКК Капитал", конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. о применении последствий недействительности договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.20216 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762 и договоров субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, отказано во включении требования ООО "М10-Ойл" в размере 56.809.194,02 рублей в реестр требований кредиторов должника. Основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "М10-Ойл" стало признание судами притворными группы сделок по поставке (от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762) и субаренде (от 12.11.2015, от 01.10.2016), так как заключая данные договоры стороны не преследовали реального намерения создать гражданско-правовые отношения, а прикрывали внутрикорпоративные взаиморасчеты, которые подтверждаются банковскими выписками Должника, бухгалтерской документацией и непосредственно пояснениями сторон. Использование конструкции гражданско-правовых договоров для прикрытия корпоративных отношений, непубличного финансирования Должника в целях скрытия признаков банкротства является злоупотреблением правом и причиняет ущерб независимым кредиторам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-96844/18 отказано в удовлетворении иска ООО "СДВ", которому ООО "М10-Ойл" уступило право требования по договору об уступке права требования от 30.12.2016, о взыскании задолженности с ООО "Терминал Сервис" по договору от 05.02.2014 N ТС20140205 в размере 84.796.925,48 рублей. Основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "СДВ" стал вывод суда о том, что по договору об уступке права требования от 30.12.2016 ООО "М10-Ойл" уступило в пользу ООО "СДВ" несуществующее право требования к ООО "Терминал Сервис" по договору N ТС-20140205 от 05.02.2014.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами сделки, совершенные между ООО "М10-Ойл" и ООО "Терминал Сервис", квалифицированы, как ничтожные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсный кредитор ООО "ВИАКАРД" ранее обратился в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок (по поставке от 05.02.2014 N ТС20140205, N Т12/16 от 01.12.2016, N В762 от 11.02.2016 и субаренде от 12.11.2015, от 01.10.2016), во исполнение которых должник перечислил в пользу ООО "М10-Ойл" 122.085.439,99 рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок (по поставке от 05.02.2014 N ТС20140205, об уступке права требования от 30.12.2016), во исполнение которых должник перечислил ООО "СДВ" 1.249.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по настоящему делу применены последствия недействительности ничтожных договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762 и субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016, заключенных между ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис". С ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис" взысканы денежные средства в общем размере 120.836.439,99 рублей, складывающиеся из 74.101.670,20 рублей по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, 36.621.400 рублей по договору поставки от 01.12.2016 N Т12/16, 5.300.000 рублей по договору поставки от 11.02.2016 N В762, 2.545.108,22 рублей по договору субаренды от 12.11.2015, 2.268.261,57 рублей по договору субаренды от 01.10.2016. Применены последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования от 30.12.2016, заключенного между ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ", об уступке права требования по ничтожному договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, заключенному между ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис". С ООО "СДВ" в пользу ООО "Терминал Сервис" взысканы 1.249.000 рублей, полученные по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, договору об уступке права требования от 30.12.2016.

Основанием для применения последствий недействительности сделок в указанном споре стал факт организации внутригрупповых операций в рамках корпоративных отношений в группе компаний, в которую в т.ч. входили должник и ответчики и в рамках которой активы переводились из одной компании в другую, а данные операции прикрывались гражданско-правовыми договорами. Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что данные операции не имеют природу гражданско-правовой сделки, но имеют корпоративную природу в части организации внутригрупповых операций.

При рассмотрении обособленного спора по вопросу включения требования ООО "М10-Ойл" судом данные платежи по возврату денежных средств квалифицированы в качестве внутренних корпоративных расчетов, которые прикрывались под видом гражданско-правовых сделок, и были направлены на непубличное финансирование Должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 сформулирована следующая правовая позиция в схожей ситуации. Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения рассматриваемого договора, положенного в основу требования о включении в реестр, но и порядок внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Из материалов дела усматривается, что ООО "М10-Ойл" не пояснено и не представлено доказательств, раскрывающих экономический смысл хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, не раскрыт источник получения денежных средств, за счет которых производились платежи в пользу должника.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ООО "М10-Ойл" аффилирован с должником через учредителей и руководителей взаимосвязанных лиц, в состав которых также входят ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", Кузличенков И.В., Клиновский А.Э., Ярышев Л.М., Шевчук А.В.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 05 2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11 00 2017.N 301- ЭС17- 4784, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно заявитель требования должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019. В данном обособленном споре рассматривалось требование Кузличенкова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал Сервис" сумму 17.863.879,40 рублей, в удовлетворении которого отказано. Суды пришли к выводу, что Кузличенков И.В., используя свое влияние как единственный участник и руководитель ООО "М10-Ойл", выводил посредством займа из одного лица в другое, а именно, в пользу Должника, подконтрольного ООО "М10-Ойл". Суды сделали вывод о том, что Кузличенков И.В. является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством данных сделок просто переводил активы из одной компании в другую. Суды установили, что Кузличенков И.В. одновременно участвует в капиталах должника и ООО "М10-Ойл", в этой связи, являясь бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, Кузличенков И.В. свободно перемещал активы из одного лица (ООО "М10-Ойл") в другое (ООО "Терминал Сервис") в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019. В данном обособленном споре рассматривалось требование ООО "Миллор-С" о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал-Сервис" сумму 36.203.835,55 рублей, в удовлетворении которого отказано. Суды пришли к выводу, что между сторонами существуют длительные корпоративные отношения, в рамках которого организованы корпоративные взаиморасчеты, при которых ООО "Терминал Сервис" перечислило в пользу ООО "Миллор-С" денежные средства на общую сумму 71.373.597,95 руб. под видом выплаты по договорам займа.

Суды сделали вывод о том, что Клиновский А.Э. является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством серии сделок по уступке права требования и перевода долга получил корпоративный контроль над должником посредством внесение денежных средств в уставный капитал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в рамках данного дела о банкротстве должника судом отказано в удовлетворении требования Ярышева Л.М. о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал Сервис" сумму 3.810.000 рублей. Суд пришел к выводу, что Ярышев Л.М., используя свое влияние как участник и руководитель ООО "Терминал Сервис", получал повышенные выплаты, при которых за период руководства получил 8.838.242,39 руб. Суд сделал вывод о том, что заработная плата Ярышева Л.М. (как руководителя общества в 2014 году составляла 416.454 рублей, в 2015 году составила 360.000 рублей) существенно выше средней заработной платы остальных работников, максимальная заработная плата которых составляет 120.000 рублей и формировалась для вывода денежных средств из имущественной массы Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом отказано в удовлетворении требования Шевчука А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал Сервис" сумму 1.169.693,15 рублей. Суд пришел к выводу, что Шевчук А.В., используя свое влияние как участник ООО "Терминал Сервис", получал повышенные выплаты, при которых получил 5.671.193,02 руб. Суд сделал вывод о том, что заработная плата Шевчука А.В. формировалась для вывода денежных средств из имущественной массы Должника.

Таким образом, существовавшая корпоративная структура, в которую входил должник, и организованная ее участниками система групповых взаимных расчетов, позволяет сделать вывод, что денежные средства, полученные ООО "Терминал Сервис" от ООО "М10-Ойл" под видом возврата денежных средств, могли быть выведены в пользу других участников группы компании.

Кроме того, указание в назначении платежа реквизитов договора не является достаточным для отнесение данной операции к правоотношениям, возникающим из исполнения данного договора, тем более в условиях, когда он признан ничтожным. Указание в наименовании операций реквизитов договоров поставки было направлено на прикрытие корпоративных отношения между сторонами, то есть не были связаны с исполнением договоров.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 об отказе во включении требования ООО "М10-Ойл" договоры поставки, субаренды являются притворными и прикрывают корпоративные (внутригрупповые) отношения сторон, поскольку действия заявителя были фактически направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами в кризисный период. Следовательно, в связи с ничтожностью договора поставки также ничтожен договор цессии с ООО "СДВ".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные должником в пользу ООО "М10- Ойл" в размере 120.836.439,99 рублей, в пользу ООО "СДВ" в размере 1.249.000 рублей по ничтожным договорам подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание факт того, что при разрешении прошлого спора требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по настоящему делу указано, что при рассмотрении заявления ООО "Виакард" о применении последствий недействительности ничтожной сделки требований о взыскании процентов не заявлялось, вследствие чего у судов отсутствовали правовые основания для самостоятельного взыскания задолженности. Суд кассационной инстанции также отметил, что вопреки доводам ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только при признании сделки недействительной по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, кредиторы и конкурсный управляющий должника вправе инициировать обособленный спор в рамках дела о банкротстве по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при оспаривании сделок стороны вправе ссылаться на общие положения гражданского законодательства и доказывать недействительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России". Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности сделки.

Обстоятельства аффилированности должника и ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ" установлены вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-168513/18, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-96844/18, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу N А40-168513/18).

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства аффилированности должника и ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ", поскольку, в силу своей аффилированности с должником, они знали, должны были знать о том, что, указанные сделки являются мнимыми, были совершены в целях прикрытия корпоративных взаиморасчетов внутри группы компаний, куда в т.ч. входили должник и ответчики.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что проценты за неправомерное удержание денежных средств ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" подлежат уплате с момента совершения недействительных сделок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ООО "М10-Ойл" в пользу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 42.151.392,79 рублей за период с 29.11.2014 по 12.07.2021, из которых: 29.973.685,34 рублей по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205; 8.783.094,42 рублей по договору поставки от 01.12.2016 N Т12/16; 1 580 722,86 рублей по договору поставки от 11.02.2016 N В762; 901 230,38 рублей по договору субаренды от 12.11.2015; 912 659,79 рублей по договору субаренды от 01.10.2016 по дату предъявления настоящего иска, а также проценты, взимаемые судом в пользу истца с момента подачи настоящего заявления до фактического исполнения реституционных требований.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что с ООО "СДВ" в пользу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 245 941,06 рублей за период с 19.04.2018 по 12.07.2021, полученных ООО "СДВ" по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, договору об уступке права требования от 30.12.2016 по дату предъявления настоящего иска, а также проценты, взимаемые судом в пользу истца с момента подачи настоящего заявления до фактического исполнения реституционных требований.

С учетом изложенного с с ООО "СДВ" в пользу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 245 941,06 рублей за период с 19.04.2018 по 12.07.2021, полученных ООО "СДВ" по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, договору об уступке права требования от 30.12.2016 по дату предъявления настоящего иска, а также проценты, взимаемые судом в пользу истца с момента подачи настоящего заявления до фактического исполнения реституционных требований. Расчет процентов, представленный конкурсным управляющим проверен судом первой инстанции и признан верным.

Отклоняя довод ООО "М10-Ойл" о пропуске конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" срока исковой давности на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Датой введения процедуры конкурсного производства по настоящему делу является 02.10.2019, процедура внешнего управления не вводилась. Кроме того, разъяснения о соотношении осведомленности участника спора о факте совершения сделки с началом течения срока исковой давности содержатся в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017. В указанной правовой позиции Верховный Суд РФ указал, что основанием оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является наличие совокупности установленных Законом признаков, в том числе заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка, по отношению к должнику, указывающая на его осведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя о нарушенном праве (в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

Об основаниях ничтожности сделок с ООО "М10-Ойл" конкурсный управляющий должника узнал при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований ООО "М10-Ойл" (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-168513/18). Исходя из изложенного следует, что срок исковой давности на применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания процентов с ООО "М10-Ойл" в настоящем случае истекает 08.11.2022 (три года с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "М10-Ойл" о включении в реестр).

Об основаниях ничтожности сделок с ООО "СДВ" конкурсный управляющий должника узнал из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-96844/18, которым было отказано в удовлетворении иска ООО "СДВ", которому ООО "М10-Ойл" уступило право требования по договору об уступке права требования от 30.12.2016, о взыскании задолженности с ООО "Терминал Сервис" по договору от 05.02.2014 N ТС20140205 в размере 84.796.925,48 рублей. Основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "СДВ" стал вывод суда о том, что по договору об уступке права требования от 30.12.2016 ООО "М10-Ойл" уступило в пользу ООО "СДВ" несуществующее право требования к ООО "Терминал Сервис" по договору N ТС-20140205 от 05.02.2014.

Исходя из изложенного следует, что срок исковой давности на применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания процентов с ООО "СДВ" в настоящем случае истекает 26.12.2022 (три года с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СДВ" о взыскании задолженности с ООО "Терминал Сервис").

Данные выводы суда соответствуют вступившим в законную силу судебным актам о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис" денежных средств в общем размере 120.836.439,99 рублей, с ООО "СДВ" в пользу ООО "Терминал Сервис" 1.249.000 рублей, в которых судами были взысканы денежные средства, полученные ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" в период с 2014 г. по 2018 г. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в любом случае конкурсным управляющим не пропущен трехгодичный срок исковой давности на предъявления реституционного требования, а также предельный десятилетний срок давности по факту совершения сделки. Заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания процентов с ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" было подано в суд 15.07.2021, в связи с чем срок исковой давности считается соблюденным со стороны заявителя.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о применении последствия недействительности ничтожных договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762 и договоров субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы о том, что суд первой инстанции не указал результаты рассмотрения ходатайства ООО "М10-Ойл" о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "М10-Ойл", а также ходатайства ООО "СДВ" об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что результаты рассмотрения упомянутых ходатайств суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания от 25.10.2021 г., согласно которому к участию в деле был привлечен временный управляющий ООО "М10-Ойл". Интересы временного управляющего представлял представитель по доверенности Сафонова Д.Д.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СДВ", ООО "М10-Ойл"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур В.В.Лапшина