Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-6173/23 по делу N А76-17833/2021

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А76-17833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2023 года по делу N А76-17833/2021 о взыскании судебных расходов.

Акционерное общество Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее также - истец, АО КЗ "Красный инструментальщик") 28.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Метрологический Контроль" (далее также - ответчик, ООО НИЦ "Метрологический Контроль") о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания N 570097 и N 664710 в размере 700 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО НИЦ "Метрологический Контроль" взыскана компенсация в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 решение от 17.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменены, дело N А76-17833/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-17833/2021 исковые требования удовлетворены.

С ООО НИЦ "Метрологический Контроль" в пользу АО КЗ "Красный инструментальщик" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 600 000 руб. 00 коп.

С ООО НИЦ "Метрологический Контроль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 571 руб. 43 коп.

Произведён поворот исполнения решения от 17.12.2021, АО КЗ "Красный инструментальщик" из федерального бюджета возвращены денежные средства в размере 14 571 руб. 43 коп., уплаченные платежным поручением от 23.05.2022 N 347.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 оставлено без изменения.

АО КЗ "Красный инструментальщик" направило в суд заявление, в котором просит взыскать с ООО НИЦ "Метрологический Контроль" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 116 532 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 заявление АО КЗ "Красный инструментальщик" удовлетворено в части, с ООО НИЦ "Метрологический Контроль" в пользу АО КЗ "Красный инструментальщик" 58 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 532 руб. в возмещение транспортных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КЗ "Красный инструментальщик" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, суд не исследовал доказательства чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, оснований для какого-либо уменьшения заявленного истцом размера расходов не имелось. Судом не рассмотрено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО НИЦ "Метрологический Контроль" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО НИЦ "Метрологический Контроль" документы приобщены к материалам дела.

От АО КЗ "Красный инструментальщик" поступила дополнительная позиция к апелляционной жалобе с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, которая приобщена к материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции 18.04.2023 вынесено дополнительное определение, истец в дополнительной позиции отказался от довода о не рассмотрении судом требования об отнесении на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов Ардашевой Н.М. (адвокат) заключен договор поручения от 07.04.2021, по условиям которого адвокат обязуется по поручению доверителя оказать юридические услуги:

1.1. по пресечению нарушения исключительного права на принадлежащие доверителю товарные знаки N 570096 и N 664710;

1.2. по сопровождению интересов доверителя в суде первой инстанции (пункт 1 договора).

Стоимость услуг согласована в пункте 2 договора и составляет 15 тыс. руб. за выполнение услуги, предусмотренной пунктом 1.1 договора, 15 тыс. руб. за выполнение услуги, предусмотренной пунктом 1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 стороны согласовали обязанность адвоката по подготовке апелляционной жалобы и возражений на отзыв. Стоимость услуг составляет 10 тыс. руб. (пункт 2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 17.03.2022 N 2 адвокат обязался направить в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2022 N 3 в обязанности адвоката входит представление интересов доверителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, стоимость услуги составляет 15 000 руб.

По договору поручения от 01.11.2022 адвокат обязался по поручению доверителя направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (пункт 1.1) и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2).

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. за выполнение услуги, предусмотренной пунктом 1.1 договора, 15 000 руб. за выполнение услуги, предусмотренной пунктом 1.2 договора.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 31.08.2022, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 65 000 руб., а также понесены расходы на проезд к месту судебного заедания в размере 11 532 руб. Также сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.11.2022, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги в полном объеме.

По договору поручения от 31.12.2022 адвокат обязался подготовить от имени доверителя заявление о взыскании судебных расходов (пункт 1 договора), стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 06.02.2023, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 10 000 руб.

В качестве доказательств оплаты за оказанные услуги представлены платежные поручения от 05.09.2022 N 691, от 29.11.2022 N 1088, от 03.02.2023 N 151, от 03.02.2023 N 152 на общую сумму 116 532 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, учитывая объём работы, выполненной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку документов, пришёл к выводу о том, что с ООО НИЦ "Метрологический Контроль" в пользу АО КЗ "Красный инструментальщик" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб., в возмещение транспортных расходов 11 532 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 58 000 руб.

Так, судом учтены объем работы, выполненной представителем заявителя, количество времени, затраченного на подготовку документов.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 58 000 руб. (подготовка и предъявление претензии и искового заявления, возражений на отзыв ответчика - 10 тыс. руб., подготовка и направление апелляционной жалобы - 10 тыс. руб., подготовка и направление кассационной жалобы, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 15 тыс. руб., представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела - 10 тыс. руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 тыс. руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 тыс. руб.).

Судом учтено, что рассмотренный спор не представлял особой сложности, которая требовала бы собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает разумность суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 58 000 руб.

Также ответчиком заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 11 532 руб., в подтверждение несения которых представлены билеты.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Ардашева Н.М. принимала участие в судебном заседании в рамках настоящего дела, в связи с чем ею были понесены транспортные расходы в заявленной сумме. Доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях, несения транспортных расходов, расходов на проживание и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Судом отмечается, что место нахождения заявителя (г. Киров) территориально значительно удалено от Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем ответчик мог использовать железнодорожный транспорт для проезда в город Челябинск.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование заявителя в части взыскания транспортных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2023 года по делу N А76-17833/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина