Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 02АП-2286/23 по делу N А17-3513/2019

г. Киров

07 июня 2023 г.

Дело N А17-3513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевкских А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лакеева Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 по делу N А17-3513/2019 о возмещении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Красная площадь" (ОГРН 1086829008980; ИНН 6829049288)

к индивидуальному предпринимателю Лакееву Александру Игоревичу (ОГРН 314370313500036; ИНН 371302282878)

с участием в деле третьего лица: Смирнов Сергей Аркадьевич

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Красная площадь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лакееву Александру Игоревичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских и смежных прав в общем размере 195 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 567 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2020 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 000 рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета встречных требований по судебным расходам с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 65 000 рублей компенсации, 283 рублей 23 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, просило постановление изменить, оставить решения суда первой инстанции в силе. Постановлением кассационной инстанции от 08.04.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А17-3513/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении судами дела N А17-3513/2019, в сумме 144 781 рубль 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы, руководствуясь разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П (далее - Постановление N 46-П), указывает, что размер исковых требований определен истцом не в минимальном размере, который составляет 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, права на которые нарушены, а в размере 15 000 рублей за каждый объект, в связи с чем ответчик вправе взыскать судебные расходы в части необоснованной суммы требования. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба ИП Лакеева А.И. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с Общества в пользу Лакеева А.И. взыскано 35 141 рублей 66 копеек судебных расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 46-П, касается случаев, когда обладатель исключительного права освобождается от несения судебных расходов только при заявленной компенсации в минимальном размере. Между тем, в рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей за один объект интеллектуальной собственности, что превышает минимальный размер компенсации на 5 000 рублей.

Постановлением от 10.03.2023 Суд по интеллектуальным правам постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменил, направил вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд установил, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует какое-либо обоснование того, в силу каких именно обстоятельств заявленные судебные расходы являются явно чрезмерными. В данной части кассационный суд признал постановление в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) немотивированным.

При новом рассмотрении отзыв на апелляционную жалобу истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 судебное разбирательство отложено на 05.06.2023 в 10 часов 30 минут.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРТ ЛИГАЛ" (далее - Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2018 N 38 (далее - Договор N 38), в соответствии с которым исполнитель обязался по указанию клиента оказать юридические услуги в объеме и в сроки, предусмотренные Договором N 38, а клиент - уплатить исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 Договора N 38).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 38 услуги включали в себя: консультирование клиента по различным правовым вопросам в рамках компетенции исполнителя; составление гражданско-правовых договоров и иных документов; выполнение иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

Согласно акту оказанных услуг от 30.01.2019 N 170 принятые по Договору N 38 обязательства исполнителем выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты. Оплата этих услуг в размере 10 000 рублей заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 22.01.2019 N 170.

08.07.2019 между Предпринимателем и Исполнителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 47 (далее - Договор N 47), в соответствии с которым исполнитель обязался по указанию клиента оказать юридические услуги в объеме и в сроки, предусмотренные Договором N 47, а клиент - уплатить исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 Договора N 47).

Согласно пункту 1.2 Договора N 47 услуги включали в себя: консультирование клиента по различным правовым вопросам в рамках компетенции исполнителя; представление интересов клиента в качестве ответчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-3513/2019: формирование позиции клиента; составление отзыва на исковое заявление; представительство в судебных заседаниях; составление и направление иных заявлений и ходатайств при необходимости; составление иных процессуальных документов; выполнение иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

Размер вознаграждения исполнителя установлен пунктом 5.1 договора и составил 100 000 рублей.

Итоговый расчет стоимости оказанных услуг отражен в акте приема-передачи услуг. Согласно акту оказанных услуг от 31.03.2020 N 522 исполнитель оказал клиенту услуги в рамках Договора N 47. Стоимость данных услуг согласована в сумме 100 000 рублей, которые клиентом внесены в полном объеме по платежным поручениям от 23.07.2019 N 314, от 28.08.2019 N 346, от 17.09.2019 N 370, от 07.10.2019 N 399, от 11.11.2019 N 433, от 09.12.2019 N 469, от 13.01.2020 N 504, от 05.02.2020 N 522.

13.04.2020 между Предпринимателем и Исполнителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 47-2 (далее - Договор N 47-2), в соответствии с которым исполнитель обязался по указанию клиента оказать юридические услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а клиент - уплатить исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 Договора N 47-2).

Согласно пункту 1.2 Договора N 47-2 услуги включали в себя: консультирование клиента по различным правовым вопросам в рамках компетенции исполнителя; представление интересов клиента в качестве ответчика во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А17-3513/2019: составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3513/2019 от 18.03.2020; составление и направление иных заявлений и ходатайств при необходимости; составление иных процессуальных документов; выполнение иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

Размер вознаграждения исполнителя установлен пунктом 5.1 Договора N 47-2 и составил 40 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 22.06.2020 N 879 исполнитель оказал клиенту услуги в рамках договора от 13.04.2020 N 47-2. Стоимость данных услуг согласована в размере 40 000 рублей, которые клиентом внесены в полном объеме по платежному поручению от 29.12.2020 N 819.

16.03.2021 между Предпринимателем и Исполнителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 47-3 (далее - Договор N 47-3) в соответствии с которым исполнитель обязался по указанию клиента оказать юридические услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а клиент - уплатить исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 Договора N 47-3).

Согласно пункту 1.2 Договора N 47-3 услуги включали в себя: консультирование клиента по различным правовым вопросам в рамках компетенции исполнителя; представление интересов клиента в качестве ответчика в Суде по интеллектуальным правам по делу N А17-3513/2019: составление и подача отзыва на кассационную жалобу на решение Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-3513/2019 от 16.12.2020 года; составление и направление иных заявлений и ходатайств при необходимости; составление иных процессуальных документов; выполнение иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

Размер вознаграждения исполнителя установлен пунктом 5.1 Договора N 47-3 и составил 40 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 22.06.2020 N 879 исполнитель оказал клиенту услуги в рамках договора от 16.03.2021 N 47-3. Стоимость данных услуг согласована в размере 40 000 рублей, которые клиентом внесены в полном объеме по платежному поручению от 25.03.2021 N 879.

Согласно акту оказанных услуг от 22.06.2021 N 29 Предприниматель согласовал возмещение исполнителю расходов, связанных с обеспечением явки в судебное заседание Арбитражного суда Ивановской области 07.11.2019 и заседание Суда по интеллектуальным правам 07.04.2021 года, в общей сумме 5 275 руб., которая внесена заявителем в полном объеме по платежному поручению от 21.06.2021 N 943.

Фактическое несение данных расходов подтверждено проездными документами от 07.11.2019 года на сумму 1 450 рублей и кассовым чеком от 07.04.2021 года на сумму 3 825 рублей с документом о бронировании отеля SunflowerРивер Отель Москва.

Общий размер судебных издержек составил 195 275 рублей, из которых 190 000 рублей - оплата услуг представителя (110 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 рублей - в апелляционной инстанции и 40 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции), 5 275 рублей - расходы, связанные с обеспечением явки представителей в судебные заседания.

При этом Предприниматель применяет пропорцию с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации за участие представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. С учетом пропорции, по мнению ответчика, размер судебных издержек подлежит возмещению с истца в пользу ответчика в общей сумме 144 781 рубль 57 копеек.

В связи с понесенным судебными расходами ответчик обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с истца указанных судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек ответчика в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороны не оспаривают относимость заявленных расходов к рассматриваемому делу. Заявитель полагает, что расходы должны распределяться согласно правилу о пропорциональном распределении.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание содержащиеся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права предполагает их взыскание в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности нарушения.

Указанный подход нашел свое отражение в Постановлении N 46-П.

Так, Постановлением N 46-П разъяснено, что часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Придание оспариваемым законоположениям иного значения приводило бы к злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчиков - нарушителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, нарушало бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечало бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступало бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом.

Из анализа изложенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае снижения размера компенсации судом, обладатель исключительных прав освобождается от несения судебных расходов только при заявленной компенсации истца в минимальном размере. Следовательно, если размер заявленной компенсации превышает минимальный размер, установленный законом, судебные расходы должны быть возложены на истца пропорционально сумме требования (в отношение одного объекта интеллектуальной собственности), превышающим минимальный размер компенсации, установленный законом.

Согласно пункту 1 статьи 1301, пункту 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях нарушения исключительного права на произведение, на объект смежных прав автор или иной правообладатель, обладатель исключительных прав наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

С учетом изложенного минимальный размер компенсации, установленный в рассматриваемом случае, составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое требование заявлено в отношении 13 объектов интеллектуальной собственности на общую сумму 195 000 рублей Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей за один объект интеллектуальной собственности, что превышает минимальный размер компенсации на 5 000 рублей или на 33,33%.

Суд первой инстанции посчитал возможным определить размер компенсации в сумме 130 000 рублей по 10 000 рублей за каждый из тринадцати объектов интеллектуальной собственности, тем самым снизив компенсацию до минимального размера. На этой стадии рассмотрения дела требования истца считаются удовлетворенными в части, судебный акт принят в пользу Общества на 66,66%, в пользу Предпринимателя - 33.33%.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации, обжаловал судебный акт в суде апелляционной инстанции в части, просил обжалуемый судебный акт отменить только в части удовлетворения иска.

Апелляционный суд посчитал возможным определить размер компенсации в сумме 65 000 рублей за нарушение исключительных прав (5 000 рублей за один объект), что составляет 50% от суммы установленной законом минимального размера компенсаций за каждое нарушение. Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя в суде апелляционной инстанции удовлетворена частично.

Суд кассационной инстанции оставил жалобу истца без удовлетворения, а вышеуказанные судебные акты без изменения.

Принимая во внимание изложенное, заявленные ответчиком судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции должны составить 33,33% от общей суммы судебных издержек в пределах рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом принципа разумности.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, судебные расходы на данной стадии рассмотрения дела, отнесенные на истца, должны составлять 50% от общей суммы судебных издержек в суде апелляционной инстанции с учетом принципа разумности.

Вместе с этим, судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции необходимо отнести на истца в полном объеме с учетом принципа разумности, поскольку в удовлетворении жалобы Обществу отказано, а судебный акт принят в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов в каждом конкретном случае суд определяет с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец не представлял мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и соответствующие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе согласование сторонами договора об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств соответствующего дела, разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Определяя размер судебных расходов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1.2 Договора N 38 услуги включали в себя: консультирование клиента по различным правовым вопросам в рамках компетенции исполнителя; составление гражданско-правовых договоров и иных документов; выполнение иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения. Между тем, консультирование является не самостоятельной, а сопутствующей услугой, выполнение этого действия необходимо для оказания услуг, определенных в договоре, а именно, услуг по представлению интересов заказчика в суде, составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.11.2019, а также подготовил и представил в суд отзыв (29.07.2019) и уточненный отзыв (03.03.2020).

Суд апелляционной инстанции признает разумными заявленные судебные расходы за участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. за одно судебное заседание, 15 000 руб. за подготовку и направление двух отзывов.

При этом апелляционный суд учитывает, что анализ материалов настоящего дела не свидетельствует о значительной сложности судебного спора как по предмету доказывания, так и объему представленных доказательств, что требовало бы от представителя значительных временных и трудовых затрат на выработку правовой позиции, подготовку отзыва и уточнения к нему. Судебное заседание 07.11.2019 с учетом подлежащих выяснению в нем вопросов являлись непродолжительными по времени (с 13:35 до 14:05). Также судом учитывается сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, ответчиком заявлено 1450 руб. судебных расходов на транспортные услуги.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства того, что расходы на проезд представителя ответчика на судебное заседание выходят за рамки обычных расходов на передвижение.

Несение заявителем спорных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждается материалами дела и участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Транспортные расходы в указанной сумме признаются судом апелляционной инстанцией разумными и подлежащими возмещению.

Таким образом, апелляционный суд считает разумными судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в общей сумме 26 450 руб.

С учетом составления пропорции и отнесения на истца судебных издержек за участие представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 33,33%, апелляционный суд считает возможным отнести на истца 8 816 руб. 66 коп. судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил и направил апелляционную жалобу и пояснения от 25.11.2020.

Суд признает разумными заявленные судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. подготовку и направление апелляционной жалобы и 5 000 руб. за направление пояснений, а всего в сумме 15 000 руб. Указанная сумма расходов соразмерна ставкам, которые предусмотрены Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (пункт 6.2. составление апелляционной жалобы на решение - не менее 5 000 рублей). Также суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированному специалисту известен был подход о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав при множественности нарушений (на что и ссылался представитель ответчика в апелляционной жалобе).

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом наполовину, судебные издержки за участие представителя ответчика в апелляционном производстве подлежат отнесению на истца на 50%, то есть в сумме 7 500 руб.

Определяя размер судебных расходов в суде кассационной инстанции, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу (07.04.2021), принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.04.2021.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Обществу отказано, судебные издержки за участие представителя ответчика в кассационном производстве подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Апелляционный суд считает разумными судебные издержки на данной стадии производства в сумме 5 000 руб. за подготовку и направление отзыва, 10 000 руб. за участие в судебном заседании.

При этом апелляционный суд учитывает, что текст отзыва не содержит каких-либо новых доводов и пояснений, совпадает с текстом процессуальной позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также новых доводов не заявлял, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве, что следует из текста постановления Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, руководствуясь пунктом 14 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на истца расходы на проживание представителя ответчика в сумме 3 825 руб.

Несение ответчиком спорных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждается материалами дела и участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, истцом не оспорено.

С учетом изложенного за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции суду представляются разумными судебные расходы в сумме 18 825 руб.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 59 775 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанная сумма судебных расходов при взысканном ранее размере компенсации 65 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости, принимая во внимание подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П.

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 следует, что сначала расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, а затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом необходимости составления пропорций при отнесения на истца судебных издержек за участие представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции размер судебных издержек подлежит возмещению с истца в пользу ответчика в общей сумме 35 141,66 руб. (8 816,66 руб. + 7 500 руб. + 18 825 руб.).

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением нормы статьи 110 АПК РФ, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1статьи 270 АПК РФ, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лакеева Александра Игоревича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 по делу N А17-3513/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Красная площадь" (ОГРН 1086829008980, ИНН 6829049288) в пользу Лакеева Александра Игоревича (ОГРН 314370313500036, ИНН 371302282878) 35 141 рублей 66 копеек судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.А. Щелокаева