Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8747/23 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - Савичева О.В. по доверенности от 14 января 2022 года, Циколенко С.Г. по доверенности от 16 ноября 2019 года,

от публично - правовой компании "Фонд развития территорий" - Цховребова А.Т. по доверенности от 03 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года, вынесенное

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" об обязании застройщика осуществить обязательную государственную регистрацию в органе Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства;

- о недопустимости рассмотрения заявления публично - правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства; жалобе на грубое нарушение прав и законных интересов;

- по заявлению Бородина Анатолия Павловича о недопустимости рассмотрения заявления публично - правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства; жалобе на грубое нарушение его прав и законных интересов;

- по заявлению Бурыниной Марины Викторовны об обязании застройщика осуществить обязательную государственную регистрацию в органе Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства;

- о недопустимости рассмотрения заявления публично - правовой компании Фонд развития территорий о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства; жалобе на нарушение ее прав и законных интересов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" (далее - ООО "ЖК Весенний", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО "ЖК Весенний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области поступили заявление общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") в порядке ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ о недопустимости рассмотрения заявления публично - правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий", Фонд) о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, жалоба ООО "Пирамида" на грубое нарушение прав и законных интересов, заявление ООО "Пирамида" об обязании застройщика осуществить обязательную государственную регистрацию в органах Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства, заявление Бородина Анатолия Павловича (далее - Бородин А.П.) о недопустимости рассмотрения заявления ППК "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, жалоба Бородина А.П. на грубое нарушение прав и законных интересов, заявление Бурыниной Марины Викторовны (далее - Бурынина М.В.) об обязании застройщика осуществить обязательную государственную регистрацию в органах Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства, заявление Бурыниной М.В. о недопустимости рассмотрения заявления ППК "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, жалоба Бурыниной М.В. на грубое нарушение прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Пирамида" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.03.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению ООО "Пирамида", Фонд фактически не имея полномочий, делегированных ему собранием товарищей простого товарищества, являющихся дольщиками по договору долевого собственников, действует незаконно, против воли собственников имущества залоговых кредиторов, ущемляет права конкурсных кредиторов на распоряжение залоговым имуществом.

Как указывает ООО "Пирамида", утверждение суда о том, что Фонд не принимал решение о нецелесообразности завершения строительства некорректно, поскольку решение о финансировании выплат дольщикам гражданам является неотъемлемой составной частью решения о нецелесообразности завершения строительства и в связи с этим решением о выплате возмещения дольщикам гражданам.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должником и ППК "Фонд развития территорий", в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ППК "Фонд развития территорий" в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 указанное ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Пирамида" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей ООО "Пирамида" и ППК "Фонд развития территорий", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований ООО "Пирамида", Бородина А.П., Бурыниной М.В., конкурсный управляющий должником продолжительно нарушает права и законные интересы участников строительства, уклоняясь от осуществления обязательной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а также от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве по вынесению на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу.

По мнению заявителей, факт уклонения от обязательной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объект незавершенного строительства выгодно ППК "Фонд развития территорий", заявившей о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства. Отсутствие же регистрации делает невозможным осуществление кредиторами материальных прав в отношении объекта незавершенного строительства, а также прав залогодателя на объект незавершенного строительства и земельный участок.

С учетом изложенного, заявители просили отказать ППК "Фонд развития территорий" в удовлетворении заявления о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства; принять решение о немедленном прекращении продолжительного нарушения конкурсным управляющим Тулиновым С.В. прав и законных интересов участников строительства путем проведения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве собрания участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу; отстранить конкурсного управляющего Тулинова С.В. от обязанностей по организации и проведению собрания участников строительства по вопросу передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу; передать созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу ЖСК "Весенний" (ОГРН 1225000121620) право самостоятельно организовать и провести собрание участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу; обязать застройщика (должника) ООО "ЖК "Весенний" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. осуществить государственную регистрацию в органах Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства многоквартирного дома и права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корп. 3 на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452.

ППК "Фонд развития территорий" (ранее - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") - унитарная некоммерческая организация, созданная в целях содействия реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях восстановления прав граждан-участников долевого строительства ООО "ЖК "Весенний", Наблюдательным советом Фонда было принято решение от 27.08.2021 N НС-24/2021 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ (выплата возмещения гражданам), в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:452 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. Сосновый Бор, корп. 3.

Согласно части 2 статьи 13.1 Федерального закона N 218-ФЗ, в соответствии с указанными в части 1 настоящей статьи целями, имущество Фонда в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, может использоваться, в том числе, на выплату возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона N 218-ФЗ).

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, собрание участников строительства не проводится, если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона N 218-ФЗ (то есть, решение о выплате возмещения), или если Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Более того, до принятия решения Фондом о целесообразности или нецелесообразности финансирования завершения строительства, конкурсный управляющий не может проводить собрание участников строительства и передать дом ЖСК или новому застройщику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу N А41-28166/2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод заявителей по настоящему спору основан на неверном толковании норм права.

Учитывая принятие Наблюдательным советом Фонда решения о восстановлении прав граждан - участников строительства путем выплаты возмещения, принимая во внимание отсутствие отказов участников строительства от получения возмещения, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности действий конкурсного управляющего должником по непроведению собрания участников строительства по вопросу создания жилищно-строительного кооператива.

Проведение собрания участников строительства по вопросу передачи объекта незавершенного строительства в ЖСК, в отношении которого принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, недопустимо ввиду наличия прямого законодательного запрета.

При этом доводы заявителей о недопустимости рассмотрения заявления ППК "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, являются несостоятельными, противоречащими нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-2.2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона N 218-ФЗ, Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи

В силу пункта 4.2. статьи 13 Закона N 218-ФЗ, выплата возмещения осуществляется независимо от вынесения одного из определений арбитражного суда, указанных в пункте 12 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве (об удовлетворении заявления о намерении/об отказе в удовлетворении заявления о намерении).

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителей относительно возложения на конкурсного управляющего должником обязанности по осуществлению обязательной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, при банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона N 214-ФЗ не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона. Удовлетворение требований названных участников строительства, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и других Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Высшей судебной инстанции доводы заявителей о нарушении их прав, в связи с непроведением государственной регистрации права собственности должника-застройщика на объект незавершенного строительства не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика основанные на зарегистрированных договорах долевого участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование о необходимости установления залогового статуса при включении требования в реестр или нет. Требования участников строительства в любом случае считаются обеспеченными залогом имущества должника, поскольку все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации не завершенного строительством объекта по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве; требования участников долевого строительства, в том числе денежные требования, признаются обеспеченными залогом в силу закона.

В Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и законных интересов участников долевого строительства. Процедура банкротства застройщика в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 и от 23.04.2013 N 13239/2012, отсутствие предварительно зарегистрированного за должником права собственности на незавершенный строительством объект не является препятствием для удовлетворения требований участников долевого строительства, в том числе обеспеченных залогом.

Заявители по настоящему спору реализовали способ защиты своих прав, предусмотренный Законом о банкротстве, путем включения в реестр требований участников строительства ООО "ЖК "Весенний".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 в реестр требований ООО "ЖК Весенний" о передаче жилых помещений, включено требование ООО "Пирамида" о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат - 3, общая проектная площадь - 85,06 кв.м., номер квартиры - 369, этаж - 4, корпус - 3, секция - 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3, с суммой исполнения денежных обязательств в размере 1 956 535,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 в реестр требований ООО "ЖК Весенний" о передаче жилых помещений включено требование Бородина А.П. о передаче жилого помещения - квартиры N 496 расположенной в секции 5 корпус 3, на 11 этаже, площадью 41,55 кв.м., по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний с суммой исполнения требований в размере 2 825 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 произведена замена кредитора Оздемира Фаика на Бурынину М.В. путем исключения Оздемира Фаика из реестра требований о передаче жилых помещений и включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Бурыниной М.В. на 1-комнатную квартиру номер 578 в секции 6 на 10 этаже, площадью 41,32 кв.м. по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3 с суммой оплаты 1652300 рублей 00 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание заявителей на то, что конкурсный управляющий должником скрыл наличие у застройщика объекта незавершенного строительства, является несостоятельным, поскольку Тулиновым С.В. была проведена инвентаризация имущества ООО "ЖК "Весенний", в том числе, объекта незавершенного строительства в форме, предусмотренной положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, результаты которой были опубликованы на сайте ЕФРСБ за N 5405019 от 31.08.2020.

С учетом изложенного, в результате признания должника-застройщика несостоятельным (банкротом), учитывая основные цели при банкротстве должника-застройщика, такие как погашение требований участников строительства в виде достройки объекта незавершенного строительством и передачи помещений участникам долевого строительства, либо поиск инвестора с целью достройки объекта незавершенного строительством с последующей передачей помещений участникам долевого строительства, либо выплата компенсаций участникам долевого строительства, обязанность конкурсного управляющего по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не усматривается.

При этом, конкурсный управляющий должником не лишен права в любое время провести мероприятия по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за должником.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу норм, предусмотренных Законом о банкротстве, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекать из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать какие права и законные интересы нарушены.

Жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если будет установлено, что в результате действий (бездействия) управляющего нарушены права и законные интересы такого кредитора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 по делу N А40-121570/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу No А40-101073/2019).

При этом, лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что применительно к настоящему спору заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, возникших вследствие непроведения арбитражным управляющим Тулиновым С.В. собрания участников строительства ООО "ЖК "Весенний" с вынесением вопроса о передаче объекта незавершенного строительства ЖСК или новому застройщику, ровно как и не представлены доказательства, что в случае осуществления действий, результатом которых должна стать регистрация права собственности на объект незавершенного строительства за ООО "ЖК "Весенний", их права будут восстановлены.

В заявлении кредиторы просили отказать в удовлетворении заявления Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

При этом доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с непроведением собрания участников строительства.

В свою очередь, перечень основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении установлен в пунктах 4 - 8 подпункта 2 пункта 12 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Ни одно из предусмотренных оснований кредиторами не указано.

Также апеллянт указывает на невозможность применения ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве в связи с признанием ряда норм Закона N 151 признанных в части неконституционными.

Однако кредитор ошибочно полагает, что ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве была введена Законом N 151. Указанная норма появилась только при принятии Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон 7 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в заявлении кредиторов в данной части фактически отсутствует самостоятельное материально-правовое требование, заявление фактически является отзывом на заявление Фонда о намерении в порядке ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит рассмотрению совместно с заявлением Фонда.

Доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне Фонда, подлежат отклонению судом.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия (п. 1 ст. 1102 ГК РФ): 1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 2) обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения.

Фонд становится приобретателем прав застройщика на земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства в случае принятия решения о выплате возмещения гражданам - участникам строительства (п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Закона N 218). Передача имущества осуществляется в качестве встречного представления (ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве) с соблюдением условий зачета (п. 4,5 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Пирамида" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин