Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25645/23 по делу N А40-242489/2020

город Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-242489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (ИНН 7831001422) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-242489/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов в рамках дела о признании Лысякова Алексея Алексеевича (ИНН 780619997736) несостоятельным (банкротом) (судья Истомин С.С.).

В судебном заседании 01.06.2023 приняла участие представитель общества "Сити Инвест Банк" (кредитор) - Выдрина А.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 01.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) Лысяков Алексей Алексеевич (10.11.1968 г.р., место рождения - город Железноводск, ИНН 780619997736 СНИЛС 004-863-438-43) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён член ассоциации СРО "ЦААУ" Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, почтовый адрес 129090, город Москва, а/я 6).

Петрова Софья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении денежных требований в общей сумме 1 050 483 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Сити Инвест Банк" (далее также - Банк) приняло участие в рассмотрении обособленного спора, заняло активную позицию с целью защиты своих имущественных интересов как конкурсного кредитора должника, представило свои возражения против удовлетворения заявления Петровой С.Н.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2020 в реестр требований кредиторов должника - Лысякова Алексея Алексеевича включены требования Петровой Софьи Николаевны в размере 32 671 руб. 94 коп. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения. Заявление Петровой С.Н. удовлетворено частично.

В связи с несением судебных расходов в рамках указанного обособленного спора общество "Сити Инвест Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Петровой С.Н. денежных средств в общей сумме 67 149 руб. 70 коп. в возмещение понесённых судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 27.03.2023) заявление удовлетворено частично. Арбитражный суд взыскал с Петровой С.Н. в пользу общества "Сити Инвест Банк" денежные средства в сумме 37 149 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Сити Инвест Банк" с определением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов общество "Сити Инвест Банк" представило в арбитражный суд первой инстанции копии следующих письменных доказательств: авансового отчета N 16; приказа N 19; служебного задания N 19; жд билета (мск); жд билета (спб); банковского ордера N 135; справки о проживании; суммарного счёта; документа об оплате гостиничных услуг; мемориального ордера N 2; авансового отчета N 38; служебного задания N 38; жд билета (мск); жд билета (спб); справки о проживании; документа об оплате гостиничных услуг (документы направлены в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде).

Частично удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Банком как конкурирующим кредитором представлены надлежащие доказательства несения расходов, однако подтверждена связь только между рассматриваемым делом и транспортными и гостиничными расходами с учётом нахождения Банка в городе Санкт-Петербурге. Необходимость несения расходов на юридические услуги не подтверждена, принимая во внимание наличие юриста в штате банка и его направление в командировки в город Москва. Дела о банкротстве являются обычными спорами, сопутствующими работе банка с дебиторской задолженностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебный акт - определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2020 - в данном случае принят частично в пользу общества "Сити Инвест Банк", поскольку требования иного кредитора включены в реестр (РТК) в меньшем размере по сравнению с тем, что Петрова С.Н. просила признать обоснованным и включить в РТК.

В свою очередь, доказательства несения расходов, которые подлежат отнесению к судебным издержкам применительно к положениям главы 9 АПК РФ, общество "Сити Инвест Банк" представило в арбитражный суд.

Как указано выше, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, на сумму 37 149 руб. 70 коп. (из общей суммы 67 149 руб. 70 коп.).

Оценивая доводы и возражения, приведённые в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что привлечение отдельного специалиста (юриста), который не состоит в штате предприятия (организации) - право лица, участвующего в арбитражном процессе. Соответственно, расходы на оплату услуг привлечённого представителя также могут быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание, среди прочего, стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 25.05.2010 N 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения обособленного спора (по заявлению Петровой С.Н. о включении денежных требований в РТК), объём работы, проделанной представителем заявителя (общества "Сити Инвест Банк"), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителей заявителя (Банка) в судебных заседаниях, которое в данном случае (в рамках дела о банкротстве) носит систематический характер, а также удалённость места нахождения заявителя от арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции сумма возмещения в данном случае отвечает требованию о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя и транспортных расходов (расходов на проживание), в разумных пределах, при соблюдении баланса интересов процессуальных оппонентов.

В частности, заявитель не обосновал и не подтвердил юридически значимые факты избрания им, с одной стороны, удобных для исполнения представителем своих обязанностей условий проезда и проживания и, с другой стороны, наиболее экономных условий проезда и размещения представителя по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Принимая во внимание существующие в городе Москве расценки на услуги гостиниц (в частности, общедоступные сведения, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), начальные и конечные пределы стоимости таких услуг, безусловно, избрание более экономных мест размещения представителя соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, общество "Сити Инвест Банк" не представило доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что представитель Банка в данном случае был командирован (командирована) в город Москву исключительно для целей участия в конкретном судебном заседании. В частности, это не следует из представленного служебного задания от 14.02.2022 N 19-К. Между тем, Банк принимает активное участие в ходе, как минимум, дела о несостоятельности Лысякова А.А.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-242489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова