Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2023 г. N 13АП-3252/23 по делу N А56-36293/2019

Санкт-Петербург

12 июня 2023 г.

Дело N А56-36293/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Знаменского А.Д.: представителя Стрильченко М.С. по доверенности от 06.07.2022;

- от конкурсного управляющего Берг Е.В.: представителя Оборина А.С. по доверенности от 30.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3252/2023) конкурсного управляющего Берг Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору N А56-36293/2019/сд.7 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Берг Евгении Владимировны о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс",

ответчики: Знаменский Артем Дмитриевич, Джаббаров Азиз Марифоглы, Абросимов Всеволод Андреевич, Светоченко Виктор Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 в отношении ООО "Комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 в отношении ООО "Комплекс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.10.2020 N 181.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 конкурсным управляющим утверждена Берг Евгения Владимировна.

Конкурсный управляющий Берг Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по выводу актива должника - транспортного средства марки Ауди A5, VIN-WAUZZZF52JA038228, 2017 года выпуска и применении последствий недействительности в виде взыскания со Знаменского Артема Дмитриевича в пользу ООО "Комплекс" 3 436 000 руб. и изъятия у Светоченко Виктора Вячеславовича в пользу ООО "Комплекс" указанного транспортного средства.

Впоследствии конкурсный управляющий Берг Е.В. уточнила заявленные требования и в уточненной редакции просила исключить из числа ответчиков Светоченко В.В., Джаббарова А.М., Абросимова В.А. и взыскать с Знаменского А.Д. денежные средства в размере 3 436 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Берг Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.12.2022 по обособленному спору N А56-36293/2019/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Знаменский А.Д. не раскрыл обстоятельства совершенной сделки и не подтвердил факт оплаты транспортного средства надлежащими доказательствами.

В отзыве и дополнениях к нему с приложением дополнительных документов в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы Знаменский А.Д. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Названные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В приобщении объяснений от 23.05.2023 от Соломинова А.Е., не являющегося участником настоящего обособленного спора, отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Берг Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Знаменского А.Д. просил судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с ответом начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.04.2022 N 3/227803907958, в отношении транспортного средства марки Ауди A5, VIN-WAUZZZF52JA038228, 2017 года выпуска несколько раз осуществлялись регистрационные действия, а именно:

- в период с 11.05.2018 по 02.02.2021 указанный автомобиль был зарегистрирован за Знаменским А.Д.;

- с 02.02.2021 по 01.09.2021 - за Джаббаровым А.М.;

- с 01.09.2021 по 19.01.2022 - за Абросимовым В.А.;

- с 19.01.2022 по настоящее время - за Светоченко В.В.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Комплекс" должником по договору от 10.05.2018 N 189192 у ООО "Оргтехстрой" было приобретено спорное транспортное средство.

Указанное транспортное средство выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи от 11.05.2018 N 11/1, подписанного ООО "Комплекс" и Знаменским А.Д. (покупатель).

Пунктом 1.1 договора установлено, что стоимость транспортного средства составила 3 436 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 11.05.2018 транспортное средство передано покупателю, денежные средства получены ООО "Комплекс".

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего Берг Е.В. оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий Берг Е.В. указала, что сделка совершена в период подозрительности, с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего произошло явное намеренное уменьшение стоимости имущества должника, с целью причинить вред кредиторам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты стоимости приобретенного автомобиля, признал недоказанной неравноценность встречного исполнения, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплекс" возбуждено 09.04.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 11.05.2018, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела предмет оспариваемой сделки реализован должником в пользу ответчика за 3 436 000 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых и допустимых доказательств в качестве подтверждения факта неравноценности материалы спора не содержат.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций от участвующих в деле лиц не поступало мотивированных ходатайств о проведении по делу экспертизы по вопросу возможности определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для признания существенного занижения стоимости транспортного средства.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора заявителем не доказано, что условия договора купли-продажи спорного транспортного средства существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ссылаясь на нарушение законных прав и интересов кредиторов и должника в результате заключения оспариваемого договора, заявитель указывает, что отсутствуют доказательства фактического исполнения договора купли-продажи в части оплаты имущества.

Между тем, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1001 от 11.05.2018, согласно которой Знаменским А.Д. внесены ООО "Комплекс" денежные средства в размере 3 436 000 руб.

Кроме того, представлена квитанция об оплате в адрес САО "ВСК" договора страхования полиса ОСАГО серии ХХХ N 0120571967 от 10.05.2020; страхового полиса КАСКО серии ТСС N 184141 от 11.05.2018.

В отзыве ответчик пояснил, что о продаже спорного автомобиля узнал посредством размещения объявления в сети "Интернет", после чего последним проведена проверка достоверности информации.

Осмотр спорного автомобиля покупателем - Знаменским А.Д. производился в помещении ООО Ауди Центр Витебский, там же осуществлен расчет за автомобиль, а также оформление полисов ОСАГО и КАСКО. Факт оплаты транспортного средства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1001 от 11.05.2018, которая, как поясняет ответчик, была оформлена в автосалоне и выдана Знаменскому А.Д. после оплаты автомобиля как документ, удостоверяющий возмездность сделки.

Действия Знаменского А.Д. в рассматриваемом случае отвечают принципам разумности, добросовестности и предусмотрительности с учетом того, что ответчик аффилированным по отношению к должнику лицом не является.

Если говорить о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести автомобиль, то им представлены следующие пояснения: денежные средства на приобретение транспортного средства получены ответчиком по договору займа, заключенному с Соломиновым А.Е.

В материалах спора имеется договор займа от 02.03.2018, подписанный между Соломиновым А.Е. и Знаменским А.Д., в соответствии с которым Соломинов А.Е. передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 02.03.2022 включительно.

Ответчиком представлена выписка по счету Соломинова А.Е., открытому в АО "Альфа Банк", оценив которую суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Соломинова А.Е. возможности для выдачи займа в размере 3 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана порочность совершенной сделки, равно как и не подтвержден довод о безвозмездности сделки.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату Знаменским А.Д. денежных средств по договору купли-продажи между должником и ответчиком, равно как и доказательства владения и пользования спорным автомобилем.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности действий сторон во исполнение единой цели по выводу имущества из собственности должника, конкурсным управляющим не представлено. Ссылки на наличие аффилированности Тихого В.В. в данном случае подлежат отклонению судом, учитывая недоказанность наличия взаимосвязи ответчика с должником.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору N А56-36293/2019/сд.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова