Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-8060/23 по делу N А65-29078/2022

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А65-29078/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" - представитель Масленикова А.К. (доверенность от 21.03.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представители Камаева С.А. (доверенность от 01.02.2023), Семагин Д.А. (доверенность от 12.01.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Семагин Д.А. (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по делу N А65-29078/2022 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", Высокогорский район, поселок Бирюлинского зверосовхоза (ОГРН 1141690024068, ИНН 1660199881),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758),

о признании недействительным решения N 23 от 06.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Газ-Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения N23 от 06.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" удовлетворено частично, постановлено признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23 от 06.07.2022 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, по взаимоотношениям с ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция".

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Общество в ходе проверки не обосновало критериев выбора спорных контрагентов, как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для поставки товаров, выполнения работ, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов и соответствующего опыта работы. Кроме того, ссылается на то, что полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствует о том, что проверяемым налогоплательщиком умышленно создана видимость заключения договоров с вышеуказанными организациями в целях минимизации налоговой нагрузки, в виде уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено решение N 23 от 06.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и п.3 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 2 687 826,40 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза), доначислены налоги на общую сумму 24 427 685 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 888 303 руб., налог на прибыль организаций в размере 12 537 998 руб., транспортный налог в размере 1 178 руб., налог на имущество организаций в размере 206 руб., также соответствующие суммы пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 20.09.2022 N 2.7-18/030334@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление ФНС по РТ решением от 13.01.2023 за N 2.6-11/000820@ отменило решение налогового органа от 06.07.2022 N 23 в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция". А также о нарушении обществом положений ст. 249 НК РФ в связи с занижением налоговой базы по акту N 22 от 30.06.2017 по ООО "ТАИФ-СТ" и по акту от 03.07.2018 по ООО "Юмарт" (расхождение выручки в 2017-2018 между налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль организаций); о нарушении обществом положений ст. 252 НК РФ в связи с завышением расходов (расхождение расходов от реализации, отраженные в главной книге и в строке 020 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017-2018).

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что фактически в проверяемый период ООО "Газ-Автоматика" осуществляло деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (заказчики - ООО "Юмарт" ИНН 1635009329, АО "Главное управление обустройства войск" ИНН 7703702341), в том числе с привлечением "проблемных" контрагентов.

Для выполнения своих обязательств перед заказчиками, ООО "Газ-Автоматика" привлекало ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО "СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция", с которыми заключены договоры на выполнение работ и на поставку товаров.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов, в ходе которых установлено, что данные организации не оказывали ООО "Газ-Автоматика" услуги по выполнению работ и не осуществляли поставку товаров.

На основании изложенного, налоговым органом были доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция", ООО "ТАИФ-СТ", ООО "Юмарт".

Налоговый орган указал, что из анализа расчетов за товары (работы, услуги) со спорными контрагентами, установлено наличие кредиторской задолженности на конец проверяемого периода перед ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО "СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Экспедиция". Из них четыре контрагента исключены из ЕГРЮЛ, задолженность ООО "Газ-Автоматика" перед ними составила 24 370 338 руб., которая не отражена обществом в составе внереализационных доходов при ликвидации контрагентов. При значительном размере кредиторской задолженности отсутствует подтверждение ведения спорными контрагентами претензионной работы, направленной на ее взыскание.

Между тем, для подтверждения факта отсутствия расчетов недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации способами; вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность. При этом по некоторым из контрагентов задолженность в проверяемый налоговый период была погашена.

Довод налогового органа об отсутствии действий по взысканию задолженности с заявителя и, как следствие, отсутствие взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое взыскание является правом, а не обязанностью кредитора, и это право может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который на момент проведения камеральной налоговой проверки не истек.

Кроме того, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171,172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 по делу N А65-5360/2022.

Боле того, в ходе судебного разбирательства обществом были представлены дополнительные документы, подтверждающие правомерность его действий и опровергающие доводы налогового органа, в том числе по задолженности ООО "Газ-Автоматика" перед контрагентами.

Исходя из необходимости полного исследования обстоятельств дела в целях вынесения правильного решения по существу заявленных обществом требований, определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, судом первой инстанции были приобщены дополнительные документы.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства. Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

В рассматриваемом случае суд счел необходимым приобщить представленные налогоплательщиком документы, исходя из необходимости полного исследования обстоятельств дела в целях вынесения правильного решения, по существу заявленных налогоплательщиком требований, определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, предоставления заявителю возможности осуществить судебную защиту его прав и законных интересов с учетом предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных гарантий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А65-29401/2020.

В заседании арбитражного суда представитель заявителя пояснил, что в связи со сменой бухгалтера документы были утеряны, но в последующем указанные документы восстановлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для квалификации действий налогоплательщика по представлению в суд дополнительных документов как злоупотребление правом.

По мнению налогового органа ООО "Газ-Автоматика" часть приобретенных ТМЦ отражало в учете обобщенно как "расходные материалы", а не по наименованию, указанному в первичных учетных документах поставщиков (ООО "Витар", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Энер-Строй").

Налоговый орган свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами:

Стоимость приобретенных ТМЦ у ООО "Витар" в тот же день списывается, минуя оприходование на счете 10, аналогично по ООО "СК "Актион". По карточке бухгалтерского счета 60 по взаимоотношениям с ООО "СК "Актион" приобретение ТМЦ отражается как наименование работы. Налогоплательщик акты на списание ТМЦ не представил. Согласно пояснению общества по взаимоотношениям с ООО "Эртрейд" товарно-транспортные накладные не оформлялись, при этом из условий договора поставки от 05.05.2019 N 7-05/19 следует, что поставка ТМЦ осуществляется силами поставщика (ООО "Эртрейд").

Контрагентами ООО "Витар", ООО "СК "Актион", ООО "Эртрейд", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Экспедиция" котлы не поставлялись. Реальным поставщиком котлов являлось ООО "Оптимумкессель". Кроме этого, поставка 2 котлов осуществлена ООО ТД "Завод котельного оборудования", доставку которого в адрес Заказчика общества выполнило ООО "Завод котельного оборудования", налогоплательщик к учету указанное оборудование не принял, документы не представил.

Налоговым органом проанализированы документы заказчиков и установлено, что котлы установлены на объект "Строительство объектов административной и инженерной инфраструктуры Казанского суворовского училища", проведен осмотр здания котельной, в которой они расположены (протокол N 594 от 09.09.2021). Кроме этого, установка 2 котлов предусмотрена договором от 09.04.2019 N 1718187375832554164000000/2019/2-717 с АО "ГУОВ" на объекте "Казанское ВВКУ (Танковое училище)", который в проверяемом периоде в эксплуатацию не сдан. Контрагентами ООО "Эртрейд", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Прометей СТ" надувные газовые горелки не поставлялись. Реальным поставщиком указанных ТМЦ являлось ООО ТД "КЛБ", на оборудование представлен сертификат, в котором изготовителем указано ООО "Пикино". В договоре поставки ООО "Газ-Автоматика" с ООО ТД "КЛБ" указаны реквизиты договора, заключенного обществом с Заказчиком. Кроме этого, поставка надувных газовых блочных горелок осуществлена ООО "КаргоСенд" согласно заключенному с ООО "Газ-Автоматика" договору N34-1 9 от 27.05.2019 для установки указанного оборудования во исполнение контракта с АО "ГУОВ" N1718187375832554164000000/2019/2-717 от 09.04.2019.

Информацию об объектах, на которых использованы ТМЦ, общество не представило.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у заявителя имелись поставщики ТМЦ, аналогичные заявленным в документах, оформленных спорными контрагентами.

Налоговым органом по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для поставки товаров, выполнения работ. Организации (ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО "СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция") не располагали имуществом, транспортными средствами, управленческим и производственным персоналом, необходимыми для исполнения обязательств по договорам.

ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Прометей СТ", справки формы 2-НДФЛ о выплате доходов директорам в налоговый орган не представили, в налоговый орган не явились.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Газ-Автоматика" использовало формальный документооборот по спорным сделкам (операциям) в целях неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и необоснованного применения вычетов по НДС.

Между тем, налоговый орган не учел, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, суд отмечает, что вновь введенная статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации целью которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, не содержит нормы, каким-либо образом изменяющие (улучшающие либо ухудшающие) положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким основаниями, в соответствии с п.1 указанной статьи является искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция". Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в материалы дела, принимая во внимание требования п.5 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации, п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт того, что налоговая выгода получена ООО "Газ-Автоматика" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с организациями ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция", поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с поставщиками отсутствуют.

Кроме того, не представлено надлежащих и допустимых доказательств участия общества в создании ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция" для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. Отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми поставщиками выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

Доказательств создания ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция" для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат.

Как установлено арбитражным судом, первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 НК РФ.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 Кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

Как следует из материалов проверки, ООО "Газ-Автоматика" в проверяемом периоде осуществляло строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

ООО "Газ-Автоматика с ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция" заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей, договоры подряда.

ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридических лицах, ООО "Вектор-Строй" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО "Газ-Автоматика" имеет сложившиеся хозяйственные связи с поставщиками и покупателями указанной продукции. Налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры поставки и выполнения работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, товарные накладные, расходные кассовые ордера.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО "Газ-Автоматика" произвело расчеты с ООО "Витар" следующим образом: перечислениями в сумме 1 111 114 руб. (представлены платежные поручения); выдачей наличными из кассы в размере 2 277 306 руб. 20 коп. (представлены расходные ордера); переводом долга 01.05.2019 в адрес ООО "Нанотех".

По несоответствию даты в договоре об уступке права требования (14.01.2019, при создании ООО "Нанотех" 31.01.2019) заявитель пояснил, что была допущена опечатка, а фактически договор уступки прав заключен только 14.02.2019. Все данные проводки были своевременно отражены во всех отчетностях всех трех организаций, дебиторская задолженности ООО "Витар" составляет 6 000 рублей (стр.18 оспариваемого решения), что также подтверждает реальность представленных документов.

Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов источника возмещения НДС правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагентов. Последующее перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и снятие их наличными не свидетельствует о возврате указанных денежных средств заявителю.

Тот факт, что ООО "Газ-Автоматика" приобретало котлы, шпунты и ТМЦ у других поставщиков, не свидетельствует о том, что заявитель не приобретал аналогичный товар у спорных контрагентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Приведенный налоговым органом реестр покупки аналогичных материалов является недостаточным доказательством в обоснование довода о фиктивности отношений. Заявитель указал, что данные материалы являются массовыми и расходными и необходимы в производственной деятельности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не приобретал у спорных котрагентов материалы, поскольку у налогоплательщика были реальные поставщики идентичного товара, противоречит обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе налоговой проверки, зафиксированным в решении, не содержащим расчеты, анализ (количественный учет) объема приобретенного товара у спорных контрагентов и реальных поставщиков, а также анализ (количественный учет) объема реализуемого (передаваемого в качестве оплаты) товара обществом в проверяемом периоде, с учетом остатка товара.

Из анализа (количественного учета) объема приобретенного обществом товара у с ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция" и реальных поставщиков, с учетом последующей реализации, не опровергнутого налоговым органом, следовательно организации - реальные поставщики не могли быть единственными поставщиками общества, поскольку налогоплательщику не хватило бы материалов для изготовления и ремонта изделий. При этом налоговым органом не опровергнуто количество реализуемого обществом товара и оказанных услуг, с реализации которых обществом исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу N А65-23192/2019, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2022 по делу N А65-2033/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 по делу N А65-2033/2022.

По ООО "СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-строй" ООО "Спецстроймонтаж" оплата была осуществлена заявителем полностью, контрагенты и заявитель представили на требование налогового органа подтверждающие документы. Последующее перечисление контрагентом денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и снятие их наличными не свидетельствует о возврате указанных денежных средств заявителю.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что данные организации уплачивали незначительные налоговые платежи, доля вычетов по НДС составила незначительную сумму. Между тем, достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2017.

Кроме того, налоговый орган указал, что в периоде поставки товаров (работ, услуг) ООО "Спецкабельснаб" в адрес ООО "Газ-Автоматика", налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлены с нулевыми данными, что привело к разрыву по НДС на 1 звене. При этом, суд соглашается с доводами заявителя, что в оспариваемом решении налогового органа совершена ошибка, счет-фактура N 226 была представлена обществом не за 1 квартал 2018 г, а за 4 квартал 2017 г., из-за данной фактической ошибки налоговый орган делает неверные выводы по разрыву в 1 звене.

По ООО "Вектор-строй". Налоговый орган указал, что ООО "Газ-Автоматика" не представило информацию об объекте, на котором установлен забор. Однако в материалах дела (стр.166 оспариваемого решения) указано, что данный забор был установлен в качестве временного ограждения строительной площадки по нормам градостроительства на объекте г.Казань, ул.Модельная, д.19. Конечный заказчик ПАО "Казанский электротехнический завод".

По ООО "Экспедиция". Тот факт, что директор ООО "Экспедиция" Логинова Н.П. указала, что отрицает факт своего участия и управления ООО "Экспедиция" не является безусловным доказательством фиктивности отношений.

Физические лица (должностные лица общества) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст.173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Действия должностных лиц спорных контрагентов, могут свидетельствовать о том, что руководители данных организаций, стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений. Сложившаяся судебная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10803/2016 от 26.07.2016.

Показания свидетелей, из содержания которых следует, что по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем пояснения дать не смогли по причине того, что не помнят обстоятельства сотрудничества с данной организацией, не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагентов. Тот факт, что свидетели не вспомнили или не знали каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его хозяйственной деятельности, например не вспомнили информацию о расчетных счетах и количестве поставщиков, но не в полном объеме и т.д., относятся к фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица. Кроме того, с учетом прошедшего периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель не мог сразу вспомнить при допросе. Следует также отметить, что регистрация данных организаций, невозможна, согласно установленному порядку, без личного участия заявителей, на разных этапах регистрации: при подаче документов в налоговый орган, либо через МФЦ, оформление у нотариуса доверенности, либо заверение нотариусом подписи на подаваемом в регистрирующий орган заявлении, так и открытие расчетных счетов в банках, что невозможно сделать без идентификации личности должностного лица имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что директор ООО "Экспедиция" таким образом пыталась уйти от ответственности.

Суд также согласился с доводами заявителя относительно возможности покупки котлов у указанных выше поставщиков. Налоговый орган в решении указал, что ООО "Газ-автоматика" приобретало котлы у поставщиков ООО "ТД "Завод котельного оборудования" и ООО "Оптимумкессель", но это не свидетельствует о том, что заявитель не приобретал аналогичный товар у спорных контрагентов.

Более того, материалами дела не подтверждается, что общество приобретало котлы у ТД "Завод котельного оборудования", об этом указал сам завод, а также представленные налоговым органом материалы проверки.

Так, ООО "ТД "Завод котельного оборудования" оказывало обществу только транспортные услуги на основании транспортной накладной N 131 от 10.10.2017 на 2 котла (RS-D6000-1 шт., RS-D5000 - 1 шт.) по адресу г. Казань, ул. Н Толстого, 14 (Казанское суворовское училище). Налогоплательщик 10.10.2017 в бухгалтерском учете отразил стоимость транспортных услуг под названием "расходный материал", оказанных ООО "ТД Завод котельного оборудования" на 33 898,31 руб. проводкой Дт 41 Кт 60.

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком 4 транспортные накладные о перевозке в 2021 г. блочно-модульных котельных в г. Севастополь не свидетельствует об использовании котлов, находящихся в остатке на конец проверки (31.12.2019) поскольку могли быть приобрете6ны в последующие периоды после окончания проверки, правомерно признаны ошибочными. Налоговый орган указал, что иная информация, позволяющая идентифицировать поставленную в 2021 г. продукцию с продукцией, числящейся в остатке на 31.12.2019 не представлена.

Суд первой инстанции верно признал данный довод необоснованным, поскольку имея доступ к расчетному счету налогоплательщика, налоговый орган не запросил у ООО "Газ-автоматика" необходимую информацию об идентификации котлов, не провел анализ покупок котлов в спорные периоды, не принял во внимание показания заявителя, ООО "ТД "Завод котельного оборудования" об отсутствии продаж котлов в адрес ООО "Газ-автоматика". Таким образом, заявитель предоставил доказательства расходования котлов, а также факт необходимости их покупки в своей предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание доводы заявителя об оплате задолженностей спорным контрагентам. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Газ-автоматика" запасы в 2019 году составили 61 698 000 рублей, в 2020 г - 14 013 000 рублей. Уменьшение запасов произошло из-за передачи в 2019 г. закупленных материалов кредиторам.

Согласно представленным документам, ООО "Газ-автоматика" в 2019 году закупало товары: водонагреватели, котлы, металл, трубы водо- и газоснабжения и прочее по следующим договорам:

1. Договор поставки N 1009 от "04" сентября 2019 г. между ООО "АРТ Техникс" и ООО "Газ-Автоматика". Согласно квитанциям произведена оплата: к приходному кассовому ордеру N 415 от 04.09.2019 сумма: 2 885 000 рублей, в т.ч. НДС 577 000,00 рублей, N 440 от 30.09.2019 2 779 948 рублей, в т.ч. НДС 555 989,00 рублей, N 421 от 09.09.2019 3 900 000 рублей, в т.ч. НДС 780 000,00 рублей, N 434 от 20.09.2019 1 980 570 рублей, в т.ч. НДС 396 114,00 рублей. Итого на общую сумму: 11 545 518 руб., в т.ч. НДС 2 309 103 руб. Спецификация к договору поставки N 1009 от 04.09.2019, Товар: блочно-модульная котельная БМТК -500, 2 шт. на общую сумму 11 545 518 руб. Согласно УПД N 137 от 30.09.2019 ООО "АРТ Техникс" (Продавец) передал ООО "Газ-Автоматика" (Покупатель) Товар: блочно-модульная котельная БМТК -500 на сумму 11 545 518 руб., в т.ч. НДС 20% 2 309 103,60 руб.

2. Договор поставки от "15" ноября 2019 г. между ООО "Строительный дом" и ООО "Газ-Автоматика". Произведена оплата: на основании квитанции ООО "Строительный дом" к приходному кассовому ордеру N 3338 от 15.11.2019 принято от ООО "Газ-Автоматика" сумма 3 280 868,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) 656 173,60 руб., N 3344 от 29.11.2019 сумма 2 496 795,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) 499 359,00 руб., N 3344 от 20.11.2019 сумма 4 022 337,00 рублей, в т.ч. ННДС (20%) 804 467,40 руб. Итого на общую сумму: 9 800 000 рублей., в т.ч. НДС 1 960 000 руб.

Составлены спецификация N 1 от 15.11.2019 наименование продукции: радиаторы отопления, шаровые краны, соединители, трубы. Цена с погрузкой 3 280 868 руб., в т.ч. НДС 18%, спецификация N 2 от 20.11.2019. Наименование продукции: монтажные комплекты, воздухоотводчики, предохранительные клапаны, перепускные клапаны, редукторы, реле. Цена с погрузкой 4 022 337 руб., в т.ч. НДС 18%, спецификация N 3 от 29.11.2019. Наименование продукции: регулировочные короба, краны шаровые, клапана. Цена с погрузкой: 2 496 795 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно УПД N 119 от 20.11.2019 ООО "Строительный дом" передал ООО "Газ-Автоматика" товары: 1. Монтажный комплекс Rifar R.Ad.G34 % на сумму 282 000 рублей, в т.ч. НДС 56 400,00 руб. 2. Воздухоотводчик автоматический FAR % хром угловой на сумму 334 800,00 руб., в т.ч. НДС 66 960,00 руб. 3. Воздухоотводчик автоматический % ITAP на сумму 206 800,00 руб., в т.ч. НДС 41 376,00 руб. 4. Предохранительный клапан Watts SVW % * 1, 8 bar 10004726 на сумму 879 900,00 руб., НДС 175 980,00 руб. 5. Перепускной клапан Watts USVR % 10005172 на сумму 1 565 000,00 руб. в т.ч. НДС 313 000,00 руб. 6. Редуктор давления % под манометр TIM BL2803A на сумму 392 400 руб., в т.ч. НДС 78 480,00 руб. 7. Реле давления со встроенным манометром TIM PS-04A на сумму 361 357,00 руб., в т.ч. НДС 72 271,40 руб. Всего к оплате 4 022 337,00 рублей, в т.ч. НДС 804 467,40 руб.

Согласно УПД N 112 от 15.11.2019 ООО "Строительный дом" передал ООО "Газ - Автоматика" товары: 1. EKOPLASTIK ТРУБА PPR PN20: 20*3,4 STR020P20X на сумму 437 500,00 руб., в т.ч. НДС 87 500,00 руб. 2. EKOPLASTIK КРАН ШАРОВЫЙ 20 SVEK020XXX на сумму 420 000,00 руб., в т.ч. НДС 84 000,00 руб. 3. VALTEC СОЕДИНИТЕЛЬ (VTP.701) С ПЕРЕХОДОИ НА HP.20*1/2 БЕЛЫЙ на сумму 106 800,00 руб., в т.ч. НДС 21 360,00 руб. 4. PRO AQUA ШАРОВЫЙ КРАН 20-1/2" ДЛЯ РАДИАТОРОВ УГОЛОВОЙ БЕЛЫЙ PA42108 на сумму 296 500,00 руб., в т.ч. 59 300,00 руб. 5. Радиатор отопления алюминиевый Rifar Alum 500, 4 секции на сумму 727 560,00 руб., в т.ч. 145 512,00 руб. 6. Радиатор отопления алюминиевый Rifar Alum 500, 6 секций на сумму 1 292 508,00 руб., в т.ч. 258 501,60 руб. Всего к оплате 3 280 868,00 рублей, в т.ч. НДС 656 173,60 руб.

Согласно УПД N 137 от 29.11.2019 ООО "Строительный дом" передал ООО "Газ -Автоматика" товары: 1. Регулировочный короб с термостатическим клапаном и ограничителем температуры обратного потока TIM TCB-K-RTL01 на сумму 1 536 000,00 руб., в т.ч. НДС 307 200,00 руб. 2. Кран шаровый трехпроходной для подкл. Стац. Приб. /4" * 3/4" * У2" в/н/н, МР-У на сумму 424 000, 00 руб., в т.ч. 84 800,00 руб. 3. Клапан CALIS-TS 3/4", 3-х ходовой, однотрубный Herz (Австрия) 776102 на сумму 536 795,00 руб., в т.ч. НДС 107 359,00 руб. Всего к оплате: 2 496 795,00 руб., в т.ч. НДС 499 359,00 руб.

3. Договор купли-продажи N 11041 от "06" ноября 2019 г. между ООО "ТехСтрой" и ООО "Газ-Автоматика". Оплачен товар согласно квитанции ООО "ТЕХСТРОЙ" к приходному кассовому ордеру N099 от 18.11.2019 принято от ООО "Газ-Автоматика" 4 000 500 руб., в т.ч. НДС 20% 800 100,00 руб., квитанции ООО "ТЕХСТРОЙ" к приходному кассовому ордеру N 087 от 06.11.2019 принято от ООО "Газ-Автоматика" 2 470 900 руб., в т.ч. НДС 20% 494 180,00 руб., квитанции ООО "ТЕХСТРОЙ" к приходному кассовому ордеру N113 от 29.11.2019 принято от ООО "Газ-Автоматика" 3 190 870 руб., в т.ч. НДС 20% 800 100,00 руб. Итого на общую сумму: 9 662 270,00 руб., в т.ч. НДС 2 094 380 руб.

Были заключены спецификации: Спецификация N 1 от 06.11.19г. к договору N 11041 от 06.11.19г., 1. Лист стальной (ГОСТ 19903-74) 140 шт. на сумму 2 470 900,00 руб., Спецификация N 3 от 29.11.19г. к договору N 11041 от 06.11.19г.: 1. Труба стальная тонкостенная э/с г/к 30х1,5 500 шт. на сумму 1 000 000,00 руб. 2. Труба профильная 80х80х6 60 шт. на сумму 2 190 870,00 руб., Всего: 3 190 870 руб. Спецификация N 2 от 18.11.19г. к договору N 11041 от 06.11.19г.: 1. Балка двутавровая 10 ст3сп/пс5 ГОСТ 8239-89 150 шт. на сумму 1 970 500 руб. 2. Швеллер стальной 30У г/к ГОСТ 8240-97 25 шт. на сумму 2 030 000 руб. Всего: 4 000 500 руб.

Передан товар по актам: акт приема- передачи товара от 29.11.2019, продавец передал, а покупатель принял товар, согласно спецификации N 2 к договору купли-продажи, на общую сумму 3 190 870 руб., акт приема-передачи товара от 18.11.2019, продавец передал, а покупатель принял товар, согласно спецификации к договору купли-продажи, на общую сумму 4 000 500 руб., акт приема-передачи товара от 06.11.2019, продавец передал, а покупатель принял товар, согласно спецификации N 1 к договору купли-продажи, на общую сумму 2 470 900 руб.

Далее указанный выше товар был передан в счет оплаты долга.

ООО "СТК Стройкомплектация". Кредиторская задолженность перед ООО "СТК "Стройкомплектация", указанная ООО "Газ-Автоматика" в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 в сумме 11 642 214,70 руб. не соответствует дебиторской задолженности ООО "СТК "Стройкомплектация" (282 000 руб.), указанной в бухгалтерской отчетности. Долг был оплачен путем заключения соглашения от 27.12.2019 об оплате и акта передачи товара.

ООО "Эртрейд". Заявитель предоставил все договоры, счета и претензии на сумму 9 172 951 руб. 08 коп. Задолженность ООО "Газ-автоматика" перед ООО "Эртрейд" отсутствует, что подтверждается соглашением от 15.01.2020 и актом приема-передачи, в соответствии с условиями которого должник оплатил имеющуюся задолженность путем поставки товаров.

ООО "Настстрой" 6 715 327 руб. 79 коп. Данный долг был оплачен ООО "Газ-автоматика", так согласно ответу на претензионное письмо от 22.12.2019 ООО "Газ-автоматика" обязалось оплатить долг до 31.12.2019 г. Согласно соглашению N 1 от 26.12.2019 и акта приема-передачи к нему задолженность была погашена в полном объеме.

В адрес других контрагентов оплата была осуществлена следующим образом:

ООО "СК Актион". Задолженность заявителем была погашена в 2018 г., что подтверждается представленными документами и отчетностью о дебиторской задолженности ООО "СК "Актион" (стр.38 оспариваемого решения).

ООО "Прометей СТ". Задолженность в размере 5 858 109 рублей была погашена заявителем путем оплаты 07.09.2020 в кассу ООО "Прометей СТ", данные денежные средства зам. директора Зайцев М.А. снял из кассы 5 300 000 рублей, что отражено в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела.

ООО "Игра12". Задолженность в размере 4 338 504 рублей была оплачена, что подтверждается дебиторской задолженностью поставщика (стр.71 решения). Данную сумму в кассу ООО "Игра12" внес заместитель директора Зайцев М.А. от лица ООО "Газ-автоматика" на основании приходного ордера от 26.08.2019, денежные средства были сняты с расчетного счета ООО "Газ-автоматика", а также были получены директором Зайцевой А.С. и зам. директором Зайцевым М.А.

ООО "Экспедиция". Задолженность в размере 5 000 778 рублей был оплачен в кассу ООО "Экспедиция" от лица ООО "Газ-автоматика" на основании приходно-кассового ордера от 03.09.2019, денежные средства были сняты с кассы ООО "Газ-автоматика", с расчетного счета, а также были получены директором Зайцевой А.С.

Таким образом, заявитель предоставил в материалы дела доказательства оплаты задолженности перед всеми спорными контрагентами.

Довод налогового органа об отсутствии действий контрагентов по взысканию задолженности с заявителя подтверждает указанную оплату.

Более того, само по себе не перечисление спорным контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров (услуг).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-28399/2022 от 07 февраля 2023 года по делу N А55-5360/2022.

Материалами дела установлено, что задолженность перед контрагентами налогоплательщиком была погашена иными предусмотренными законодательством Российской Федерации способами.

Факт неявки части руководителей перечисленных контрагентов на допрос и не представление документов по требованию налогового органа не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. Сам по себе факт неявки в инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Более того, налоговый орган не приводит доказательства явки директора ООО "Газ-автоматики" Зайцевой Александры Сергеевны, указывая лишь на факт неявки заместителя директора Зайцева Максима Андреевича. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица не установлены.

Отказ генерального директора от руководства организацией, неявка руководителей контрагентов на допрос в налоговый орган не могут негативным образом отражаться на положении ООО "Газ-Автоматика", добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. В связи с чем, неявка руководителя контрагента на допрос или отказ его от руководства компанией не повод для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу N А65-4118/2021.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что налогоплательщик не предоставил пропуска на прохождение на территории режимных объектах, в том числе по государственным оборонным заказам. При этом, налогоплательщик указывал, что в связи с режимностью объектов, данные пропуска оформлялись службой безопасности объектов (стр.170 оспариваемого решения), при этом, налоговый орган запросил пропуска на территории ФГКВОУ "Казанское высшее танкового командное ордена Жукова краснознаменное училища", у ФГКОУ "Казанское Суворовское военное училище". На запросы не был дан отрицательный ответ относительно невыполнения налогоплательщиком работ на данных объектах, а было указано, что заявки на оформление ООО "Газ-Автоматика" и субподрядные организации направляли непосредственно в АО "ГУОВ" (стр. 20 решения).

При этом налоговым органом сделан ошибочный вывод, что пропусков не было и работы/поставка фактически не выполнялась. Какие-либо иные мероприятия для проверки реальности выдачи пропусков налогового контроля налоговый орган не выполнил, более того, все работы по данным объектам сданы ООО "Газ-автоматика" заказчику, что не оспаривается налоговым органом, что также свидетельствует о реальности договоров со спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждена должная осмотрительность заявителя при выборе контрагентов, обществом была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет. Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), общество исходило из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Каких-либо признаков взаимосвязи, аффилированности между обществом и перечисленными контрагентами, их подконтрольность, налоговым органом не выявлено. Совпадений IP-адресов также не выявлено, как и не установлены факты "кругового" движения денежных средств с участием налогоплательщика.

Выводы инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют о том, что организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам. Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась организациями - контрагентами в налоговые органы, налоги оплачивались.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 N Ф06-691/2015 по делу N А57-22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 N Ф06-2065/2015 по делу N А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А65-2033/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, от 24.01.2023 по делу N А65-2033/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А65-29401/2020, в постановлении Арбитражный суд Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу N А65-29401/2020.

Претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев не могут послужить основанием для отказа в вычетах НДС и принятии расходов по налогу на прибыль заявителя, поскольку данные организации (контрагенты 2-го звена), на которые ссылается налоговый орган, не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с заявителем, а значит, не являются контрагентами общества.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. В рассматриваемом случае, указанные критерии, свидетельствующие о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов, подтверждены материалами дела.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2917.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А65-12962/2022.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. Так как при данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Согласно п.21 письма ФНС России от 11.03.2021 "О практике применения ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

ООО "Газ-Автоматика" и спорные поставщики не являются взаимозависимыми организациями, признаки подконтрольности спорных поставщиков ООО "Газ-Автоматика" отсутствуют.

Также необходимо отметить, что в оспариваемом решении налогового органа указано о невозможности поставить товар контрагентами, при этом по договорам подряда налоговым органом не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов.

Суд также соглашается с доводами заявителя о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль.

Положения статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения обществом всего объема спорных работ. При осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств общества за проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года N 301 -О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

При этом материалами дела установлено, что у ООО "Газ-Автоматика" отсутствовали собственные трудовые ресурсы для выполнения работ, оказанных заявителю в рамках договоров с заказчиками ООО "Юмарт", ООО "Нанотех", ООО "Строитель", ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", ООО "Производственная компания "Фабрика дымоходов", ООО "Теплоэнергомонтаж", AO "Главное управление обустройства войск", ООО "СК "Капитель", заказчики общества приняли спорные услуги и товар в полном объеме.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО "Газ-Автоматика" не имело возможности выполнить весь объем работ для заказчиков собственными силами, а также поставить спорный товар.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других лиц.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов.

Поставив под сомнение реальность выполнения работ конкретными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применила, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с контрагентами имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А65-11962/2022, от 14.07.2021 по делу N А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу N А65-29401/2020.

Факт ведения ООО "Газ-автоматика" реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не оспорен, факт выполнения ООО "Газ-автоматика" вышеуказанных подрядных работ и сдачи результата работ заказчикам не оспорен, доводы о завышении или задвоении объемов выполненных работ не приведены, на возможность выполнения спорного объема работ самим налогоплательщиком с приведением соответствующих расчетов не указано. Также ООО "Газ-автоматика" является действующим юридическим лицом, реальность осуществления хозяйственной деятельности подтверждается заключенными и исполненными обществом государственными оборонными заказами, а также судебными актами в рамках дел N А65-4325/2018, А65-11002/2019, А65-24235/2019, 41-79995/2019, А65-6727/2020, А65-30324/2020, А65-6642/2022.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу А40-120736/2015.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес спорных контрагентов, налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Суд правомерно принял во внимание доводы заявителя, что действия ООО "Газ-автоматика" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, что подтверждается данными отчетности налогоплательщика.

Также суд правомерно принял во внимание следующее. Из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на настоящее время усматривается, что основным видом экономической деятельности заявителя является "Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения" (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Перечисленные работы осуществляются заявителем своими силами и на основании заключаемых с государственными и муниципальными учреждениями государственными контрактами. Надлежащее выполнение государственных контрактов и добросовестность заявителя, подтверждается благодарственными письмами.

Материалами дела подтверждается, что как в проверяемый период, так и в настоящее время, заявитель исполняло (исполняет) обязательства перед государством по выполнению государственного оборонного заказа, а именно:

- договор субподряда N 2223187375732554164000000/1419/2022 от 04.08.2022 (шифр объекта Ю-21/21-38), госпиталь в г.Севастополь, срок выполнения работ по указанному объекту - до 20.02.2023 года.;

- государственный оборонный заказ, заключенный с АО "ГУОВ" N 17181873758325541640000000\2019\2-717 ОТ 09.04.2019 г на подрядные работы на объекте "Казанское ВВКУ по адресу: г.Казань, ул. Оренбурский тракт д.6, в\г 2 (Танковое училище);

- государственный контракт от 25.06.2020 N 2021187380822554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция здания клуба в Казанском суворовском военном училище", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Толстого, д.14 (шифр объекта Ц-23/20-37).

То есть, согласно материалам налоговой проверки, общество заключало договоры со "спорными" контрагентами в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ). Данная сфера регулируется специальными законами (ФЗ "О государственном оборонном заказе от 19.12.12 N 275), сроки, движение денежных средств, порядок исполнения ГОЗ контролируются Министерством обороны РФ и Прокуратурой РФ. В случае фиктивности заключенных с субподрядчиками, поставщиками в рамках исполнения ГОЗ, ООО "Газ-автоматика" должно было быть привлечено к административной или уголовной ответственности за нарушение вышеуказанного закона.

Между тем, заявитель предоставил в материалы дела благодарственные письма от Министерства обороны; доказательств нарушения обществом указанных договоров налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция" у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим заявителем, представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимозависимость или аффилированность между заявителем и его контрагентами налоговой проверкой не установлена.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 N 305 -КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

Выполненные подрядчиками работы приняты ООО "Газ-Автоматика", оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчикам - не аффилированным с налогоплательщиком организациям.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция".

Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с контрагентами: ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания указанных юридических лиц для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Поскольку законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявителем в исполнение требований ч.1 ст.65 АПК РФ были представлены все надлежащим образом оформленные документы и исполнены все требования, установленные НК РФ, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами, налоговый орган, в свою очередь, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены исключительно только на получение необоснованной налоговой выгоды или неправильного исчислении налоговой базы.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении вычетов НДС и не принятия расходов по налогу на прибыль по контрагентам.

На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция". не соответствует Налоговому кодексу РФ, является незаконным и нарушает права заявителя.

Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела в части доначисления налоговым органом транспортного налога в размере 1 178 руб., налога на имущество организаций в размере 206 руб., штрафа по п.1. ст.122 НК РФ по налогу на имущество 20,6 руб., по транспортному налогу 117,8 рублей, за непредоставление документов по п.1. ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5100 рублей, суд не соглашается с доводами заявителя о незаконности и необоснованности данной части оспариваемого решения налогового органа.

Так, общество не привело никакие доказательства, расчеты в обоснование свой позиции по данной части. Материалами проверки установлено занижение транспортного налога в 2018 году на сумму 1178 рублей. По представленной обществом декларации в 2018 году отражено 1 транспортное средство, сумма начисленного дохода составила 1225 рублей. За 2019 год транспортный налог исчислен обществом в полном объеме, без нарушений налогового законодательства. В ходе проверки установлено нарушение исчисления транспортного налога за 2018 год с автомобиля марки ГАЗ 2705, в нарушение п.2. ст.363 НК РФ ООО "Газ-автоматика" занизило транспортный налог на сумму 1178 рублей (2403 рублей оплаченных - 1225 рублей). Суд соглашается с данными расчетами налогового органа.

Также общество совершило занижение налога на имущество в 2018 году на 206 рублей (согласно стр. 136 оспариваемого решения). Налоговый орган установил, что общество не привлекается к ответственности за непредоставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 кв, 1 полугодие, 9 месяцев 2018 года в связи с истечением срока исковой давности. Суд соглашается с расчетами налогового органа, что обществом занижен налог на имущество в 2018 году на 206 рублей, в том числе за 9 месяцев - 138 рублей.

Общество не представило каких-либо доказательств, расчетов в обоснование своей позиции по данной части обжалования решения, в связи с чем, суд соглашается с доводами налогового органа.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в части по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция".

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 06.07.2022 N 23 законно, а выводы налогового органа обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, касаются оценки деятельности ООО "Витар", ООО "Эртрейд", ООО "Настстрой", ООО СК "Актион", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Спецкабельснаб", ООО "Вектор-Строй", ООО "Прометей СТ", ООО "Игра12", ООО "Энер-Строй", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Экспедиция", за которую ООО "Газ-Автоматика" ответственность нести не может.

Инспекцией не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Выводы инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют о том, что организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам. Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась организациями - контрагентами в налоговые органы, налоги оплачивались.

Претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут послужить основанием для отказа в вычетах НДС и принятии расходов по налогу на прибыль заявителя. Данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида "разрыв", на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику.

Из разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ следует, что при доказывании фактов неисполнения или частичного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, а также при необоснованном получении налогового вычета, налоговым органам необходимо обеспечить получение доказательств, подтверждающих умышленное создание налогоплательщиком условий, направленных на получение налоговой выгоды. В частности, об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные налоговым органом факты юридической, экономической и иной подконтрольности налогоплательщика, в том числе факты взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Сюда же относятся факты проведения налогоплательщиком транзитных операций между налогоплательщиком и его взаимозависимыми или аффилированными лицами, либо через посредников, а также установленные налоговиками обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с участниками его хозяйственной деятельности.

Если доказательства подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику отсутствуют, налоговым органам следует доказать недобросовестность действий проверяемого налогоплательщика по выбору контрагента, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении контрагентом налогоплательщика по первому звену, соответствующей хозяйственной операции. В качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на проверяемого налогоплательщика не могут быть использованы установленные налоговыми органами признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев (п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017 г., а также Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Таким образом, инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Также следует отметить, что материалы проверки не содержат доказательств того, что сделки между Обществом и спорными контрагентами признаны в установленном законом порядке недействительными.

ООО "Газ-Автоматика", вопреки выводам налогового органа, были в полной мере исполнены требования по проверке и получении всех необходимых и достаточных документов о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, копий учредительных документов контрагента.

Все данные по спорным контрагентам внесены в ЕГРЮЛ.

Заключая сделки с контрагентами, ООО "Газ-Автоматика" проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены через официальные сайты налогового органа (www.nalog.ru).

ООО "Газ-Автоматика" осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделок с контрагентами в виде получения соответствующих подтверждающих регистрационных и иных данных из документов, а также информации, однозначно характеризующей контрагентов как добросовестных.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, и доказательствах представленных заявителем, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется.

При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе налоговым органом фактически не приведено бесспорных доводов относительно нарушений ООО "Газ-Автоматика" ст. 169, 171, 172, 252 и п. 54.1 Налогового кодекса РФ, которые привели к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по делу N А65-29078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова