Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-7375/20 по делу N А60-19055/2020

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2023 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении расходов за процедуру конкурсного производства и установлении размера текущих расходов по состоянию на 31.07.2022,

вынесенное в рамках дела N А60-19055/2020

о банкротстве ООО "Диарт-Урал" (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 было принято к производству поступившее в суд 24.04.2020 заявление индивидуального предпринимателя Баранчука Владимира Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 13 847 294 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении общества "Диарт-Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021) ООО "Диарт-Урал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника утвержден Кольздорф Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) конкурсным управляющим ООО "Диарт-Урал" утвержден Мурашко Алексей Александрович, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича, в котором управляющий (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит утвердить размер текущих расходов ООО "Диарт-Урал", возникших в процедуре конкурсного производства по делу N А60-19055/2020 на 31.07.2022, в совокупном размере 1 187 355 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) заявление удовлетворено частично, судом утвержден размер текущих расходов ООО "Диарт-Урал", возникших в процедуре конкурсного производства по делу N А60-19055/2020 на 31.07.2022 в совокупном размере 1 150 267 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и конкурсный управляющий Мурашко А.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" в апелляционной жалобе настаивает на том, что расходы за использование личного автомобиля и расходы на ГСМ являются необоснованными, ввиду того, что управляющим было заявлено об использовании автомобиля в целях поездок на почту из офиса, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Трактористов, д. 4 до почтового отделения, расположенного также в г. Екатеринбурге по адресу ул. Авиационная 69. Ссылаясь на данные интернет ресурса "Яндкес ресурсы", указывает, что расстояние между вышеуказанными домами составляет 470 метров, в связи с чем указывает на отсутствие необходимости использования личного транспорта. Считает, что использование личного транспорта влечет не только больше затрат времени, но и моточасов автомобиля и горюче смазочных материалов. Настаивает на том, что вывод суда о необходимости использовать каждый раз для отправки почтовой корреспонденции автомобиль противоречит основному принципу закона о том, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; мнение суда о необходимости использования автомобиля для доставки большого количества почтовых отправлений носит предположительный характер и опровергается почтовыми квитанциями об отправлении небольших заказных писем и(или) бандеролей, небольшой вес которых указан в самих почтовых квитанциях, представленных конкурсным управляющим. Настаивает на том, что использование автомобиля в целях отправки почтовой корреспонденции избыточно. Кроме того, отмечает, что к заявлению приложены кассовые чеки на бензин от 10.12.2021 полученный в г. Пермь, что находится на значительном расстоянии от декларируемых конкурсным управляющим поездок, а также от 24.01.2022 на заправку 60 литров бензина марки ЭКТО, что превышает объем бака декларируемой конкурсным управляющим машины; указывает на отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о необходимости заправки автомобиля в городе Пермь, а также о необходимости заправлять автомобиль именно бензином марки ЭКТО 100. Настаивает на том, что заявленные конкурсным управляющим расходы на ГСМ в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ являются необоснованными. Кроме того, ссылаясь на то, что бухгалтерская отчетность была восстановлена только за 10 месяцев начала хозяйственной деятельности должника, когда он не был банкротом и начал привлекать средства на строительство, а также указав, что бухгалтерские балансы и иные документы, необходимые для обжалования сделок были получены конкурсным управляющим из материалов уголовного дела, а также налоговых и иных государственных органов, а также указав на то, что заполнение карточки счета 71 не требует специальных познаний, настаивает на том, что расходы на бухгалтерские услуги полностью не обоснованы. Считает, что расходы на юридические услуги в указанной конкурсным управляющим сумме несоизмеримы с результатом оказания юридических услуг, расходы на юридические расходы завышены минимум в пять раз. Также считает, что расходы на получение доказательств, расходы на проведение оценки имущества, противоречат разумности и обоснованности этих расходов. Отмечает, что судом первой и апелляционной инстанций неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии необходимости проведения оценки стоимости проектной документации; считает, что тратить деньги должника необходимо было только по назначению судом оценочной экспертизы. Просит определение изменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего: об установлении расходов на ГСМ в сумме 2 743 руб., т.е. компенсацию расходов ГСМ, подтвержденных кассовыми чеками; об установлении расходов на бухгалтерские услуги полностью; об установлении расходов на юридические услуги в сумме в пять раз больше от заявленных конкурсным управляющим; об установлении расходов, заявленных конкурсным управляющим, на проведение оценки имущества должника полностью.

Конкурсный управляющий Мурашко А.А. в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что страхование ответственности арбитражного управляющего служит в обеспечение его личным интересам, в связи с чем указанные расходы не должны возмещаться за счет должника. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.6, пункта 2 статьи 20.7 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указав на то, что в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве указано, что арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, указав на то, что страхование деятельности арбитражного управляющего является не защитой интересов самого управляющего от возможных санкций, а мерой обеспечения интересов кредиторов и должника на случай причинения управляющим убытков, настаивает на том, что расходов на страхование ответственности подлежит за счет должника. Считает, что сохранение сложившейся практики в 2011-2013 годах о возмещении страховой премии по страхованию ответственности арбитражного управляющего было возможным, когда страховая премия составляла 20-30 тыс. руб. и могла быть покрыта доходами в виде вознаграждения арбитражного управляющего за один месяц и по одной процедуре. Отмечает, что в настоящее время, при минимальной страховой премии в размере 150 000 руб. сохранение подобного рода практики приведет в необходимости конкурсного арбитражного управляющего возмещать подобного рода расходы за счет привлечения средств, полученных за рамками выполняемого им вида деятельности или он будет вынужден безвозмездно осуществлять свои обязанности в течение пяти месяцев одной процедуры или одного месяца в рамках пяти процедур дел о банкротстве. Кроме того, настаивает на том, что расходы в 30 руб. за копировальные услуги подтверждены чеками; данные услуги были необходимы для изготовления копий документов для предоставления материалов на собрании кредиторов. Отмечает, что собрание кредиторов было проведено с представлением всех необходимых копий материалов по собранию. Настаивает на том, что указанные расходы являются обоснованными и были понесены в целях реализации конкурсным управляющим своих полномочий. Просит определение в части признания необоснованными расходов в сумме 13 845 руб. по страхованию ответственности, а также в сумме 30 руб. на копировальные услуги отменить и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича, в котором управляющий (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит утвердить размер текущих расходов ООО "Диарт-Урал", возникших в процедуре конкурсного производства по делу N А60-19055/2020 на 31.07.2022, в совокупном размере 1 187 355 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в ходе осуществления своих полномочий и мероприятий в рамках процедуры конкурсное производство на 31.07.2022 арбитражный управляющий (арбитражные управляющие) понес следующие расходы:

Вид расходов	Сумма (в тыс. руб.)
Оплата услуг почтовой связи	14,956
Расходы на опубликование сообщений в газете "КоммерсантЪ"	9,115
Расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ	14,458
Компенсация за использование личного автомобиля	2,105
Компенсация за расход ГСМ	2,743
Расходы на бухгалтерские услуги	187,500
Расходы на юридические услуги	438,477
Страхование ответственности	13,845
Расходы по уплате госпошлины	146,000
Проведение экспертизы	100,000
Расходы на банковское обслуживание	34,913
Судебные расходы (Тебенко Е.А.)	110,000
Оценка стоимости проектной документации	90,000
Копировальные услуги	0,030
ИТОГО	1 164,142

Данные расходы обусловлены нижеизложенными обстоятельствами:

- Опубликование/Размещение сообщений, согласно статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

- Почтовые расходы связаны с уведомлением кредиторов о проведении собрания, с направлением запросов в гос.органы, кредиторам, контрагентам должника и направлением прочих писем.

- Расходы на ГСМ связаны с передвижением арбитражного управляющего (расход ГСМ на личное транспортное средство) по отправке корреспонденции, проведению собрания кредиторов.

Привлечение специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг - ООО "Баланс", Подгорный Я.Г., Мальцева И.С., Мерзляков В.Д. Привлечение указанных лиц было обусловлено необходимостью восстановления бухгалтерского учета должника, составлением документов по обособленным спорам из-за большого объема информации (подготовкой правовых позиций). Для целей подтверждения расходов, арбитражный управляющий направляет в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов на привлеченных специалистов.

Страхование ответственности арбитражного управляющего предусмотрено согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим был заключен договор с ООО "ГЕЛИОС" на сумму 96 000 руб. (Приложение 9), а так же с ООО "Международная страхования группа" на сумму 150 000 руб.. Исходя из данной суммы, арбитражным управляющим был произведен расчет по взысканию с должника суммы, пропорционально времени длительности процедуры, а так же количества иных процедур банкротства, в которых утвержден в качестве арбитражного управляющего, а именно:

96 000 руб. / 365 дней = 263,01; 150 000 руб. / 365 = 410,95 - стоимость 1 дня страхования ответственности арбитражного управляющего.

Стоимость за 1 день в руб.	Кол-во дней	Период начисления	Кол-во процедур	Сумма в руб.
263,01	148	25.08.2021 - 19.01.2021	7	5560
263,01	26	20.01.2022 - 13.02.2022	6	1139,72
263,01	28	14.02.2022 - 13.03.2022	7	1052,05
263,01	15	14.03.2022 - 29.03.2022	6	657,53
263,01	71	30.03.2022 - 08.06.2022	6	3 112,33
410,95	53	09.06.2022 - 31.07.2022	6	3 630,14
ИТОГО:				15 152,64

- Компенсация за использование личного транспортного средства обусловлена передвижениями арбитражного управляющего в целях осуществления своей деятельности, и рассчитывается из износа транспортного средства, на основании нижеследующего.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 установлена норма расхода на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей 1 200 руб./месяц, или в среднем 40 руб. в день:

расчет по компенсации за использование личного автомобиля за процедуру конкурсное производство:

Стоимость за 1 день в руб.	Кол-во дней	Период начисления	Кол-во процедур	Сумма в руб.
40,00	148	25.08.2021 - 19.01.2021	7	845,71
40,00	26	20.01.2022 - 13.02.2022	6	173,33
40,00	28	14.02.2022 - 13.03.2022	7	160,00
40,00	15	14.03.2022 - 29.03.2022	6	100,00
40,00	124	30.03.2022 - 31.07.2022	7	826,67
ИТОГО:				2 105,71

- расходы по уплате госпошлины обусловлены обращением конкурсного управляющего в Арбитражный суд с исками, направленными на пополнение конкурсной массы должника.

- расходы на банковское обслуживание.

- оценка стоимости проектной документации была произведена для целей установления действительной стоимости на 30.05.2019 г. безвозмездно выбывшей проектной документации по объекту: Многоэтажные жилые дома с пристроенным детским садом и паркингом в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

- копировальные услуги связаны с необходимостью изготовления копий документов для предоставления материалов на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований от 26.01.2023) утвердить размер текущих расходов ООО "Диарт-Урал" (ИНН 5911996402), возникших в процедуре конкурсного производства по делу А60-19055/2020 по состоянию на 31.07.2022, в совокупном размере 1 187 355 руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено: в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов по оплате услуг почтовой связи; расходов на опубликование сообщений в газете "КоммерсантЪ"; расходов на размещение сообщений в ЕФРСБ; расходов по уплате госпошлины; расходов на банковское обслуживание; судебных расходов (Тебенко Е.А.) Мурашко А.А. представлены следующие документы:

1) почтовые квитанции; опись; кассовый чек (приход) в отношении конвертов;

2) бланк-заявка на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ"; кассовой чек; счет;

3) кассовые чеки АО "Интерфакс"; скриншот по сообщениям, размещенным на ЕФРСБ.

Расходы на банковское обслуживание возникли на основании договора банковского обслуживания с ПАО "Сбербанк", так как счет в указанном банке выбран в качестве основного, что отражено в отчете конкурсного управляющего ООО "Диарт-Урал" о своей деятельности от 31.10.2022. Расходы по уплате государственной пошлины возникли в связи с подачей заявлений в суд, что также отражено в указанном отчете.

Судебные расходы (Тебенко Е.А.) возникли на основании следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А60-31145/2016 с ООО "Диарт-Урал" (ИНН 6682001100) в пользу Тебенко Евгения Алексеевича взыскано 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-31145/2016 с ООО "Диарт-Урал" (ИНН 6682001100) в пользу Тебенко Евгения Алексеевича взыскано 80 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал указанные расходы в сумме 329 442 руб. (14 956 + 9 115 + 14 458 + 146 000 + 34 913 + 110 000) обоснованными.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В обоснование несения расходов по компенсации за использование личного автомобиля и за расход ГСМ Мурашко А.А. представлены следующие документы:

1) путевой лист легкового автомобиля ДТ N 013-1 от 16.12.2021 (марка автомобиля: Шевроле Лачетти; водитель: Мурашко А.А.) с указанием конкретных адресов и целей поездки; чек "Лукойл-Уралнефтепродукт" N 3047 от 10.12.2021 на сумму 1027, 40 руб.;

2) путевой лист легкового автомобиля ДТ N 013-2 от 31.01.2022 (марка автомобиля: Шевроле Лачетти; водитель: Мурашко А.А.) с указанием конкретных адресов и целей поездки;

3) путевой лист легкового автомобиля ДТ N 013-3 от 28.02.2022 (марка автомобиля: Шевроле Лачетти; водитель: Мурашко А.А.) с указанием конкретных адресов и целей поездки; чек "Лукойл-Уралнефтепродукт" N 2962 от 24.01.2022 на сумму 3558 руб.;

4) путевой лист легкового автомобиля ДТ N 013-4 от 31.03.2022 (марка автомобиля: Шевроле Лачетти; водитель: Мурашко А.А.) с указанием конкретных адресов и целей поездки; чек "Лукойл-Уралнефтепродукт" N 9063 от 10.03.2022 на сумму 2061,36 руб.;

5) путевой лист легкового автомобиля ДТ N 013-5 от 29.04.2022 (марка автомобиля: Шевроле Лачетти; водитель: Мурашко А.А.) с указанием конкретных адресов и целей поездки; чек "Газпромнефть-центр" от 26.04.2022 на сумму 1499,99 руб.;

6) путевой лист легкового автомобиля ДТ N 013-5 от 31.07.2022 (марка автомобиля: Шевроле Лачетти; водитель: Мурашко А.А.) с указанием конкретных адресов и целей поездки; чек "Лукойл-Уралнефтепродукт" N 6955 от 11.05.2022 на сумму 3311,55 руб.;

Учитывая представленные документы и объяснения арбитражного управляющего Мурашко А.А. суд первой инстанции признал расходы в размере 2,743 руб. обоснованными.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы АО "САИЖК" о том, что использование автомобиля для поездок к близлежащему почтовому отделению, не обоснован, поскольку расстояние между расположением офиса управляющего и местоположением почтового отделения не может категорично свидетельствовать о необоснованности использования автомобиля для исполнения арбитражным управляющим своих функций в рамках дела, значение имеют также скорость совершения тех или иных действий; объем документов, необходимых к перевозке.

Ссылка АО "САИЖК" на то, что один из чеков на покупку бензина получен в г. Пермь, что далеко от места декларируемых конкурсным управляющим поездок, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что место покупки ГСМ не имеет правового значения, чек подтверждает сам факт несения расходов на приобретение ГСМ. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, управляющим заявлено к компенсации не вся сумма денежных средств, потраченных на покупку ГСМ в размере 11 458, 3 руб., а только 2,743 руб., что было вызвано необходимостью в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что чек на заправку 60 литров бензина марки ЭКТО 100 превышает объем бака декларируемой конкурсным управляющим машины, также был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно путевым листам, приложенным к делу, конкурсный управляющий использует автомобиль марки Шевроле Лачетти. Данный автомобиль обладает топливным баком 60 л., что подтверждается Руководством по эксплуатации. Что касается ГСМ, то использование марки ЭКТО N 100 также допускается. В Руководстве по эксплуатации ограничений по использованию марки топлива АИ-100 нет, наоборот, указано, что рекомендуется использовать топливо АИ-95 и выше (возражение на отзыв АО "САИЖК", пост. через "Мой Арбитр" 09.01.2023).

Кроме того, относительно довода АО "САИЖК" о том, что необходимость передвижение управляющего не доказана, так как последний не участвовал в судебных заседаниях, судом первой инстанции верно отмечено, что посещение судебных заседаний в качестве цели передвижения в путевых листах не обозначено.

Кроме того, Относительно проведения собрания кредиторов, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В путевом листе ДТ N 013-2 от 31.01.2022 в качестве цели 23.12.2021 указано "проведение собрания кредиторов", согласно сообщению N 7826297 от 08.12.2021 на сайте ЕФРСБ "Конкурсный управляющий ООО "Диарт-Урал" уведомляет, (_), им принято решение о проведении собрания кредиторов в форме очного голосования 23.12.2021 в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, оф. 412/5".

В путевом листе ДТ N 013-3 от 28.02.2022 в качестве цели 22.02.2022 указано "проведение собрания кредиторов", согласно сообщению N 8164210 от 07.02.2022на сайте ЕФРСБ "Конкурсным управляющим принято решение о проведении собрания кредиторов в форме очного голосования 22.02.2022 в 18:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, оф. 412/5".

Также, суд обращает внимание, что, например, в путевом листе ДТ N 013-1 от 16.12.2021

в качестве цели 05.10.2021 указано "отправка/получение корреспонденции", и к рассматриваемому заявлению об установлении размера расходов приложены почтовые квитанции, датированные 05.10.2021;

в качестве цели 08.12.2021 указано "отправка корреспонденции", и к рассматриваемому заявлению об установлении размера расходов приложены почтовые квитанции, датированные 08.12.2021;

в качестве цели 15.12.2021 указано "отправка корреспонденции", и к рассматриваемому заявлению об установлении размера расходов приложены почтовые квитанции, датированные 15.12.2021

В качестве доказательства наличия правовой связи между арбитражным управляющим Мурашко А.А. и транспортным средством Шевроле Лачетти представлена копия свидетельства о регистрации ТС 66 ХТ N 757183, где в качестве собственника автомобиля указан Мурашко А.А. (ходатайство от 13.03.2023).

Касательно размера компенсации за использование личного транспортного средства суд принимает во внимание представленные расчеты управляющего на основании Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" и признает их обоснованными на сумму 2,105 руб.

В обоснование несения расходов по компенсации за проведение оценки стоимости проектной документации Мурашко А.А. представлены следующие документы:

1. Договор N 282 - 22 / Н на выполнение оценочных работ с ООО "Региональный центр оценки и экспертизы";

2. Задание на оценку;

3. Карточка счета 71 за Январь 2021 г. - Июнь 2022 г ООО "Диарт-Урал" и реестр документов.

Что касается расходов в размере 100 000 руб., которые перечислены управляющим для проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании сделок с ООО "Альянс-Инвест" и АО "САИЖК", то суд указывает, что управляющим неоднократно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. На данный момент по данному спору поданы кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу N А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023.

Суд признает данные расходы обоснованными, а относительно довода АО "САИЖК" об отсутствии необходимости в проведении данной оценки и экспертизы, суд указывает, что сторона может осуществлять защиту своих прав любым доступным для нее способом, если это не противоречит нормам закона. Пункт 2 статьи 64 АПК РФ устанавливает: в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Относительно расходов Мурашко А.А. на юридические и бухгалтерские услуги суд указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей соблюдения лимита расходов на привлекаемых лиц, конкурсный управляющий исходил из данных известных ему на 2019 г., в том числе подтвержденных подписью бывшего единоличного исполнительного органа должника. Бухгалтерский баланс на 31.03.2019 содержит сумму 925 408 000 руб.

В тоже время, при рассмотрении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в абз. 5 стр. 4 Определения Арбитражного суда от 15.06.2021 г. по настоящему делу о банкротстве, установлена балансовая стоимость активов должника в размере 910 476 000 руб..

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет

2 905 476 руб. (2 295 000 руб. + (910 476 000 руб. - 300 000 000 руб.) x 0,1%).

Конкурсным управляющим заявлены

Расходы на бухгалтерские услуги	187 500 руб.
Расходы на юридические услуги	438 477 руб.

В обоснование несения расходов на бухгалтерские услуги Мурашко А.А. даны следующие объяснения. Бывшим руководителем должника не передавалась база данных бухгалтерского учета ни в электронном, ни на бумажном носителе - регистры бухгалтерского учета (налогового, статистического учета) за предшествующий период деятельности, конкурсный управляющий был вынужден во исполнение возложенных на него обязанностей заниматься не только отражением в бухгалтерском учете текущих фактов финансово-хозяйственной деятельности (расходные операции за счет активов должника, авансовые отчеты), но восстановлением данных за предшествующие года.

Представлены:

1. Счет на оплату N 7 от 30.09.2021 (От ООО "Баланс", Товар: Главбух Ассистент. Тариф Стандарт. ООО УСН Д-Р. до 1 сотрудника. с 01.10.2021 по 31.10.2021) на сумму 11 990 руб.;

Акт N 7 от 31.10.2021 (От ООО "Баланс", Товар: Главбух Ассистент. Тариф Стандарт. ООО УСН Д-Р. до 1 сотрудника. с 01.10.2021 по 31.10.2021) на сумму 11 990 руб.;

2. Счет на оплату N 14 от 28.10.2021 (От ООО "Баланс", Товар: Главбух Ассистент. Тариф Стандарт. ООО УСН Д-Р. до 1 сотрудника. с 01.11.2021 по 30.11.2021; Восстановление бухгалтерского учета за август 2013 г.; Восстановление бухгалтерского учета за сентябрь 2013 г.) на сумму 20 390 руб.;

Акт N 13 от 28.10.2021 (От ООО "Баланс", Товар: Главбух Ассистент. Тариф Стандарт. ООО УСН Д-Р. до 1 сотрудника. с 01.11.2021 по 30.11.2021; Восстановление бухгалтерского учета за август 2013 г.; Восстановление бухгалтерского учета за сентябрь 2013 г.) на сумму 20 390 руб.;

3. Акт N 19 от 31.12.2021 (От ООО "Баланс", Товар: Главбух Ассистент. Тариф Эконом. ООО. ОСНО. 1 сотрудник. с 01.12.2021 по 31.12.2021; Восстановление бухгалтерского учета за октябрь 2013 г.; Восстановление бухгалтерского учета за ноябрь 2013 г.) на сумму 20 390 руб.;

4. Акт N 1 от 31.01.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Восстановление бухгалтерского учета за декабрь 2013 г.; Восстановление бухгалтерского учета за январь 2014 г.) на сумму 8400 руб.;

5. Акт N 6 от 31.01.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Главбух Ассистент. Тариф Эконом. ООО. ОСНО. 1 сотрудник. с 01.01.2022 по 31.01.2022) на сумму 11 990 руб.;

6. Акт N 16 от 28.02.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Главбух Ассистент. Тариф Эконом. ООО. ОСНО. 1 сотрудник. с 01.02.2022 по 28.02.2022) на сумму 11 990 руб.;

7. Акт N 23 от 28.02.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Восстановление бухгалтерского учета за февраль 2014 г.; Восстановление бухгалтерского учета за март 2014 г.) на сумму 8400 руб.;

8. Акт N 33 от 31.03.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Главбух Ассистент. Тариф Эконом. ООО. ОСНО. 1 сотрудник. с 01.03.2022 по 31.03.2022) на сумму 11 990 руб.;

9. Акт N 38 от 31.03.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Восстановление бухгалтерского учета за апрель 2014 г.; Восстановление бухгалтерского учета за май 2014 г.) на сумму 8400 руб.;

10. Акт N 48 от 30.04.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Главбух Ассистент. Тариф Эконом. ООО. УСД Д. 1 сотрудник. с 01.04.2022 по 30.04.2022) на сумму 7 990 руб.;

11. Акт N 51 от 30.04.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Восстановление бухгалтерского учета за июнь 2014 г.; Восстановление бухгалтерского учета за июль 2014 г.) на сумму 8400 руб.;

12. Акт N 58 от 31.05.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Главбух Ассистент. Тариф Эконом. ООО. УСД Д. 1 сотрудник. с 01.05.2022 по 31.05.2022) на сумму 7 990 руб.;

13. Акт N 61 от 31.05.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Восстановление бухгалтерского учета за август 2014 г.; Восстановление бухгалтерского учета за сентябрь 2014 г.) на сумму 8400 руб.;

14. Счет N 69 от 30.06.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Восстановление бухгалтерского учета за июль 2015 г.; Восстановление бухгалтерского учета за август 2015 г.) на сумму 6500 руб.;

15. Счет N 63 от 29.06.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Главбух Ассистент. Тариф Эконом. ООО. УСН Д-Р. 1 сотрудник. с 01.06.2022 по 30.06.2022) на сумму 11 990 руб.;

Акт N 69 от 30.06.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Главбух Ассистент. Тариф Эконом. ООО. УСД Д-Р. 1 сотрудник. с 01.06.2022 по 30.06.2022) на сумму 11 990 руб.;

16. Счет N 75 от 29.07.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Главбух Ассистент. Тариф Эконом. ООО. УСН Д-Р. 1 сотрудник. с 01.07.2022 по 31.07.2022) на сумму 11 990 руб.;

Акт N 80 от 31.07.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Главбух Ассистент. Тариф Эконом. ООО. УСД Д-Р. 1 сотрудник. с 01.07.2022 по 31.07.2022) на сумму 11 990 руб.;

17. Счет N 78 от 29.07.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Восстановление бухгалтерского учета за декабрь 2014 г.; Восстановление бухгалтерского учета за январь 2015 г.) на сумму 8400 руб.;

Акт N 83 от 31.07.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Восстановление бухгалтерского учета за декабрь 2014 г.; Восстановление бухгалтерского учета за январь 2015 г.) на сумму 8400 руб.;

18. Акт N 72 от 30.06.2022 (От ООО "Баланс", Товар: Восстановление бухгалтерского учета за октябрь 2014 г.; Восстановление бухгалтерского учета за ноябрь 2014 г.) на сумму 8400 руб.

19. Карточка счета 71 за январь 2021 г. - июнь 2022 г ООО "Диарт-Урал" и реестр документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на бухгалтерские услуги, связанными с целями проведения процедуры, и обоснованными.

В обоснование несения расходов на юридические услуги Мурашко А.А. представлены:

1. Договор N 082/2021 от 01.10.2021, заключенный с ИП Мальцевой И.С. и акты оказанных услуг;

Ежемесячная плата по договору составляет 20 000 руб.

2. Договор на оказание юридических услуг N 2411-21 от 24.11.2021, заключенный с ООО "Баланс" и акты оказанных услуг;

Стоимость услуг:

- за подготовку одного процессуального документа по настоящему Договору составляет от 2 000 (две тысяч) руб.,

- за представление интересов Заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде, от 3 000 (трех тысяч) руб.

3. Договор подряда от 05.03.2021 заключенный с Подгорным Ярославом Геннадьевичем.

Ежемесячная плата по договору составляет 20 000 руб.

4. Договор подряда от 06.05.2021 заключенный с Мерзляковым Владиславом Дмитриевичем.

Ежемесячная плата по договору составляет 5 747 руб.

Представители конкурсного управляющего участвовали в заседаниях и/или подавали процессуальные документы в следующих спорах:

1) Оспаривание сделок с Маточкиным О.С., Маточкиной И.А., Маточкиной В.Г., Соколовым Е.В.;

2) Оспаривание сделок с Ерыгиным С.В., Азизовым Ф.Ш., Кичигиным С.А., Абдулаевым И.М., Морозовой М.Г.;

3) Оспаривание сделок с Ивановой Ю.С.;

4) Оспаривание сделок с АО "САИЖК" и ООО "Альянс-Инвест";

5) Взыскание неосновательного обогащения с АО "САИЖК" в рамках дела А60- 7913/2022;

6) Оспаривание сделок с Костоусовым В.А., Фрейлих М.В., Дерягиной Е.С., Обуховым В.С.;

7) Участие в качестве третьего лица в деле N 2-1839/2021 (повторное рассмотрение по делу 2-5602/2022) о расторжении договора долевого участия с Обуховым В.С. по иску АО "САИЖК", поданным в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга;

8) Участие в качестве третьего лица в деле 2-1180/2022 по иску Звирбулиса А.А. к АО "САИЖК" о защите прав потребителя, поданным в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга;

9) Участие в качестве третьего лица в деле 2-1092/2022 по иску Коржавиной Н.Х. к АО "САИЖК" о взыскании денежных средств по договору, поданным в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга;

10) Оспаривание сделок с ООО "Лидер", ООО "Модуль", Талашмановой Е.А.;

11) Оспаривание сделок с Подковыркиной И.П. и Соловьёвым Д.Е.;

12) Истребование документов и товарно-материальных ценностей у Чутчевой Е.В.;

13) Включение в реестр требований кредиторов Соколова Е.В.;

14) Включение в реестр требований кредиторов АО "САИЖК";

15) Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего Мурашко А.А. по заявлению Управления Росреестра по Свердловской области и Соколова Е.В. в рамках дела А60-46170/2022;

16) Взыскание убытков с арбитражного управляющего Мурашко А.А. по заявлению Зубковой Е.И. и АО "САИЖК";

17) Дело о несостоятельности ООО "Компания "УралСибПроектСтрой" А60-31145/2016;

18) Участие в качестве третьего лица в деле А60-16579/2022 о расторжении договора долевого участия с ООО "ИК-Энергия" и ООО "АВ-Неруд" по иску АО "САИЖК";

19) Взыскание задолженности с ООО "Группа Содействия" и Рукавичникова А.В. в рамках дела 2-5267/2022.

Таким образом, принимая во внимание что, в рамках дела о несостоятельности должника рассматривалось большое количество обособленных споров, требующих процессуального представительства и подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оказание юридических услуг обоснованными, отвечающими целям проведения процедуры, а размер оплаты их стоимости соразмерным.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы АО "САИЖК" о том, что Мерзляков В.Д. не участвовал в судебных заседаниях и не готовил процессуальные документы, поскольку он участвовал в 6 заседаниях 28.05.2021, 03.06.2021, 27.06.2021, 27.06.2021, 28.06.2021 и 26.07.2021, что подтверждается определениями суда по делу А60-19055/2020.

Доводы АО "САИЖК" о том, что часть обособленных споров была разрешена не в пользу должника, также были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанными лицами были оказаны соответствующие услуги в интересах должника, их привлечение обусловлено необходимостью профессиональной подготовки, оформления процессуальных документов, представления и защиты интересов позиции управляющего для защиты интересов должника и конкурсных кредиторов в суде.

Рассмотрев требование Мурашко А.А. о возмещения расходов на страхование ответственности и на копировальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал их не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что расходы на выплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника.

Закон о банкротстве также не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования за счет средств должника в процедуре банкротства.

Относимость заявленных расходов на копировальные услуги к настоящему банкротному делу, с указанием какие именно документы подлежали копированию и с какой целью, Мурашко А.А. не доказана, в связи с чем они являются необоснованными.

Таким образом, сумма расходов, которая признается судом обоснованной, составляет 1 150 267 руб. (1 164 142 руб. - 13 845 руб. - 30 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу N А60-19055/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова